oai가 밀레니엄 문제 하나를 해결했다는 썰이 돌고 있음

내일 일단 소식 나온다고 함

- 나비에 스톡스 지금 뭔 사건인지 정리

[2026-09-08 17:23 KST]

AI를 활용한 수학 연구에서 중요한 성과가 나왔는데, 더 큰 난제를 누가 풀었고 누구에게 공로를 돌릴지를 놓고 갈등이 터진 사건입니다. 앞서 확인한 공개 자료 기준으로 흐름은 이렇습니다.

수학자 두 사람이 AI를 이용해 공동연구를 했습니다.
NYU의 유체방정식 전문가 트리스탄 벅마스터와 Anthropic 소속 레벤트 알푀게입니다. 두 사람은 회사 차원의 공식 프로젝트가 아닌 개인 공동연구를 했고, Claude와 OpenAI의 Codex를 모두 사용했다고 설명했습니다.

관련 방정식에서 성과가 나왔지만, 소문은 ‘나비에–스토크스 해결’로 커졌습니다.
실제 공개한 것은 매끈한 외력이 있는 Euler 등 유체방정식에서 흐름이 유한한 시간 안에 수학적으로 붕괴하는 사례를 구성한 연구입니다. 중요한 진전이지만, 공개된 성과 자체가 나비에–스토크스 난제 해결은 아닙니다. 연구 발표

이후 OpenAI 측과 연락하는 과정에서 부벡이 등장합니다.
세바스티앵 부벡은 OpenAI 연구자이며, 벅마스터와의 협의에 직접 참여한 사람입니다. 벅마스터에 따르면, 이 자리에서 OpenAI는 “내부 모델이 더 나아가 나비에–스토크스 난제의 공식 해결 조건에 해당하는 증명을 만들었다”고 설명했습니다. 다만 벅마스터는 그 증명을 보지 못했습니다.

발표 방식과 공동저자를 두고 갈등이 생겼다는 것이 벅마스터의 주장입니다.
그는 부벡이 “알푀게가 Anthropic 소속이니 저자에서 빼자”는 취지의 요구를 했고, 자신이 경위를 공개하겠다고 하자 경력을 위협하는 말을 했다고 주장했습니다. Codex에 입력한 연구 초안이 OpenAI 연구에 사용됐는지도 물었지만, 실제 사용 여부는 자신도 모른다고 밝혔습니다. 벅마스터 성명 — 1·3·4번의 근거

벅마스터가 경위를 공개하자, 부벡이 반박했습니다.
부벡은 자신에 관한 의혹을 거짓이고 선동적이라고 부인하며, 학계 규범을 따랐고 추가로 설명하겠다고 했습니다. 그래서 현재는 벅마스터의 공개 주장과 부벡의 부인이 맞서는 상태입니다. 부벡 반박

한편 ‘Claude가 이미 풀었다’고 말했던 커런은 추측이었다고 사과했습니다.
이는 그가 해결 사실을 확인하고 말한 것이 아니었다는 뜻입니다. 실제로 해결됐는지 여부와는 별개입니다. 커런 사과문

현재 구분해야 할 것은 두 가지입니다. ‘OpenAI의 증명이 정말 맞는가’는 수학적 검증 문제이고, ‘저자 배제·경력 위협·연구자료 사용이 있었는가’는 연구 경위에 관한 문제입니다. 어느 쪽도 아직 확정됐다고 말할 단계는 아닙니다.

with gpt-6 astra high

- 오픈AI 밀레니엄 문제 따잇????

관련 반응 대충 아스트라한테 비유해달라 했음 (정확하지 않으니 참고만)

Córdoba · Martínez-Zoroa가 먼저 길을 열었고,

Buckmaster · Alpöge가 Claude와 Codex를 써서 ‘매끄러운 외력이 있는 Euler’라는 중요한 봉우리까지 전진했습니다.

그런데 OpenAI 측이 “우리는 그 길로 정상까지 갔다”며 연락해 왔다는 겁니다.

Buckmaster가 문제 삼는 건 세 가지입니다.

- 어떻게 같은 길에 도달했나: 단순히 같은 산을 오른 게 아니라, 자신들이 조용히 공략하던 드문 ‘매끄러운 외력’ 경로였다는 점을 의심합니다. 연구 소식이 전달된 뒤 작업을 시작했다는 시간 관계도 듭니다. 다만 본인도 연구 기록이 사용됐는지는 모른다고 명시합니다.

- 정말 AI가 거의 혼자 올랐나: 처음에는 인간 개입이 거의 없었다고 들었지만, 통화 중 연구팀의 작업·단계적 문제 공략·막대한 계산량이 드러났다고 주장합니다. 데이터 의혹 외에 ‘성과를 어떻게 설명할 것인가’도 갈등의 축입니다.

- 누구 이름으로 정상 등정을 발표하나: 제안은 ① 두 사람이 Euler를 발표하면 OpenAI가 다음 날 Navier–Stokes를 발표하거나, ② Euler 발표 후 Buckmaster 혼자 OpenAI의 Navier–Stokes 결과를 논문으로 소개하는 것이었다고 합니다. Alpöge 배제 요구는 이 대목에 나옵니다.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

이거 진짜면 오픈AI 가치 존나 올라가겠네 ㅋㅋㅋㅋ

아 이게 상장후에 풀렸으면 개꿀잼인데

- 두 제안을 뜯어보면, OpenAI 내부에서는 해결했다고 보는 거 아님?

1번 제안: 

Buckmaster–Alpöge가 오일러 방정식 결과를 먼저 공개하고, OpenAI가 바로 다음 날 자신들의 나비에–스토크스 결과를 공개한다. 

2번 제안: 

Buckmaster가 OpenAI 내부 모델이 그 나비에–스토크스 결과를 해결했다는 사실을 인정하는 형태의 논문을 쓴다.

이 말은 즉 “OpenAI 측은 자기들 내부 AI가 나비에–스토크스 밀레니엄 문제를 풀었다고 보고 있었고, 그 결과를 발표하려 했다.”는 말 아님??

덧붙이면, OpenAI 내부 모델이 "외력이 있는 나비에–스토크스 유한시간 폭발 증명(약 100쪽 분량)"을 만들었다는 주장인데..

- 벅마스터, oai가 말한게 모두 진실이라면

- 나비에 스톡크스는 그래서 무엇인가

요약부터 해보죠

1. 지금 공개된 관련 증명은 두가지이고, 하나는 OpenAI측 '정황'만 있습니다.

- 하나는 PINN을 기반으로 해 feasible한 해를 찾고, 이를 시작점으로 외력 없는 Euler 방정식의, 3차원 유에서의 '안정적인 특이점'
PINN이란, "물리적 조건을 만족하는 해를 생성하도록 학습된 뉴럴 네트워크"입니다. '비자명한 해'를 찾도록 최적화해서, 이 해를 '씨앗'으로 삼아 발전시킨 경우에요

https://anima-ai.org/wp-content/uploads/2026/09/Euler.pdf

- 하나는 명확하게 Córdoba–Martínez-Zoroa를 발전시킨 3차원, 비압축성, 매끄러운 외력이 있는 Euler, 비점성

https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf

그리고 이 시작점이 된 논문은 2024년 10월 부터 공개되어 있었음

https://arxiv.org/abs/2410.22920

1. Buckmaster는 이에 대해 1년 넘게 작업해오고 있었고

2. Levent가 8월 15일 협력을 요청해 - 이때 보낸 첫 LLM이 생성한 논문은 "읽어본 것 중 가장 기괴한" 것이었으나, 8월 22일 Lean 형식화가 되었다

3. 그때부터 이를 '좀 읽을 수 있는' 것으로 바꾸고 있었다

4. 이는 나비에 스톡크스에 대한 완전한 해가 아니다

5. 약소산성 유체의 경우, "증명은 있는데 검증이 안되었고, 형식화도 아직이다"

6. 해당 논문들의 기반이 되는 논문은, 2024년 10월부터 공개 상태였다

반면 PINN 기반과 비교한다면

1. PINN 기반 해 도출은 이를 형식화하기 매우 어렵습니다. 반면 다른쪽은 '저런 해를 특수하게 키워서 불안정성을 안정적으로 유지하고 키울 수 있다는' 내용이에요. 

2. 둘 중 어떤게 좋다는 건 아닙니다. 애초에 "모든 특이점이 저런가?"도 전혀 정보가 없습니다.

3. 외력 없는 경우의 해인데, 이 경우가 정말 더 특이하고 어렵습니다. 난해합니다. "아무것도 안해도 혼자 폭발"하는 것입니다. 개인적으로는 이쪽이 더 말도 안되게 어렵다고 봅니다. 

특이점은 도대체 무엇인가?

1. 해가 더이상 매끄럽게 이어지지 않는, '미분 불가능한' 지점입니다. 

2. 매끄러운 초기조건에서, 해는 유한시간에 계속 미분 가능한가?에 대해, "아니다"라는 답이 나올 수 있단 것이죠

3. 쉽게 말하면 존재한다면 "무슨 짓을 해도" 원론적으로 특정 시간 이후는 해가 존재하는데도, 결코 예측 불가능할 수 있습니다.

그런데 왜 OpenAI가 "나비에 스톡크스를 풀었다"와 별개가 되는가?

1. OpenAI가 저 증명에서 시작을 했다고 하죠

2. 그런데, 점성 항이 추가됩니다. 두 증명 모두 '비점성'에 대해서 풀렸는데 말이죠.

3. 점성 항이 존재하면, '고주파형 외력' - 쉽게 설명하면, '끈적'하기 때문에 '둔감'해집니다.

4. 매우 빠르게 힘을 주고 변화시키려 할때 생기는 '딜레이'가 점성의 정의 자체라 보셔도 되겠습니다.

5. 이 딜레이가 해당 불안정성이 커지는 것을 방해 (상쇄)해버립니다.

6. 이 '정도'에 따라 점성을 0~1까지 나누고 - 1인 경우가 '점성'입니다. 

7. 여기서 '약소산성' 유체가 문제가 됩니다, <1로 충분히 작은 비점성의 경우에는 '점성보다 빠르게 특이점을 만든다'가 주장된건데 (형식화 아직인 그거), 문제는, 1을 묻습니다. 

풀었다면, 이 점성의 미스테리를 풀어야 하며, 따라서 이번 '특이점이 존재한다'가, 밀레니엄 문제 자체의 증명도 반증도 되지 않습니다

이 점성은 도대체 무엇인가? 특이점이 존재한다면 어떻게 이를 파훼하는가? 존재하지 않는다면 그 안정성은 전역적인가?

이것이 밀레니엄 문제의 현재 질문입니다. 원래 '해가 존재하는가'를 묻던 질문이, 이제는 '점성이 무엇인가'로 바뀐 것이죠.

그러나 안타까운 소식도 있습니다.

밀레니엄 문제는 비압축성에 대한 문제인데, 현실은 매우 압축적이고 열역학도 더해지는 다상태에, 관측 불가능한 정보가 합쳐지는 기괴한 문제입니다.

따라서 '나비에 스톡크스가 풀리면 얼마나 나아지는가'에 대한 답은, 압축성 나비에 스톡크스-푸리에의 최근 진전은, "안타깝게도, 멀리 있다"가 되겠습니다.

그러나, 이 '점성'에 대한 이해가 높아지는 것은 분명 가치가 있을 거에요.

여기서 수학자들이 민감한 점은 "그래서, 왜 난리인가?"일 거에요

이는 굉장히 모호합니다. 연구윤리도 그렇고요.

우선 "진짜로 밀레니엄 문제를 풀었는가" - 풀었다면, 어떤 논문과 동시연구는 문제가 안됩니다. 같은 방법론을 연구하던 사람이 있을 수 있습니다. 안타깝게도 이 경우, 선제 발표를 했다면, 같은 연구를 하던 연구자를 같이 이름을 올리는건 존중이지, 의무가 아닙니다.

특히 이번 경우와 같이 2024년 10월 논문이 정말 시작점이라면 - 이에 대해 연구를 하고 있던 연구자들은 한두명이 아니라는 것을 기억해야 합니다. 선행 연구나 동시대 연구에 대해 조율을 제안하는건 에디터, 리뷰어가 할 수 있는 것이지 연구자 본인이 하기에는 껄끄럽습니다.

이 관점에서는, Levent가 중간 정리에 해당하는 증명을 제시한 것은 '우리도 이를 독립적으로 도출해냈는데 이를 다시 실어야 하는가'가 됩니다.

특히 이 경우, 비소산성 연구가 가장 핵심인데, '점성까지의 거리' 그 자체가, 현재 설명이 전혀 안됩니다.

단순히 '선행 연구가 있다'로 이름을 싣지 않는 것처럼, 제의를 하는 것은 아마 '같이 증명했다'가 아니라, '논문을 완성했으니, 이를 끝마치고 writing을 다듬고자 한다. 그리고 나비에 스톡크스는 이게 끝이 아닌 것을 잘 알거다, 관점을 적자'였을 가능성이 높습니다.

핵심은, '그러면 중간 논문이 필요한가'에 대해서, OpenAI는 '필요하나, 개인적으로는 합친 하나의 논문으로 적으며, Levent는 필요하지 않다, 그러나 필요하다면 순서를 정해 발표하자'이고, 이를 거절했다는 점입니다.

후자의 경우 저자를 빼달라는 요청은 불필요했을 것으로 봅니다. 

일부가 주장하는 '코덱스 세션을 보았을 것이다'는 허무맹랑함에 가깝습니다. 그건 애초에 별개 논리입니다.

다시 정리한다면

Buckmaster 팀이 Euler를 올리고, 다음 날 OpenAI가 Navier–Stokes를 올린다.

Buckmaster 혼자 OpenAI 내부 모델의 기여를 인정하는 Navier–Stokes 논문을 쓴다.

둘 중 B만 Levent를 빼달라, Anthropic 소속이니까가 들어갔습니다.

다만 '빼달라'는 점 또는 'Buckmaster가 다듬어달라, 전문가니까'는 이해가 가능합니다. 애초에 Levent가 Buckmaster에게 보낸 논문에 대해 '끔찍하다'고 써있는 것을 고려한다면 더욱 심정이 이해가 갑니다.

그런데 이 이유가 '소속'이 되는 것은, 학계에서 금기입니다. 소속으로 장벽을 세우지 않는 것이 맞는 곳인데, 이 벽을 세운 것이 됩니다.

물론 이러한 싸움이 없는건 아니고, 오히려 많습니다. 저자 수, 몇저자로 다투고, 이름 빼는거는 정말 흔한 일이지만, '소속'이 이유가 된 것이 핵심적인 거부감의 원인이라 봅니다.

A를 거부한 이유도 명확합니다 - 

OpenAI가 증명을 갖고 있다고 해서 이에 대해 확증이 있다는 것은 미묘합니다.

그런데 이에 동의하는것은 "내가 그 100페이지짜리 증명을 안 봤는데 어떻게 동의하는데"입니다. 틀렸을 수도 있는 논문에 대해 허가를 하고 말고의 문제가 아니죠.

여전히 '사실 모든 정보를 다 훔쳐보고 이때만 기다렸다' - 이것도 이상합니다.

'정보가 올라오자마자 일주일만에 모든 컴퓨트로 해냈다'? 그런게 되면 좋겠군요.

그게 된다면, 그게 더욱 경외할 만한 이야기입니다. 그 힌트를 무엇을 주었는가를 포함해서. 

비슷한 예시로 RSA-260이 '갑자기' 풀렸죠. 그런데 이런게 "일단 컴퓨팅을 쏟아부으면 되는" 수준이 아닙니다. 쏟아부어서 풀리면 그건 그것대로 무시무시한 것이죠. 그게 밀레니엄 문제입니다.

그래서 이슈나 가십은 그냥 재미로만 보고, 지금은 "오일러 방정식이 두 가지로 풀렸고, 둘다 AI가 관여했다"를 집중하면 좋겠습니다.

안타깝게도 현실에 영향이 큰가를 묻는다면, '아니고, 아닌 쪽으로 보여지고 있다'에 가까울 겁니다.

그러나 다른 방법론, 수치해석 등은 여전히 유효하고, 오히려 그 유용함이 보여진 것으로 이해하면 될것 같습니다.

적어도 내일 무언가 올라오겠죠. 그런데 전문가 자문이 끝난건 아닐 가능성이 높아보입니다. 

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 구독은범죄다씹트로픽<얜뭐함
• 한대남가리뚝스딱스수학자랑 앤트로픽이랑 오픈에이랑 얽혀서 싸우고 있더라 그거
• ㅇㅇ그록은 이미 리만가설도 풀었는데?
• ㅇㅇ어차피 내일되면 아직 증명과정이 덜됏다 ㅇㅈㄹ 할듯 ㅋㅋ
• ㅇㅇMZ세대란 단어 두고 괜히 밀레니얼 이난리 ㅋㅋㅋㅋ 영어쓰면 있아보이는 줄 아는 놈들 ㅋㅋ
• ㅇㅇ진짜 글 족박게 못썼네;; AI한테 요약해달라해야지
• 순수비난나비가 뭐 어쩌라고 그게 뭔데 씹덕들아 - dc App
• ㅇㅇ이제 리만가설도 풀리는거임?
• ㅇㅇ리만가설 증명되기 전까진 안 믿음
• ㅇㅇ수학자가 따이면 대체 인류가 존재하는 이유가 뭐임?
• ㅇㅇ저건 애초에 해석이 어려운거라 AI증명이 과연 옳았는가를 인간이 재증명하는게 어려울듯
• ㅇㅇ살다살다 증명을 반쯤 했다는 말은 처음 들어본다 X발 ㅋㅋㅋ
• ㅇㅇ또 근들갑 설레발 - dc App
• ㅇㅇ이거 좀 구린 얘기가 많던데
• ㅇㅇㄹㅇ이가
• ㅇㅇ근데 하닉은 왜 처박노 오르다 마노 왜!
• ㅇㅇ택도 없노 ㅋㅋㅋㅋ
• ㅇㅇ나비에 -스토크스 방정식에서 AI증명했다고 하는건 해가 다른 미방처럼 연속적이고 전역적으로 풀어 낼수 있는가에 대한 문제임 편미방 자체는 해를 구할수 있지만 그 해가 모든 영역에 있어서 구할 수 있는가를 증명하는건 다른문제인데 그것이 가능해야만 이 방정식이 자연계에 적용되는 실제의 유체 행동을 해석한다고 이야기 할수 있기떄문에 중요한 부분 / 제대로 이해 못한 99%를 위해서 간단히 정리해봤다
• ㅇㅇ초월적인 인공지능이 나중에 엔트로피까지 역전시켜줬으면 좋겠다
• ㅇㅇ진짜 증명했으면 논문 내라고 ㅋㅋ 씹스켐
• ㅇㅇ스캠
• 미정갤특갤 = AI분야 미정갤
• OO두회사 다 상장해야하고 까딱잘못하면 골로 갈수 있는데 연구윤리 개나주겠지
• ㅇㅇ난리 증명 완료할때까지 절대 못믿지 ㅋㅋ 저거 해결하면 핵융합시대가 오는건데
• ㅇㅇ또 또 또 심심이가지고 난리을하노
• ㅇㅇ나비에 스톡스를 완전 정복한 것도 아니고 반례 부분에서 새로운 방법론이 등장했다 진척이 있다는 얘기던데 이걸 해결 했다고 이야기 하는 건 과장임
• ㅇㅇ저 방정식은 모든 원자 운동을 파악해야 풀수있는 문제아님?
• ㅇㅇ인류최대의 난제라는 이만기설인가 그건 언제 해결함? 그거풀면 타임머신 만든다단데
• ㅇㅇ이것이 확실한 증거는 아니지만, 이 글은 OpenAI가 과학자들의 연구 과제를 기록해 두었다가, 누군가가 획기적인 발견에 가까워지면 전체 팀(이 경우에는 수학자들)을 투입하여 과제를 "훔쳐" 스스로 해결하려고 시도한다는 것을 암시합니다.
• ㅇㅇ니네 오일러 방정식이 뭔지도 모르면서 뭔 글을 읽고 나비에 스토크스 풀었다고 하는거냐?