구약 성경은 언제부터 외부 기록과 구체적으로 교차 검토 될까?

먼저 보면 좋은 글

• 구약 성경 출애굽 이야기는 어느정도의 역사성을 가질까? (https://m.fmkorea.com/10286808334)

• 구약 성경의 다윗은 과연 역사적 실존 인물이었을까?(https://m.fmkorea.com/10292807723)

• 구약 성경 여호수아와 이스라엘의 가나안 정복은 어느정도의 역사성을 지닐까?(https://m.fmkorea.com/10298909570)

지금까지 써온 글들은 성경의 사건들을 고고학적으로 추적하면서, 성서 편집 과정에서 그 기억의 형성 과정이 어떻게 작동하였을지를 추론하는 내용에 가까웠음

다윗의 실존성이 어느정도 입증되었다는 내용도 포함되었지만, 그건 유다 왕국의 시조로서 다윗이라는 인물이 있었다는 의미일뿐, 성경에 기록된 다윗의 행적이나 구체적 사건(골리앗과의 일전 등)이 실재한다는 의미는 아니었음

그럼 문헌학적, 고고학적으로 성경 외 자료와 구체적으로 교차검토 되는 사건은 무엇이 있을까? 

히스기야 왕 제십사년에 앗수르의 왕 산헤립이 올라와서 유다 모든 견고한 성읍들을 쳐서 점령하매, 유다의 왕 히스기야가 라기스로 사람을 보내어 앗수르 왕에게 이르되 내가 범죄하였나이다 나를 떠나 돌아가소서 왕이 내게 지우시는 것을 내가 당하리이다 하였더니 앗수르 왕이 곧 은 삼백 달란트와 금 삼십 달란트를 정하여 유다 왕 히스기야에게 내게 한지라 ...(중략)... 앗수르 왕이 다르단과 랍사리스와 랍사게로 하여금 대군을 거느리고 라기스에서부터 예루살렘으로 가서 히스기야 왕을 치게 하매 그들이 예루살렘으로 올라가니라 ...(중략)... 이 밤에 여호와의 사자가 나와서 앗수르 진영에서 군사 십팔만 오천 명을 친지라 아침에 일찍이 일어나 보니 다 송장이 되었더라(열왕기하: 18-19장 중 발췌)

오늘은 그 대표적인 사례로 양국의 문헌학적, 고고학적 자료 및 구약 성경이 교차검토 되는 사건, 라기시 전투와 그 이후 일어난 예루살렘 포위에 대해 이야기 해보려고 함. 

아시리아의 기록물과 전쟁 부조, 구약 성경의 내용이 상당 부분 보완적으로 교차검토 되고, 양국 기록의 차이점도 분명하게 나타나기 때문에 그 부분을 중심으로 살펴보면 될 것 같음

우선 당시의 국제적 상황을 살펴보자면

아시리아는 기원전 9세기부터 군국주의적 정책 아래 급성장 하고 있었고, 사르곤 2세를 거쳐 제국화를 해나가고 있었고 시리아, 팔레스타인 방면으로 팽창하고 있었음. 

아시리아의 이런 급격한 팽창은 당시 제3 중간기를 거치며 분열하여 있던 이집트가 견제를 하지 못했던 상황과 연관되어 있었는데, 뒤늦게 이집트가 제 25왕조로 사실상 통합되면서 이를 견제하고자 하는 움직임을 보이게 됨.

한편 아시리아는 급격한 팽창 과정과 피정복민 강제 이주 등의 강압적 정책으로 동시다발적 반란을 진압하고 있었고, 이집트는 이러한 반란을 부추기고 이를 직간접적으로 지원하는 방향으로 아시리아를 견제하고 있었음

유다 왕 히스기야는 이러한 이집트의 지원을 전제로 팔레스타인과 남부 레반트의 반아시리아 세력을 구축하고 저항하고 있었음

이러한 연합체의 성격은 아시리아 기록에도 드러나는데 

“에그론의 (반아시리아측)관리들과 귀족들과 백성은 아시리아에 대한 맹세와 서약으로 결속되어 있던 그들의 왕 파디를 쇠사슬로 묶어 유다인 히스기야에게 넘겨주었다. 히스기야는 그를 적처럼 감금하였다.”

이처럼 당시 해당 지역(아시리아 서남부)에서 반아시리아적 세력이 규합되고 있는 것은 명확히 보여짐. 당시 남부전선인 바빌로니아에서도 대규모 반란이 일어나 진압 과정에 있었기에, 그 틈을 타서 이집트 지원 아래 독립하고자 했던 것 같음

이러한 상황에서 아시리아의 센나케립(이하 산헤립)은 바빌로니아의 칼데아 반란을 서둘러 진압하여 남부전선을 안정시킨 후, 군대를 돌려 서남부 반아시리아 세력을 진압하기 위해 시리아, 팔레스타인 정벌에 나섰음

산헤립은 반란을 일으킨 여러 나라들을 빠르게 정복해나갔고, 그 과정에서 인간꼬챙이, 가죽 전시, 해골탑 만들기와 같은 자신들의 전문 분야를 가감없이 뽐내며 공포 분의기를 조성하여 반란의 기세를 꺽어나갔음

위에서 언급하였듯 유다 왕국 역시 반아시리아 세력의 한 축이었고, 아시리아와의 충돌은 예견되어 있었음

구약 성경에서는 그 갈등의 시작점을 이렇게 묘사하고 있음

“히스기야 왕 제십사년에 앗수르의 왕 산헤립이 올라와서 유다 모든 견고한 성읍들을 쳐서 점령하매, 유다의 왕 히스기야가 라기스로 사람을 보내어 앗수르 왕에게 이르되 내가 범죄하였나이다 나를 떠나 돌아가소서 왕이 내게 지우시는 것을 내가 당하리이다 하였더니(열왕기하 18:13)”

성경의 기록을 보면 전쟁이 벌어졌고, 히스기야가 라기스에 사람을 보내는 장면이 나오는데, 그 이전 전쟁의 전개는 소략하게 설명하고 있음

사실 당시 히스기야가 처한 상황은 과장 없는 저 묘사, 아니 그 이상 심각했음. 산헤립이 왜 라기스에 있었을까? 당연히 점령당했기 때문임

라기스는 왕도 예루살렘으로 들어오는 길목을 지키는 요새 도시였고, 단기간에 점령하는 것은 어려울 정도로 방어적 안배가 잘 되어있는 도시였는데

물론 공성전의 대가인 아시리아가 영혼의 한타를 걸면 못 먹을 성이 있겠다 하겠지만, 당시에는 히스기야 입장에서 자신감을 가져도 될 상황이었음

왜냐하면 아시리아가 여기에서 오래 작전을 수행하기는 어려웠기 때문인데, 고전하거나 시간이 지체될  경우 다시 남부 전선의 바빌로니아에서 반란이 날 위험이 있었기 때문임. 즉 단기전으로 성을 빼앗아야 했는데, 그러기에는 라기스의 요새가 매우 튼튼하고 방비도 잘 되어 있었기에 자신감이 있었던 것

그런데 아시리아가 공성탑과 여러 병종의 연합 작전을 통해 단기간에 라기스를 점령했으니, 방어 능력이 크게 약화된 유다 왕국 히스기야의 입장에서는 간담이 서늘해진 거임. 우리로 치면 서울로 가는 길목인 인천이나 파주가 점령당한 느낌.

더 큰 문제는 라기스 공성전 직전 이미 아시리아가 이집트에서 온 지원군과 일전하여 큰 피해를 입혔다는 점인데

“그들은 두려워졌다. 그리하여 이집트의 왕들과 멜루하 왕의 궁수들, 전차들, 말들, 곧 셀 수 없이 많은 군대를 불러들였고, 그들은 이들을 도우러 왔다.

엘드게 근처에서 그들은 내 앞에 전열을 갖추고 무기를 들었다. 나는 나의 주 아슈르의 도움을 믿고 그들과 싸워 그들을 패배시켰다.

전투 중에 나는 이집트의 전차병들과 왕자들, 그리고 멜루하 왕의 전차병들을 산 채로 사로잡았다.”

즉 이집트 뒷배를 믿고 반아시리아 반란 조졌는데, 이집트는 이미 쳐발렸고 우리 방어기지 다 잡아먹힌 상황인 거임 ㅋㅋㅋㅋ

여하튼 라기스에서는 엄청난 격전이 벌어졌던 것으로 보임. 산헤립은 훗날 이때의 공성전을 거대한 부조에 새겨서 기록하였는데, 거기는 공성추와 공성탑 등 공성장비의 투입, 방패와 칼을 든 보병의 활용, 투석을 활용한 투석병의 운용, 사람을 꽂은 꼬챙이를 앞세운 심리전이 총동원 되었음이 잘 기록되어 있음. 라기스가 강력한 요새도시였던만큼 함락이 쉽지만은 않았을 것을 잘 보여주고 있으며

 그리고 전투 결과를 묘사한 부분에서는 산헤립이 앉아있고, 포로가 된 라기스의 유다인들이 끌려가는 모습도 잘 묘사되어 있음. 

이러한 라기스 공성전의 흔적은 고고학적으로도 확인되었는데, 라기스 유적을 발굴한 발굴팀은 유적의 제3층이 이때의 흔적임을 특정하였는데, 그 성의 경사로에서 병장기 유물들과 다수 전투의 흔적이 발견되었기 때문임. 

여하튼 이때의 전투로 인해 유다 왕국과 히스기야는 재기불능의 피해를 입고 큰 위기에 빠진 것은 분명해 보임. 

다만 여기서부터 성경과 아시리아 기록이 비슷한 듯 조금 갈리는데, 사건 전개의 순서가 조금 차이가 남

구약 성경 [열왕기하]에서는 이때 화들짝 놀란 히스기야가 라기스에 위치한 산헤립에게 사절을 보내 막대한 공물을 바치고 돌아가 달라고 요청했다고 기술하고 있음. 이때 그 공물의 비용 충당을 위하여 성전과 왕궁의 은을 내고, 성전 문에 입힌 금을 벗겨내야 할 정도였고, 그런데, 산헤립은 공물을 받고도 철군하지 않고 예루살렘에 군대를 보내 포위하고, 군사적 위협을 가했다고 서술하고 있음. 

반면 아시리아 기록에서는 여러 요새 도시의 점령한 후 히스기야를 예루살렘 안에 "새장 속의 새처럼 가두었다"고 표현하고 있음. 

즉 라기스(등 요새도시)가 점령당하고 예루살렘에 포위된 것 자체는 양쪽이 동일한데, 성경에서는 그 사이에 산헤립이 요구한 공물을 바쳤음에도 군사적 위협을 계속했다는 맥락이 추가된 것. 아시리아 기록에는 이때 빼앗은 유다 왕국 도시들을 자신을 따르는 유력자(에그론 왕 파디 등)들에게 분배하여 주었다는 내용들을 전하고 있음. 

이후 성경의 기록을 보면 산헤립이 보낸 랍사게(관료)가 예루살렘에서 여론전을 시작하는데, 여기에서 이집트의 힘을 빌리고자 하는 것은 소용 없어졌음을 크게 선전하고 

이어서 예루살렘 백성들에게 "야훼가 아시리아를 막아줄 것이라는 히스기야의 말을 믿지 말아라. 주변 여러 나라의 신들이 아시리아 왕에게 맞서 싸웠으나 이긴 자가 없는데, 야훼가 뭐라고 막아주겠느냐?"라고 소리치며 항복할 것을 종용함. 

이어서 니들의 야훼를 믿는 북이스라엘도 아시리아에게 멸망당했다고 소리쳤음. 

히스기야는 이에 무대응으로 일관할 것을 지시하고 신하들을 선지자 이사야에게 보내서 "아시리아 왕이 야훼 욕했는데, 듣고 계신가요?"라고 이르게 했고, 이사야는 야훼가 지켜주실 것이니 기도하라고 말하고 야훼가 아시리아군을 돌려보내고 산헤립은 본국에서 칼 맞아 죽게 만들 것이라 예언함 

그리고

"이 밤에 여호와의 사자가 나와서 앗수르 진영에서 군사 십팔만 오천 명을 친지라. 아침에 일찍이 일어나 보니 다 송장이 되었더라"

밤에 야훼가 보낸 천사가 내려와 아시리아군 18만 5천 명을 죽여버렸고, 산헤립은 본국으로 돌아갔다가 아들에게 암살당함 ㅋㅋㅋ

라는 건 구약의 [열왕기하] 19장 35~37절 기록이고, 당연하게도 아시리아의 기록에는 이런 내용은 없음. 

그저 예루살렘을 포위하고 영토 재분배 한 내용 이후 히스기야가 공물을 바치고 복종하겠다고 약속(성경에서 기록된 액수와 유사)했다는 내용으로 관련 원정의 기사가 끝나게 됨. 산헤립이 아들에게 죽는 것은 아시리아 기록에도 나오는데 이 시점으로부터 약 20년 정도 후임. 

"그 히스기야는 나의 군주권이 발하는 두려운 위광에 압도되었다. ...(중략)... 금 30달란트와 은 800달란트에 더하여, 보석, 안티몬, 귀중한 돌들, 커다란 산두석, 상아 침상, 상아 의자, 코끼리 가죽, 상아, 흑단, 회양목, 온갖 귀중한 보물, 그리고 자신의 딸들, 궁중 여인들, 남녀 악사들을 나의 왕도 니네베로, 내 뒤를 따라 보내왔다. 그는 공물을 바치고 신하로서 복종하기 위해 자신의 사절을 보냈다."

그럼 단순히 구약 성경이 구라쳤다고 정리하고 끝내면 되는 문제 아닌가? 

하지만 초자연적인 서술을 걷어내고 왜 저런 기록을 남겨둔 것인지에 대해 연구자들은 여러 가설을 제시하고 있음. 

우선 구약 성경와 아시리아의 기록에서 공통된 부분을 뽑아보면

(1) 아시리아 공격에 의해 유다 왕국은 주요 요새 도시들이 함락되어 경제적, 안보적 기반이 크게 흔들렸다. 

(2) 히스기야는 산헤립에게 공물을 바쳤다. 

(3) 예루살렘이 포위되었으나 함락되지 않았고, 히스기야도 왕위를 유지했다. 

(4) 아시리아군이 작전을 끝낸 구체적 과정은 불확실하다. 

이정도로 정리할 수 있음 

여기서 논점으로 삼을 부분은 "큰 피해를 입은 유다 왕국에서 수도와 왕조는 어떻게 존속할 수 있었는가?"라고 생각함. 

상기한 공통된 내용들과 열왕기하 '천사' 기사를 고려할 때 짐작할 수 있는 가능성은 3가지 정도 생각할 수 있음

첫재, 라기스 함락 직후 공물과 복종을 조건으로 전쟁을 종결한 것이다. 

둘째, 외부적 요인(군사적 부담, 타 전선의 압력 등)으로 전략적 목표인 예루살렘 함락에 실패하고 전쟁을 종결할 것이다. 

셋째, 전염병 등 비전투 손실이 있었을 가능성이 있다. 

하나씩 살펴보자

1. 히스기야가 공물을 바치고 다시 복종하는 조건으로 전쟁이 끝났다.

사실 아시리아라고 하면 도시 불태우고, 사람 꼬챙이게 꽂고, 가죽 벗기고 그런 몽골 수레바퀴틱한 이미지만 떠오르다보니 "반란까지 일으킨 히스기야를 살려준다고?"라는 의문이 들 수 있지만, 사실 잔혹한 것과 별개로 아시리아가 모든 반란국을 반드시 멸망시켜왔던 것은 아님. 

오히려 관점을 달리 보면 아시리아는 잔혹함으로 공포 분위기를 조성하여 항복을 유도함으로써 전체 희생자 수는 줄이는 방향을 지향했다고도 볼 수 있음. 실제로 에그론 등 도시에서도 반란 주동자들은 처형했지만, 나머지 주민들은 풀어주고, 친아시리아측 왕 파디를 복위시켰다고 기록하고 있음. 즉 도시를 없애버리는 것뿐 아니라 자기 말을 듣는 왕을 통해 간접 지배하는 방법도 적극 활용하였던 것. 

이런 관점에서 보면 이미 산헤립은 유다 왕국에서 이미 상당한 성과를 거두었다고 볼 수 있음. 라기스를 비롯한 주요 요새들을 점령했고, 주민과 재물을 약탈했으며, 유다 왕국의 영토 일부를 떼어 주변 친아시리아 왕들에게 재분배 해주었음. 여기에 히스기야가 막대한 공물과 함께 복종을 약속했으니 소기의 목적은 달성하였다고도 볼 수 있음. 

그런데 굳이 예루살렘까지 함락시켜야 했을까? 물론 반란을 일으킨 왕을 폐위시키거나 죽이면 더 확실한 본보기를 보일 수는 있었겠지만, 그럼 추가적인 병력과 물자를 투입해야 하고 예루살렘을 점령한 뒤에도 그 지역을 관리해야 함. 

실제로 상당수 연구자들은 이 가능성에 힘을 실어주고 있는데, Dan’el Kahn은 이 전쟁의 결과를 해석하면서 히스기야의 복종으로 아시리아의 기본적인 정치적 목적은 상당부분 달성된 것으로 보았음. David Ussishkin의 연구에서도 예루살렘과 왕조의 존속이 비교적 관대한 처리인 것은 사실이나 산헤립의 이 원정으로 시리아, 팔레스타인에서의 아시리아 패권 회복에 성공하였기에 전략적 목적은 성공한 것이라고 평가하였음. 

이 가설을 따를 경우 천사의 개입으로 18만 5천의 몰살 기록은 실제 모티브가 되는 사건 없이 신앙 고백적 성격으로 넣어둔 것이 된다고 볼 수 있음.

2. 외부적 요인(군사적 부담, 타 전선의 압력 등)으로 예루살렘을 함락하지 못한 채 전쟁을 종결할 것이다. 

이런 주장은 아시리아의 기록 역시 무비판적으로 수용할 수 없다는 것을 전제로 함. 기본적으로 아시리아의 기록과 전쟁 부조 역시 왕이 스스로 자신의 위엄을 드러내기 위한 의도로 작성된 선전물이기 때문임. 즉 이러한 기록에서 원정의 결과를 대승으로 서술했다고 해서 그것이 아무런 문제 없이 모든 전략적 목표를 달성했다는 것을 담보한다고 보기는 어려움. 

당시 상황을 보면 히스기야는 아시리아에 반기를 든 속국의 왕이었고, 예루살렘은 그 반란의 중심지였음. 아시리아 입장에서는 가능하다면 예루살렘을 함락하고 히스기야까지 끌어내리는 것이 가장 깔끔한 결말이었을 것이라 추정할 수 있는데, 실제 결과는 다소 미묘함. 

유다 왕국의 주요 도시들이 박살났고, 히스기야는 막대한 공물을 바쳐야 했지만 결국 예루살렘은 함락되지 않았고 히스기야 역시 왕위를 유지했음. 반란 당하기 전문가인 아시리아 입장에서 이럴 경우 반드시 또 반란이 난다는 것은 충분히 예상할 수 있었을텐데도

그럼 아시리아가 최상의 결과를 포기하고 차선의 타협 후 철군한 이유가 있을텐데, 그 이유로 산헤립이 원정 과정에서 예루살렘 정복을 끝까지 밀어붙이기 어려운 상황에 처했고 이미 확보한 성과에 만족한 채 전쟁을 끝냈어야 했으리라 추정하는 것

이런 상황이었다면 아시리아 전쟁 기록 및 부조에 그런 사정을 적어둘 이유가 없음. 그냥 승리했던 내용들과 막대한 공물을 받아냈다는 사실만 강조하면서 원정을 완벽한 승리로 기록하는 것이 자연스러움. 

이런 가설에서 가장 많이 언급되는 철군의 외부 요인이 바로 이집트의 군사적 개입임. 성경과 아시리아 기록 모두에서 이집트군이 팔레스타인까지 북상하였고 엘테케에서 직접 전투까지 벌였다는 것은 교차검토 되는데, 문제는 그 전투에서 아시리아가 실제로 얼마나 피해를 입었는가 하는 점임. 

이러한 견해의 학자들은 아시리아의 기록에서는 자신이 대승을 거두었다고 기록했지만, 그 기록을 무비판적으로 수용해서는 안 된다고 주장하는데, 대표적으로 F. J. Yurco는 산헤립 원정 당시 이집트군의 개입이 단순한 참패로 끝났다고만 볼 수는 없다고 주장했음. 특히 그는 산헤립이 결국 예루살렘을 함락시키지 못한 채 철수했다는 점에 주목하면서, 이집트 측이 적어도 어느정도 군사적 성과를 거두었을 가능성이 있다고 주장했음. 

정리하면, 라기시 전투가 있기 전 아시리아와 이집트 간의 대규모 전투가 있었고, 아시리아가 승리하였으나 군사력이 꽤 소진되었고 이집트군을 궤멸시킨 것도 아니었다고 보는 것인데

이후 아시리아가 라기시를 비롯하여 유다 왕국 여러 요새를 점령했으나, 주변 이집트군도 완전히 제거된 것이 아닌 상황에서, 아시리아가 이를 견제하며 예루살렘 멸망전까지 할 여력은 없었기에 철군하였을 것이라는 견해임. 

이집트군이 어느정도 전력을 유지했을 것이란 점은 구약 성경 [열왕기하]와 [이사야]에서도 찾아볼 수 있는데 "구스 왕 디르하가 나와서 당신과 싸우려 한다는 소식을 들었다"는 내용이 이 시점에 등장함. 구스는 당시 이집트 25왕조의 중심 세력인 쿠시를 이야기 하는 것으로 이집트의 건재를 언급하고 있는데 적어도 성경에서는 이 시점에도 이집트의 추가적 군사 개입 가능성이 산헤립에게 전달되고 있었던 것으로 기억하고 있다는 것을 알 수 있음. 

무엇보다 산헤립 역시 한번 눌러두긴 했지만 바빌로니아 지역이 아직 안정되지 못한 상황에서 서방 원정을 오래 지속하는 것은 위험 부담이 큰 상태였고, 따라서 전쟁을 지속하기보다는 공물과 복속 약속이라는 현실적 타협 아래 철군한 것으로 보고 있음. 그리고 이러한 내용은 누락하고 승리의 경험만을 강조하여 기록으로 남겼고

반대로 유다 왕국과 성경의 편집자들 입장에서는 이 전쟁을 완전한 패배로 기억하고 기록할 이유가 없어짐. 이 역사적 경험 속에서 전혀 다른 집단기억을 형성할 여지가 남은 것인데 

"나라가 초토화되고 막대한 공물을 바쳤지만, 결과적으로 예루살렘과 다윗 왕조는 살아남고 아시리아는 물러갔음."

어? 이거 어디서 많이 보던 내러티브인데? 맞음. 구약 성경에서 지겹도록 나오는 이스라엘 민족의 시련과 야훼의 도움으로 위기를 극복하는 템플릿임. 특히 이 사건으로부터 약 20여 년 전에 북이스라엘 왕국이 아시리아에게 완전히 멸망했던 사건을 기억하고 있는 입장에서는 "그 강대한 아시리아가 결국 예루살렘을 무너뜨리지 못하고 돌아갔다"는 결과 자체가 강한 종교적 의미를 부여받고 훗날 "야훼가 예루살렘을 지켜냈다"고 하는 전승으로 남게 되었다는 것. 

물론 이 내용들이 모두 문헌학적, 고고학적 직접 증거로 입증되는 것은 아니지만, 적어도 산헤립의 기록에서 나타나는 완벽한 대승이라는 모습과 실제 전쟁의 진행 과정 사이에는 어느정도 간극이 있었을 가능성을 생각해볼 수 있음. 

3. 전염병 등 비전투 손실이 있었을 가능성이 있다. 

또 하나 자주 제기되는 설명 모델은 아시리아군 내부에 전염병이나 식수, 보급 문제 같은 비전투 손실이 발생했을 가능성임. 사실 이 가설이 흥미로운 이유는 단순한 추측이 아니라 구약 성경과 헤로도토스가 남긴 기록 모두 산헤립의 군대가 갑작스러운 재앙을 맞았다는 형태의 전승을 남기고 있기 때문임. 

상기한 열왕기하 19장 기록을 보면 "이 밤에 여호와의 사자가 나와서 앗수르 진영에서 군사 십팔만 오천 명을 친지라. 아침에 일찍이 일어나 보니 다 송장이 되었더라"라고 기록하고 있는데, 주목할 부분은 아시리아군이 유다 왕국 군대와 대규모 전투를 벌여 패배했다는 이야기가 아니라, 군영 내부에서 하룻밤 사이에 갑작스러운 대규모 피해가 발생했다는 형태로 기억되고 있다는 것임. 대표적으로 John Bright는 『A History of Israel』에서 예루살렘 존속의 배경으로 '어떠한 종류의 전염병'이 아시리아군을 덮쳤을 가능성을 제시했음. 실제 역사적 사건의 층위에서 군대 내부 질병이 야훼의 초자연적 개입으로 기억된 것이라고 해석한 것. 

산헤립의 군대에 대한 초자연적 경험을 기록한 것은 성경뿐만은 아닌데, 헤로도토스 역시 『역사』를 서술하면서 산헤립이 이집트와 대립하는 과정에서 파라오 세토스의 기도 때문에 신이 개입하여 "수많은 들쥐가 아시리아군의 진영에 몰려들어 활과 화살통, 방패의 손잡이를 갉아먹었고" 다음날 무기 사용이 불가능해진 아시리아군이 철군했다고 기록하였음. 

이 두 가지 전승은 서로 구도가 비슷한데 성경은 '야훼에게 기도하자 밤에 천사가 내려와 아시리아군에 대규모 피해가 발생했고 철군하게 만듬', 헤로도토스는 '파라오가 이집트 신에게 기도하자 밤에 신이 보낸 쥐들이 나타나 아시리아군에 대규모 피해를 입혀 철군함'과 같은 유사성이 나타남. 특히 일부 연구자들은 쥐와 같은 설치류 자체가 질병을 상징하는 표현으로 사용되었을 가능성도 언급하면서 전염병이 돌았던 것을 상징적으로 묘사한 것은 아닌가 하고 해석하기도 했음. 

아무튼 이와 같이 어떠한 유형의 비전투 손실이 실제로 있었다면 유다 왕국에서는 "이건 야훼의 도움이다"라는 형태로 기억하여 구약 성서를 집필했고, 이집트는 "신의 도움으로 아시리아군을 물리쳤다"라는 형태로 기억되었다가 헤로도토스의 서술에 들어갔을 것으로 보는 거임. 즉 동일하거나 비슷한 종류의 역사적 사건이 각 사회의 종교적 세계관과 결합하여 '초자연적 개입'이라는 서로 다른 이야기로 재구성 되었다는 설명이 가능함. 

다만 이는 가능성 수준의 가설일뿐, 이 두가지 기록을 무비판적으로 결합하려고 하는 시도는 조심할 필요가 있음. 두 전승은 전투의 무대나 배경 등 여러 부분에서 차이가 있기도 하거니와, 두 기록이 같은 사건을 묘사한 것이라고 확증할 증거도 없기 때문. 이 때문에 학계에서도 이를 경계해야 한다는 주장이 명시적으로 꽤 나온 바 있기도 함. 

현재까지의 발견과 연구만으로는 결국 산헤립이 예루살렘을 함락하지 않고 돌아간 이유를 하나로 확정하기는 어려움. 

히스기야가 막대한 공물을 바치고 다시 복종하면서 더 이상 전쟁을 지속할 필요가 없어졌을 수도 있고, 이집트와의 전투나 다른 전선에서의 부담 때문에 예루살렘 공성을 끝까지 밀어붙이는 것이 부담스러워졌을 수도 있음. 여기에 실제로 전염병이나 보급 문제 같은 비전투 손실까지 발생했을 가능성도 완전히 배제하기는 어려움. 그리고 이러한 세 가지 가설이 동시에 작동하였을 가능성도 있음. 

문제는 그 마지막 순간을 보여주는 기록이 불완전 하다는 것임. 아시리아는 자신들이 유다 왕국의 요새들을 박살내고, 히스기야를 예루살렘에 가두어 포위한 후 막대한 공물을 받아냈다는 사실까지만 기록했음. 그들에게 이 전쟁은 반란을 일으킨 속국을 다시 복속시켰다는 기억으로 남게 된 거임. 

반대로 유다 왕국 사람들이 기억한 것은 전혀 달랐음. 나라 대부분이 박살났고 라기시는 함락됐으며, 수많은 주민들이 죽거나 끌려갔고 영토도 빼앗기고 막대한 공물 까지 바쳐야 했음. 그런데 이상하게도 가장 중요한 두 가지는 남았는데, 예루살렘과 다윗 왕조 유다 왕국이 살아남았다는 거임. 별거 아닌 것처럼 보일 수도 있는데, 당시 유다인들의 입장에서 생각하면 이야기가 달라짐. 불과 20여년 전에 북이스라엘 왕국을 멸망시킨 최강의 제국 아시리아가 결국 예루살렘을 정복하지 못하고 돌아갔다는 사건은 특별한 경험으로 남을 수밖에 없었을 거임. 

결국 이 두 가지 기억은 각자의 기록으로 남았고, 일치하는 기록과 불일치하는 부분이 함께 존재하고 있음. 역사가들의 관심은 "세상에 천사가 어디있어 구라야"로 사고를 끝내는데 있지 않음. 오히려 기원전 701년 실제로 벌어진 하나의 전쟁이 아시리아에서는 '제국의 승리'로, 유다 왕국에서는 '야훼의 구원'으로 기억되고, 그 서로 다른 기억들이 수천 년 뒤까지 어떤 현태로 남았는지 추적하는 것을 목표로 할 것이라 생각함. 

이 지점이 바로 지금까지 써온 구약 성경 역사성 시리즈들과는 좀 다른 부분이라고 생각함. 출애굽이나 여호수아의 가나안 정복, 다윗의 실존성은 성경과 고고학 자료 사이에서 그 역사적 지점을 추론하는 것에 가까웠다면, 이 전쟁의 기록은 성경과 적대국의 기록이 함께 존재하고 고고학적 흔적까지 풍부하게 발견되었음. 그리고 양쪽이 무엇을 똑같이 기억했고, 무엇을 다르게 기억했는지 비교할 수 있는 사건이기도 함. 

그런 점에서 라기시 전투와 예루살렘 포위라는 이 사건은 성경이라는 문헌이 어떻게 역사를 기억하고 해석하였으며, 다시 하나의 이야기로 재구성하였는지를 가장 선명하게 보여주는 사례 중 하나일 것 같음. 

추천 해주세요!

참고자료

- David Ussishkin, 'The Conquest of Lachish by Sennacherib'(1982)

- Dan’el Kahn, 'Sennacherib’s Campaign against Judah: A Source Analysis of Isaiah'(2020)

- Kalimi, Isaac, and Seth Richardson, eds. [Sennacherib at the Gates of Jerusalem: Story, History and Historiography](2014)

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 악X르아시리아의 기록도 새장 속의 새처럼 가뒀다까지 이지 거기서 바로 어떤 충성의 문서를 받은 것은 아니고 히스기야가 공물을 받친 것은 그 이후 니네베로 돌아가서의 일로 기록한 것을 보면 어떠한 타협이 있어서 철군했다기보다는 전염병의 가능성을 포함하여 아시리아 군대의 자체적인 문제로 철군하였고 운발이 겹쳐서 아시리아는 철군했지만 역시 막대한 피해를 입은 유다 입장에서는 더 이상의 전쟁을 막기 위해 아시리아의 패권을 인정하고 공물을 받쳤을 것이라는 게 양쪽의 기록을 보았을 때 가장 합리적인 결론이 아닌가 합니다.* 고구려도 당나라를 몰아내고도 이세민에게 사죄사를 보냈던 기록이 있는 것을 보면(이 경우는 태종이 거부했지만...) 강대국이 원정 실패에 경우 이렇게 전후 처리가 되는 경우가 꽤 많아서...
• 악X르사실 아시리아의 기록은 '신의 뜻'으로 패배도 기록은 하는 히브리인들의 기록보다도 더 심한 부분이 있는데... 아시리아 기록상 신아시리아 시대 아시리아 왕들은 전승으로... 아시리아의 왕은 세속의 지배자이자 신에 권리를 부여받은 사람이라서...* 물론 아시리아가 원하는 전략적 목표를 이루지 못했던 경우 그에 대한 간접적 증거들은 남겨 놓아 후대인들이 실상을 파악할 수 있기는 하지만요(본인들에게도 교훈이 필요했겠고...) ㅎㅎ[댓글이 수정되었습니다: 2026-09-15 10:12:17]
• 호X루좋은글 공유 감사합니다.
• 모XXXX카좋은 글 ㅊㅊ
• 악X르전염병 부분 관련하여 아시리아 군대는 역사상 최초로 '병참 부대'의 개념을 실천한 군대로 꼽히고 과자 담당자가 있을 정도로 물자 지원이 세심하게 이뤄졌으며 당시 군대 답지 않게 원정에서도 전염병에 휩쓸리지 않는 경우가 많기는 했죠 ㅎㅎ 물론 당연히 모든 전선에서 전염병으로 인한 재앙을 피할 수는 없었겠지만...
• 루XXX드여로보암 2세 당시 북왕국이 비약적인 중흥을 이룰 시기, 아시리아는 아슈르단 3세 치하에서 우라르투와의 대립 및 전염병으로 나라가 전체적으로 좀 위축이 되어있던 상황이었고, 그로부터 약 60년 뒤에 이 라기스 공성전이 발발했는데 (일각에서는 뭐 흑사병 아니냐 이런 시각이 있더군요)이 라기스 공성전에서 전염병으로 아시리아군이 후퇴했다는 설을 지지하는 몇몇 사람들이 아시리아가 이후 티글랏 필레세르 3세의 치하에서 다시 확장주의적 정책을 강행했지만 여전히 그 전염병의 영향이 만성적으로 남아있었던 것이 아니냐... 이런 논지를 주장하기도 했던 것이 기억나긴 하네요.
• JXXXXXX8나도 이렇게 들은 듯복종 안 했다고 보기에는 기록된 공물이나 피해가 너무 크고 생생한데 그 자리에서 협정 했다고 보기에는 시기가 안 맞다그러면 '신의 뜻' 으로 모든걸 해석하는 구약성서 사관을 믿을 수는 없어도 뭔가 (높은 확률로 전염병)는 있어서 철군한건 맞지 않겠나 정도
• 악X르참고로 히스기야와 센나케리브의 전쟁 이전 외부 기록과 교차검증 되는 대표적 사례로 모압 왕 메사의 석비가 있습니다.
• 데XXX이좋은 의견과 추가 설명 감사합니다 ㅎㅎ
• 악X르감사합니다. 정성글 정말 잘 읽었어요!
• 브X이잘 읽었습니다 ㅊㅊ
• 비X아추천 해주세요!ㄴ 해 드림
• BXXXX8양질의 정성글 재밌게 읽었습니다 ㅊㅊ
• 데XXX이감사합니다 ㅎㅎ
• 루XXX드카르카르 전투도 이스라엘이라는 국가의 존재를 확인시켜주는 금석문 중 하나이긴 하지만, 아이러니하게도 이 전투에 대한 기록이 성서에는 없다는게
• 악X르단순히 존재 확인이 아니라 이스라엘이 전차 2000대를 끌고 왔다고 기록(연합군 중 가장 많은 전차)해서 그 시절 이스라엘이 지역강국이었음 보여주죠 ㅎㅎ 성서에서 생략된 것은 히브리 본토 밖에서 일어난 일이기도... 성서에서 최악의 왕으로 비난받는 아합이 다른 이민족들과 연합해서 거둔 성과여서 그랬다고 추정됩니다.아합이 아람의 왕을 생포하고 살려준 일로 성서기자가 비난했는데, 그 이후 아시리아의 서진을 생각하면 결국 아합의 외교적 판단이 옳았었고, 그것을 인정하기 싫었기 때문에 생략했을 가능성이 높다고 봅니다.
• 루XXX드아무래도 열왕기가 쓰인 시점이 남유다 말기였던 점을 감안한다면... 유다인 저자들이 북왕국을 인정하기 싫어했던 것은 당연했을 것 같네요ㅎㅎ
• JXXXXXX8???: 아니 전쟁을 즈어어언차로 하는게 아니라! 시이인앙으로! 어!
• 과XX수사실 역대기적 사관이 신명기적 사관(열왕기도 신명기적 역사서로 분류하니까)보다북왕국에 대해서 훨씬 더 비판적임.애초에 구약 자체가 책의 형태로 뙇하고 완성된 건 굉장히 후대의 얘기고,구전으로 시작해서 부분부분들이 편집되서 합쳐진 전승과정이 있기 때문에결국 대부분의 이야기가 바빌론 유수 이후에 최종편집되는 과정이 많음.그 시점에서는 북이스라엘은 결국 어느 사관으로 보든불순종하여 망한 악한 왕국으로 평가할 수 밖에 없는거임.그리고 정도의 차이는 있지만 남유다도 마찬가지고.
• 일X러야훼의 흑사병 ㄷㄷ
• 얼XXo열왕기 이후는 그냥 싹다 확실하게 교차검증 되는거 같던데 가장 재미있던건 유대인들이 바빌론유수 당하면서 바빌론인들 사치보고 깜짝 놀라고 치를 떤거
• 검XXX함뭔가 있긴했을듯
• 이XXXX움전염병이나 그런게 있었을거같긴함
• 추XXXX면이전 글들까지 푹 찍어먹어야지!! 감사합니다
• 습XXXXXX루성경과 역사 천천히 보자 ㅇㄷ