스포)죄와벌 4-6부 후기 : 그래서 나폴레옹은 죄인인가

라스콜니코프는 결국 스스로가 자신이 말한 범인(凡人)에 불과하다는 것만 증명해버렸다. 범죄자가 검거당하는 것은 스스로 죄의 벌을 못 이겨 판단력이 흐려지기 때문이라고 분석했던 그가, 누구보다 한심한 판단들을 반복하며 손쉽게 발각된 것이다. 그는 처음부터 끝까지 자신의 죄의 무게를 감당하지 못했고, 그로 인해 스스로에게 주어진 벌 속에서 내내 고통받았다. 대의를 위하지도 않았고 대범하지도 않았던 그는 그렇게 자신이 지은 벌로 인해 죗값을 치르게 된 비루한 인간이었을 뿐이다.

​

이걸로 되었나?

​

라스콜니코프는 찌질한 놈이었고 자기변명과 합리화로 점철된 인간이었다는 사실은 아마 이 책을 끝까지 본 독자라면 큰 이견이 없을 것이다. 그렇다면 우리는 '나는 라스콜니코프와는 달라'라는 한 문장으로 뿌듯함을 느끼면서 책을 덮어도 된다. 그런데 과연 그것만으로 충분히 되었는가 하는 질문이다. 여전히 책을 덮은 나와 여러분의 마음속에는 설명하기 어려운 찝찝함이 남아 있다. 그 불편함의 근원을 찾아가는 것까지가 어쩌면 진정한 의미에서의 '완독' 아닐까.

​

'그래, 나의 행동이 무엇 때문에 그들에게 그토록 추악하게 여겨지는 것일까 ...(중략)... 권력을 세습받은 것이 아니라 자기 스스로 쟁취한 인류의 은인들 대다수가 최초의 첫걸음을 내딛자마자 처형됐어야 마땅하리라.'

​

시베리아 유형지에서 그는 자신의 잘못이 무엇이었는지를 곱씹는다. 나폴레옹은 그렇다면 왜 처벌받지 않았을까? 어째서 그는 위대한 정복자로서 칭송받는가? 그것이 그의 '의도의 선함' 때문일까, 아니면 단지 그가 '성공한 혁명가'였기 때문일까.

​

결국 이 소설이 끝내 독자에게 남기는 질문은 이것이다. 당신은 라스콜니코프의 이론이 틀렸다고 자신 있게 말할 수 있는가. 역사 속 위대한 인물들이 정말로 어떤 특별한 권리를 부여받았기 때문일 수도 있고, 그런 권리는 애초에 존재하지 않지만 그들이 성공했기 때문에 사람들은 그 행동이 '잘못되었음'을 알면서도 눈감았을 수도 있다. 그 어느 쪽을 고르더라도 우리는 라스콜니코프의 이론에서 완전히 자유롭지 못하다. 어쩌면 절대다수의 '평범한 사람'들은 선한 것이 아니라, 그저 특출날 기회도 힘도 가지지 못했을 뿐인지도 모른다.

​

이 질문에 대한 답은 없다. 다만 적어도 내가 그런 힘을 갖지 못했다는 사실만으로 나의 도덕적 우월함이 증명되는 것은 아니다. 인간은 누구나 자신이 자라온 환경과 주어진 조건 속에서 가치관을 형성하며, 우리가 당연하다고 여기는 도덕 역시 그 조건들로부터 완전히 자유롭지 못하다. 결국 라스콜니코프를 손쉽게 악인으로 밀어내는 것보다 더 불편한 질문은 따로 있다. 나는 정말 그와 다른 인간인가, 아니면 아직 그와 같은 선택을 할 수 있는 자리에 서본 적이 없을 뿐인가.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 발견시_독서집필_지시일단 도끼는 당대 러시아를 혼란케 하던 자유주의자들, 사회주의자들의 창백하고 섬뜩한 세계관과 인간관을 주요 장편에서 줄기차게 비판하고 또 경고하고 있음 그 맥락에서 나온 게 로쟈의 범죄론인데 얘 사상의 어설픔은 사회적으로 금지당하는 살인과 인정받거나 심지어 상찬되는 살인의 차이가 단순히 행위자의 과단성이나 살해한 인간의 수에 있다는 생각임.. 물론 로쟈의 논문에는 마호메트나 나폴레옹처럼 정체되고 득보단 폐혜가 더 많아진 구체제를 뒤엎고 신체제와 새로운 사상을 만들기 위핸 대량 살해에 대한 옹호도 있지만 로쟈의 살인 동기는 그 정도는 아니었으니 자기 논리로도 정당화될 수 없는 행위였고 궤변에 불가했던 것 로쟈도 이걸 알았으니 금품도 제대로 훔치지 못했고, 포르피리나 경관들에게도 일부러 의심살만한 충동적