망국의 군주 시리즈 1탄. 명나라 숭정제. 제신오짐(諸臣誤朕) 그를 어디까지 탓 할 수 있을까?

망국의 군주 시리즈 1탄. 명나라 숭정제

부제 - 제신오짐(諸臣誤朕), 그를 어디까지 탓 할 수 있을까?

※ 글 맨밑에 세줄요약 있음. 읽기 귀찮으시면 그걸 먼저 보시고, 판단하셔도 됩니다.

1. 序

명나라의 마지막 망국의 군주 숭정제. <명사>에 따르면, 그는 자살을 하기 직전 이러한 유서를 남겼다고 전해진다.

朕涼德藐躬，上干天咎，然皆諸臣誤朕

짐의 덕이 박하고 몸가짐을 소홀히하여, 하늘의 책망을 받았으나, 이는 모두 신하들이 짐을 잘못 이끈 탓이다.

이 중 마지막 문구의 제신오짐(諸臣誤朕)이 유명하며, 전통적인 사관으로는 동정을, 최근의 수정주의적 사관으로는 비판을 받는다.

(이 문구는 <명사>에 기록된 기준으로 작성한 문구로, 다른 기록들을 보면 내용들이 조금씩 다름. 그러나 대부분 핵심 내용은 저것임.)

그리고 최근 재평가로 보면 그의 치세는 상~당히 욕을 먹는 경우가 대부분인 추세이며,

극단적으로는 그래도 어찌저찌 돌아가던 명나라를 무너뜨린 장본인 취급 받기도 한다.

우연인지는 모르나, 그가 1627년 즉위했으니, 올해로 그가 즉위 한지 햇수로 400년. 

우리는 그를 어디까지 탓할 수 있을까?

자세히 한번 알아보자.

2. 본론

2.-1 그가 물려받은 명나라는 어떤 나라였나?

<명사>에 기록된 문구에 이런 문구가 있다. 

故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟.

명의 멸망은 신종(만력제)으로부터 비롯됐으니, 이를 어찌 옳다 아니할 수 있겠는가?

(기존 인터넷에 떠도는, 강희제가 어쩌구 저쩌구, 이자성이 어쩌구 저쩌구는 객관적 사료 근거가 없는 썰에 불과하다.)

그렇다. 분명 명나라는 만력제 때 부터 망해가고 있었고, 천계제 때도 엄청나게 기울어갔다.

하지만 자세~히 들춰봐도 정말 망하기 일보 직전에 회생 불능일까? 라고 한다면....???

정말 자세~히 들춰보면, 즉위 초 시점의 명나라는 ‘아예 회생 불능에 멸망 직전’이던 것은 아니었다.

그의 즉위 당시 시점으로, 상황의 희망회로를 풀로 돌려보자면 다음과 같다.

첫째, 소주를 중심으로 한 강남의 상공업경제는 대 활황에, 외국을 통해 들어오는 은도 상당했고,

둘째, 중앙정부의 세입도 당장 완전히 붕괴한 상태는 아니었으며,

셋째, 그 위험하다는 요서에도 원숭환 같은 지휘관이 어찌저찌 방어선을 유지하고 있었고,

넷째, 무엇보다도, 그의 제국, 대명은 여전히 중국 대부분을 장악한 거대한 제국이었다.

그러니까 완전 망국 직전의 나라는 아니라는 것이다.

Q : 뭐에요? 나름 꽤 괜찮은거 아니에요? 엄살이 심하네?

A : 하지만 또 그렇다고, 그렇게 희망찬 상황이었냐? 라고 한다면....

첫째, 그 후금과의 전선이 장기전으로 흘러가 북방 군사비가 돈 잡아먹는 블랙홀이 돼 버린 상태로,

둘째, 농업세 위주의 세금구조는 그 전쟁비를 안정적으로 조달하기도 어려울 뿐더러, 강남의 상공업경제를 잘 써먹을 수도 없었으며,

(이 구조 문제는 뒤에 요향·초향·연향이라는 세 겹의 가파로 이어지며, 그대로 농민반란의 연료가 된다.)

셋째, 위충현의 오랜 전횡으로 인해, 문관 관료제와 환관 직속 망 사이의 제도적 긴장이 누적되어 있었고,

넷째, 이 모든 것에, 소빙기라는 천재지변이 들이닥쳐버리고, 이는 대규모 농민반란의 주요 원인 중 하나가 된다.(....)

그거니까, 숭정제의 상황은 

“이미 배 밑바닥에 금이 쩍 가서 물이 차오르며 침몰 중인, 손쓰기 늦은 배”

라기보다,

“항해는 가능하고 연료도 어느 정도 있지만, 기관실에 균열이 가 있고 연료라인도 불안한데, 출항하자마자 태풍을 만나게 되는 배”

에 가깝다고 보면 되겠다.

이미 침몰 중이었다면 숭정제의 책임은 거의 없어지겠지만, 반대로 멀쩡한 배였다면 숭정 혼자 말아먹은 군주가 된다.

실로 그의 평가가 복잡한 것 은 실제는 둘 다 애매~하게 아니라는 점이다.

어쨌건 그는, 희망은 있지만, 굉장히 취약한 제국을 물려받았고, 등극 직후 역사적으로 보기 드문 복합위기가 몰려왔다.

2-2. 숭정제 그의 치세는?

이런, 묘한 위기의 상황, 그는 어떤 치세를 펼쳤을까?

자포자기하고 놀았을까? 아님, 신하들에게 끌려다니느라 제대로 국정을 펼치지 못했을까?

아니,  숭정제는 무기력하게 신하들에게 끌려다닌 황제가 아니었다. 

오히려 지나칠 정도로 국정에 직접 개입했고, 인사·군사·재정·감찰의 최종 결정을 손에서 놓지 않았다. 

다들 아시다시피, 늘 새벽에 일어나 정무를 봤고 사치를 삼갔으며, 개인적 향락으로 나라를 축낸 기록이 없다. 

이는 수십 년을 태정한 만력제나 위충현에게 맡겨버린 천계제와 비교할때, 명 후기 황제 계보에서 결코 작은 미덕이 아니다.

문제는 그 적극성이 일관된 위임과 제도 구축보다는 잦은 교체·중복감독·성과 압박·사후처벌로 나타난 경우가 많았다는 점이다.

첫번째 특징은 일관된 제도구축이 상당히 미흡했다.

그가 1627년, 즉위 하자마자 한 일이 바로 기존의 위충현 체제를 빠르게 해체한 것으로,

단순히 위충현 개인 제거만이 아니라,  변경에 파견된 환관과 외정에 개입하던 내신들도 상당수 철수시켰다.

그런데 문제는... 불과 2년만인 1629년 후금군이 산해관을 우회하여 북경 근처까지 침입한 기사지변이 일어나게 되고..

이 일을 겪자마자 바로 숭정제가 다시 생각을 바꿨다는 것이다;;

1631년에 숭정제는 바로 환관 장이헌에게 호부·공부의 전량을 관리하도록 지시했고, 여러 군사거점에도 환관을 보내게 된다. 

이들이 하는일은? 당연히 지방 병향을 감독하는 것.

이게 천계제 때하고 형태만 조금 다르지, 근본적으로 뭐가 다른가??

즉, 그는 환관정치가 싫어서 제거했지만, 환관이 수행하던 감독기능까지 필요 없었던 것이 아니라는 것을 뒤늦게 깨달았던 것이다.

Q : 현실에 따라 정책을 수정할 줄 아는 황제다, 라고 볼 수도 있는거 아닌가요? 가만있다 망하는것 보단 낫지.

A : 그 새로 만든 방식의 문제가 있었다는 것이... 것 참...

일단 중앙부터 장이헌 같은 환관이 호부·공부 위에서 재정을 검사하자 문관들이 강하게 반발했고, 

고홍도 같은 관료는 사실상

“나는 공부상서의 부관이지 환관의 부관이 아니다.”

라며 맞섰다가 결국 물러났고, 지방 역시 환관 감독관들이 각지에서 상급 관리 위에 군림하게 되고, 

기존 관료들이 이에 반발함으로 인해 지방행정체계 역시 다시 뒤틀려 버렸다;;

즉 숭정의 대응은

환관 일소, 관료 중심의 치세 → 직접 감독 필요성을 절감함  → 환관 재배치 → 관료와 환관의 대 충돌

이라는 이중지휘구조를, 그것도 짧은 기간 동안 이랬다 저랬다 하며 만들어 내며 혼선을 일으켰다는 것....

두 번째 특징은 사람을 못 믿지는 않지만, 실패하면 급격하게 신뢰를 거둔다는 점이다.

숭정 통치체제에서 인사 문제 관련해서는, 하나의 반복되는 패턴이 보이는데, 이는 다음과 같다.

처음 인재에게 상당한 권한 제공 → 일이 틀어지거나 의혹이 생김 → 신뢰 급속도 하락 및 붕괴 → 너  처벌

가장 유명한 사례가 뭐 역사를 조금이라도 보신 분이라면 아실 원숭환이다,

숭정제는 원숭환에게 관외 군사를 크게 맡겼고, 비록 원숭환이 모문룡을 독단적으로 처형했을 때도 

일단 처음에는 이미 벌어진 일을 인정하고 그를 계속 사용했다. 

그런데 1629년 후금군이 산해관을 우회하여 북경까지 쳐들어오는 기사지변이 일어나고, 

이에 대해 '원숭환이 오랑케에게 길을 열어줬다' 라는 유언비어가 퍼지자, 그 특유의 의심이 폭발한다.

이미 이 전의 모문룡건에 대한 앙금과 더불어, 수도인 북경에 후금군이 나타났다는 충격, 

엄당 잔존세력의 조정 내 공격, 여기에 후금 측의 반간책까지.. 이 모든 것들이 의심과 겹쳐지면서, 

결국 원숭환을 체포하게 되고, 이듬 해 1630년, 결국 능지처참에 처하게 된다;;

뭐 원숭환도 아예 문제가 없지는 않았다.

상황 상 어쩔 수 없었을 수도, 뭐 그럴 수도 있다.

문제는 그걸 황제의 성정을 모르는 것도 아닌 사람이, 굳이~ 월권을 행사해가면서 했다는 것.

그의 장점인 담대함과 과감한 결단 및 집행은 뒤집어 보면, 황제에겐 무모함과 월권행위로 보일 수 있었으며,

공식 루트를 통해 처리가 어려웠다 하더라도, 면피용으로라도 공식요청을 했으면,

숭정제에게 끌려가 그토록 당황하며 어버버하다가 능지처참 당하는 것보다 좀 더 나은 결과가 있지 않았을까? 싶다...

(특히, 이런 난세에선 최전선 최고 사령관 주제에, 중앙정계 내부에 적이 많은 사람이, 시대 흐름을 파악 못한 죄 = 죽음 이란 걸 무수한 역사 사례가 증명한다.)

그럼에도 어찌 됐든, 전선 최고사령관을 반역 혐의로 처형할 정도의 결정은 그 자체로 막대한 군사적·조직적 충격이고,

원숭환이 체포되자 조대수가 병력을 이끌고 일시적으로 이탈하기까지 했다.

이런 결정을 본인의 의심만으로 내린다는 것은... 거기다가 공개적으로 능지처참한 것은....

굳이 그럴 필요까지 있었을까?

(백성들은 환호했다는 썰이 있지만, 그걸 본 신료들과 장수들은...)

게다가 이런 일이 원숭환만 존재 했느냐? 아니다!!

후금과 비밀리의 화의 교섭 중, 그 담당자인 병부상서 진신갑 집안 내 가동이 밀서를 탕보인줄 알고 돌려버렸는데(...)

이에, 본인이 일부러 그런것도 아닌데도, 담당자인 진신갑에게 정치적 책임을 전가시켜 처형(...)한 것도,

그 유명한 송금전투에서, 비록 장기전을 할 여유가 없었다는 이유는 있었지만, 신중론을 펼치던 홍승주에게 진격을 명한 것도, 

이자성의 난을 소멸 직전까지 몰아붙였지만, 양사창과 충돌한 끝에 옥에 투옥되어있던 손전정을 기껏 다시 꺼내놓고

병력도, 물자도, 준비가 부족하다고 계속 보고함에도 불구하고, 그 상태로 등 떠밀 듯 내보내 죽게 만든것도,

뭐 과정이야 누가 부추겼든, 어찌 되었든, 최종결재는 그가 진행했다.

뭐 저런 구체적인 사건 나열할 거 없이, 그냥 사서에 적힌 숫자만 나열해도...

대략 숭정제 제위 17년간 내각대학사 50여 명 교체, 병부상서 14명 교체, 총독 7명과 순무 11명 처형.

정상적인 제국의 인사조치가 아님은 그냥 알 수 있다.

물론 당시 명나라의 사정 상 실패를 견딜 시간과 기회는 많이 없었다는 것 때문에 어쩔 수 없다는 것도 있지만, 

이러한 환경에선, 어쩔 수 없이, 그가 가장 싫어하던 관료들의 행태 '보신, 책임 회피'가 자랄 수 밖에 없는 것이다.

2-3. 명의 멸망. 정말 신하들의 책임은 없나?

그러면, 아주 자연스럽게 이런 질문이 떠오르게 된다.

Q : 아니 황제가 저렇게 저렇게 툭하면 짤리고 모가지 날리는데 신하가 뭘 해요? 좀 진득하게 믿어줘야지?

A : 음.. 근데 이게 또.. 신하들의 작태를 본다면... 이게... 그렇게 될 법도 하다니까요?

그렇다. 그가 신하들을 못 믿게 된 데에는 어느 정도의 변명거리가 존재했다.

첫째,  당파와 인사정치가 실제 국정 수행을 심각하게 갉아먹었다.

숭정제가 기껏 위충현과 환관을 몰아내고 잔뜩 기대하며 들여온 사대부 관료들. 

이상적인 정치를 펼치기 위해 등용한 이들 또한... 상태가 썩.. 좋지 않았다는것이 첫번째 문제였다..

이들은 동림당, 반동림당 연합세력, 엄당의 잔존세력, 기타세력 등으로 복잡하게 어우러져 치열하게 싸웠으며,

후대의 《숭정유록》 서문에는 숭정 조 중앙 관료 사회가 서로 으쌰으쌰는 못할망정, 

'당파로 나뉘어 자기 당 사람은 감싸고 반대편 인재는 배척하면서 국사를 돌보지 않았다' 

(물론 이 기록은 숭정에게 우호적인 명 유신의 시각이라 과장이 있을 수 있지만.....) 

라고 적혀있다.

이는 정도가 어찌 됐든, 최소한 당파 문제가 당대 사람들에게 심각한 문제로 인식됐다는 것이다.

그럴리는 거의 없겠지만, 아주~ 가~끔, 혹~시.. 이런 질문이 나올 수도 있다.

Q : 나름 지금의 정당처럼 보면 되지 않나요? 경쟁으로 유익한 결과가 나올 수도 있지 않을까요?

A : 이들 당파의 문제점을 보신다면... 글쎼요...

도덕적 명망을 중시하던 동림당계 청류들은 자신들의 인물평과 정치적 인맥을 국정의 기준으로 삼을 수 있는 위험한 존재들이었고, 

그들을 견제한다던 반동림 인사들 역시 반대파를 공격하는 과정에서 자기네 측에 유리하도록 새로운 인사 경쟁을 벌였으며,  

엄당의 잔존 세력들은 옛 환관 권력과 연결된 인물들에 대한 책임 추궁과 재기용 문제에서 자유로울 수 없는 사람들이며,

어디에도 소속되지 않는 사람들도, 재정·군사·지방행정을 맡은 사람들 사이의 이해관계와 권한 충돌 때문에 싸우기 일쑤였다. 

막말로, 즉위 초부터 중앙정계가 개판이었으며, 복잡하기만 더럽게 복잡하고, 현실적으로 도움이 거의 되지 않았다는 이야기다...

그렇다고 이 모든 게 숭정제 때 다 생겼느냐? 이 구조는 만력 연간부터 쌓여온 대명 정계의 고질병이었다...

둘째, 변방관료의 착복과 허위보고 반복으로, 장부와 실 전투력의 괴리가 심해졌다.

숭정제 말 감찰어사로 활동하던 진순덕은 산서 군제의 폐단을 지적하면서, 병사를 뽑아 다른 곳으로 보내면 탈영하고, 

남은 자는 낮은 급료 때문에 무용하며, 빈 군적의 군량은 지휘관과 중간간부에게 흘러들어간다고 강력히 비판했다. 

그는 아예 “군대의 정신이 대오를 정비하는 데 쓰이지 않고 군량을 침식하는 데 쓰인다”고 할 정도였다...

그러니까. 명말 장부에 “병사 10만”이라고 적혀 있어도 실제로 전투 가능한 10만이 아니라는 뜻으로, 

중간에 관료들의 장난질로 허군, 체납, 중간착복, 장수의 사병화가 겹치면서, 장부 상 숫자와 전투력이 갈라져 버리게 된 것.

그 결과, 중앙은 계속 “왜 이렇게 많은 군량과 병력을 보내는데 병사가 약하지?”라고 묻게 되고, 

현장은 현장대로 “군량과 병력이 부족하다!!”고 외치는 악순환에 빠지게 되는 것이다...

셋째, 그리고 애초에 군량 체납 자체도 엄청난 문제였다. 

앞의 군적 조각, 중간 착복 뿐만 아니라, 중앙재정 부족과 수송문제까지 겹치면서,

숭정 원년만 해도 사천·호광 병력이 영원에서 넉 달치 급료를 못 받아 대규모 병변을 일으켰고, 

이를 진압하려고 상인에게까지 돈을 빌려 5만 금을 마련해야 했다. 

이런 사건이 반복되면 군대의 충성심과 전투력이 유지가 되겠는가? 있을 수가 없는 일이다.

넷째, 이 허위보고와 실적 부풀리기가 전쟁 의사결정을 왜곡했다. 

이런 실적 부풀리기로 인해, 중앙에서는 현장 지휘관의 신중론보다 빠른 성과를 요구하는 분위기가 형성되기 쉬웠고

숭정조 전체에서 이런 실적주의는 황제의 조급함과 결합하면서 위의 송금전투의 홍승주같은 최악의 결과를 낳게 된다;;

다섯째, 재정관료와 군사관료 사이의 이해관계 충돌도 컸다. 

남경에서 허수병력과 부정을 줄이려 했고, 탐욕스러운 세관관리들을 탄핵하기도 한 남경호부의 정삼준은

병부가 남량 체납이 수백만에 달하고 창고에는 한 달치 군량도 없는데, 병부는 계속 병력을 늘린다고 격렬하게 비판했다. 

그러니까 관 부처간에도 이렇게 뭐 하나 제대로 손 발이 맞는게 없었다는 거다....

이렇듯, 숭정 조에는, 나쁜 신하들이 실제로 엄청나게 많았다. 당파싸움, 영합, 허위보고, 착복, 군량 유용, 책임회피 등등...

하지만 그렇다고 또 유능한 신하들이 없었냐? 라고 한다면? 또 그건 아니었다.

숭정제 제위기간에도 꾸준~히 원숭환, 손승종, 노상승, 손전정, 필자엄, 정삼준 같은 인물들은 계속해서 나온다.

문제는 이 사람들이 서로 단절되고, 짧게 쓰이고, 중도에 실각하거나, 황제와 중앙의 압력에 소모됐다는 것이다..

근데 이게 참 슬픈 게, 엄밀히 말하면 딱 잘라 누구의 잘못이다, 라고 따지기가 참으로 애매하다...

황제의 불신이 신하의 보신을 낳고, 신하의 보신이 황제의 불신을 정당화하는 악의 고리가 17년간 돌아가는데,

양쪽 모두는 자기 자리에서는 합리적으로 행동했고, 아이러니하게 그 합리적 행동들이 모여 제국을 갉아먹어 버린 것이다...

이 악의 고리는 결국 마지막, 남천이라는, 다들 머리로는 명나라 보존 최후의 희망이자 이미 답정너의 상황이 뻔히 보임에도, 

황제와 신하들간의 치열한 눈치게임 끝에 결국, 제대로 수행되지 못하고 나가리가 되어버리는 최악 중의 최악의 결과를 낳게 된다...

3. 결론

뭐 이러니 저러니 해도, 그 자신이 17년 동안 그 조직의 정점에 있었다는 사실은 변하지 않는다.

잘못된 제안을 최종 채택한 사람, 그 장수를 임명한 사람, 그 장수를 처형한 사람, 환관감독을 다시 설치한 사람, 증세를 승인한 사람,

화의를 비밀리에 명령한 사람, 송금의 속전을 허용한 사람, 손전정의 출전을 재촉한 사람, 

그리고 제국의 마지막에, 끝까지 남천에 대한 의견 피력을 신하들에게 떠넘긴 사람도.

결국... 

숭정제 그 자신이었다...

그러나...

숭정제가 마지막 17년 동안 위에서 바라보았던 명나라의 모습 또한 어마어마하게 끔찍했을 것이다. 

그는 이미 오래전부터 약해지고 있던 제도 위에서, 전쟁·재정난·기근·반란이 동시에 터지는 억까를 당했으며,

그것들은 선대부터 내려온, 자신의 책임이 아닌 것도 있었으며, 불가항력인 것도 있었다.

그런 상황에서, 자신의 명을 정직하게 수행해야 할 관리들의 모습이란...

장약기는 현장 사정을 무시하며 속전을 재촉했고, 양사창은 농민의 부담은 아랑곳 않고 대규모 가파와 군사정책을 제안했으며, 

여러 관료가 마지막 남은 희망 손전정을 탄핵했고, 진신갑은 자신이 맡은 기밀문서를 제대로 관리하지 못했다. 

거기에, 관리들은 돈을 빼돌리고, 언관들은 당파싸움을 일삼으며, 변경장수들은 도망치고, 지방관들마저 체납과 허위보고를 했다.

이 상황이라면, 그 '천고일제' 강희제 정도의 군주라도, '대명의 멸망을 막고 북경을 지킬 수 있었다' 는 말을 확실히 할 수 있을까?

(그는 팔기라는 통제 가능한 강력한 무력과, 신뢰할 수 있는 보고라인, 무엇보다 삼번의 난 8년동안 다른 전선을 걱정할 필요가 없었다.)

뭐 과정은 꽤 달랐을 수도 있겠지만, 결과를 뒤집지는 못했을 것이다.

(뭐 남명? 정도는 가능하겠다....)

그런고로 마지막의 마지막 순간에, 숭정제 입장에서

“신하들이 나를 그르쳤다.”

라는 생각이 들었다고 해도, 그렇게까지 이상하지는 않을 것도 같다.

그러므로, 기존의 ‘諸臣誤朕’ 뒤에 한 문장을 덧붙였다면, 그래도 마지막 순간 자신의 잘못을 인정하고 반성하는, 

불쌍한 망국의 군주로서 지금보다 조금은 더 동정표를 받지 않았을까?

'諸臣誤朕，朕亦誤諸臣.' (제신오짐, 짐역오제신)

신하들이 짐을 그르쳤으나, 짐 또한 신하들을 그르쳤다.

라고 말이다.

 - 結 - 

"글이 너무 길어요." 라는 분들을 위한 세줄요약

1. 숭정제 자신의 잘못은 확실히, 꽤 많이 있습니다.

2. 하지만 '숭정제가 제일 큰 문제임, 강희제같은 군주였으면 다를걸?' 이라 한다면, 글쎄요..

3. 과하게 까이는 감이 없지 않아 있습니다. 그러니 깔끔하게 인정 할 건 인정하고 깝시다. 

※ 시리즈에서 쓸 망국의 군주란, 무조건 마지막 군주가 아닌, 왕조 멸망까지 끌고 간 주요 군주를 통칭하여 말합니다.

   마지막 군주더라도 제위가 너무 짧거나, 그냥 시대에 휩쓸려간 군주는 제외합니다.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• eXXXXj좋은글 잘 읽고 갑니다 추천
• 홈XXXXX준감사합니다!
• BXXXX8명 숭정제 이야기 ㅊㅊ
• BXXb캬 1탄 올라왔군요의자왕까지 존버
• 홈XXXXX준ㅎㅎ 언제가 될진 모르지만, 감사합니다! 노오력해 보겠습니다.
• 아XXXX스그래서 숭정제는 본인이 똥 싸놓은 실책에 대한 재평가 말고도, 당시 사대부<< 얘들에 대한 평가도 같이 들어가는 느낌 같아요. 트롤링은 트롤링대로 다 해놓고 지들이 역사는 지들이 쓰니까 후한말 청류파 처럼 남탓 서술만 구질구질하게 적어놨는데그나마 실제로 국가 운영을 할 실력은 있던 청류파랑 달리 진짜 유교 경전 밖에 모르는 샌님 그 자체라는 청류파의 하위호환 파파괴...같은 생각이
• 홈XXXXX준동림당이 다 그런건 아니고, 진짜 신하들도 있긴 했습니다. 문제는 이게.. 그런 의견은 다수에 묵살당했다는게...
• 아XXXX스말기에 접어든 나라는 정말 그런 부분에서도 안될건 안된다 느낌이에요
• 홈XXXXX준국운이 다했다.. 라는게 진짜 저런건가 싶은..
• sXXXXXX0걍 시운 자체가 없던거. 정작 명나라 정복한 청나라는 그 동림당 인재풀가지고 강건성세까지 전성기 잘만 구가했음
• lXXXXXX7숭정제가 혼자 말아먹은건 아니고 명나라에 홍치제 이후로 명군이 없던게 컸지 그나마 융경제가 좀 괜찮았는데 뭘 하기에는 너무 짧았고
• 홈XXXXX준그마저도 얼마 안되는 명군들은 수명이 짧고, 암군들은 수명이 긴;;
• lXXXXXX7ㄹㅇ 홍치제는 아마 과로해서 그런듯 융경제는 본인 과실이 있다고 쳐도 그리고 태창, 천계, 숭정 얘네는 만력제가 쟁국본으로 유년기부터 사람 자체를 조진것도 커서 ㅋㅋ
• 세XXXXX+숭정제도 암군이라 장기재위 ㅋㅋㅋ
• 홈XXXXX준어릴때 처음알고 놀랜것. 숭정제가 17년이나 해먹었다고..??
• 세XXXXX+근데 요절함 ㅋㅋㅋ 태창제, 융경제보다 일찍 죽음
• sXXXXXX0근데 도 가장 심각한 문제 중 하나가, 반 동림당 쪽 애들이나 엄당 쪽 애들은.... 군사적으로 무능해도 너무 심각하게 무능함. 그나마 유능한 게 모문룡인데 모문룡은 그 위치에 그 포지션을 잡았다는 거에 의의가 있는 거지 군사적 퍼포먼스는 보잘것 없는 수준이고. 그리고 언급하신 송금전투까지 숭정제 행보는 뭐 잘못한 게 있기는 한가 수준... 재정 오링나고 자기 사재까지 다 털어서 군비지원해줬는데, 그냥 처음부터 홍승주가 계산 미스띠우고 대전략 짰어요. 그거 다 펑났다는 게 송금전투 직전 상황이었으니.... 단순이 결전을 강요했다고 할 문제가 아니라 왜 결전을 강요할 수밖에 없었는지, 그 이전까지 잘만 버티던 홍승주가 왜 갑자기 마지막에 입장을 바꿔서 야전에 나섰는지를 생각해봐야함. 송금전투 이후로는 뭐 그냥 다 끝난 셈이었고
• sXXXXXX0사실 저 시절 명나라 사회에서 멀쩡하게 승진할 수 있는 무장루트가 있는데 엄당쪽에 붙어가겟다는 건 애초에 그 인간이 군사적으로 거국적인 능력을 보일 가능성 거의 없다는 소리기도 했고
• 홈XXXXX준결론부터 말하자면, 원숭환만이 답이었다 인데, 이건 너무 결과론 적인거고.. 홍승주가 도저히 장기전을 할 역량이 안됐다면, 전선을 내주더라도 차라리 온전히 전력유지라도 생각해요. 님 말대로 송금전투에서 야전군이 다 날라간 이후로, 명의 군대는... 그말싫...
• sXXXXXX0뭐 저는 애초에 야전능력이 개판되고 청나라 군사역량이 고점인 시점에서 원숭환이건 뭐건 노답이라고 보는 쪽이라. 홍승주의 장기전 역량 미달은 사실 중요한 문제가 아니라고 봅니다. 그게 홍승주의 문제도 아니었고요. 홍승주의 청나라에 대한 대전략 자체는 틀리지 않았다고 봅니다. 야전으로 우리가 뭔 지랄을 하던 청나라 못이긴다. 그러니 걔네 군사 형해화되었을 때 뒤치기정도만이 우리 한계다. 문제는 여기까지 분석이 맞긴 했고, 그래서 숭정제도 처음에 그 분석에 동의했었는데, 결정적으로 명나라 상황이 그걸 수행할 체력이 없었다는 게 문제라고 봅니다. 홍승주가 간과한 게 이 부분이었고요. 반대로 청나라는 홍승주 계산보다 훨씬 더 오래 버티면서 군세역량을 유지하는데 성공해버리니, 국가 체력적으로 명나라가 먼저 퍼지면서 재정이건 뭐건 다 박살나버리고, 그러니 숭정제는 이제 더 이상 니 군세 유지 못시켜주니까 거기서 버티고있어봤자 우리가 먼저 형해화된다고 압박하고, 홍승주도 상황 보니 그게 맞아서 전선에 갔다고 봅니다. 전선을 내주면 전력유지가 가능한가라는 대전제 자체가 불가능이었어요
• sXXXXXX0산해관을 유지하기 위한 3축이 송금전투 이전에 죄다 박살나버렸으니 전선유지는 애초에 안되고, 같은 재원을 공유하던 전력도 당연히 유지가 안되고... 이 상황에 숭정제 책임론이 작동하려면 걔가 딴짓하면서 재원을 갉아먹었던지 아니면 지원을 하지 않았던지 해야하는데, 숭정제는 저 부분에서는 딴짓도 안했고 재원도 자기 사재까지 죄다 털어줬읜 뭐...
• 홈XXXXX준그래서 결론에 제가 쓴게, 그 강희제가 왔어도 뾰족한 수가 없었을거다 라고.. 참 안타까운
• HXXXXXXi밖이라 일목요연하게 글로 토론하고 싶은데 못하는게 아쉽네요.. 대체로 동의하는데 솔직히 가정, 만력, 천계급이 아닌거지 2-3년 정도도 아닌 17년을 해먹으면서 저지른 실책들이 매우 크고 이로 인해 화를 초래한 점이 많기에 그가 무조건 동정을 받거나 좋게 평가받을 수가 없다고 봅니다
• 홈XXXXX준그렇죠. 다만 딱 저 제신오짐. 저 네글자때문에 난 책임없고 다 신하들 책임이다 라고 까이는게 안타까울 따름.
• EXXXXu가끔 열심히 이상하게 하는 사람들이 있지요 그렇다고 그게 트럼프처럼 완전 이상하게도 아니고 뭔가 잘해보려고 하는데 이상하게 해서 욕도 잘 못하게 하는사람잘 봤습니다.언젠가 촉한 후주의 '사내정치력' '자기보신력' 에 대해 다뤄 주셨으면 합니다. ㅎ