카우츠키, 레닌, 그리고 사회주의로의 이행

카우츠키, 레닌, 그리고 사회주의로의 이행

에릭 블랑에 대한 반론 | 마이크 테이버(Mike Taber) · 2019년 4월 6일

존 리델의 소개: 아래의 마이크 테이버 글은 에릭 블랑의 「왜 카우츠키가 옳았으며, 왜 우리가 관심을 가져야 하는가」에 대한 답변이다.

에릭 블랑은 통념에 의문을 제기하는 것으로 알려진 재능 있는 마르크스주의 역사가이자 활동가다. 그의 결론에 늘 동의하지는 않더라도, 그의 저작은 대체로 반길 만한 신선함을 지닌다. 이 사이트에 실린 그의 글들도 참고할 수 있다.

그러나 《자코뱅》에 실린 최근 글 「왜 카우츠키가 옳았으며, 왜 우리가 관심을 가져야 하는가」[1]에서는 그런 신선함을 찾아보기 어렵다. 글의 요지는 이른바 레닌주의의 ‘봉기 전략’에 맞서 칼 카우츠키의 ‘사회주의로 가는 민주적 길’을 옹호하는 것이다. 이 글은 논쟁의 틀을 잘못 설정할 뿐 아니라 카우츠키의 실제 행적과 유산에서도 벗어난다. ‘레닌주의자들’에 대한 희화화된 묘사까지 제시한다.

좋은 카우츠키와 나쁜 카우츠키, 어느 쪽인가?

초기 카우츠키의 행적에는 긍정적인 면이 많다. 마르크스주의를 옹호하고 대중화한 일, 에두아르트 베른슈타인의 수정주의에 반대한 일, 국제주의, 제국주의와 식민주의에 대한 반대, 1905년 러시아 혁명에 대한 열정 등이 그것이다. 하지만 에릭은 이런 점을 하나도 언급하지 않고 ‘사회주의로 가는 민주적 길’에만 초점을 맞춘다.

블랑은 1910년 이전과 이후의 카우츠키를 구분한다. 그의 서술에 따르면, 카우츠키는 그해 독일 사회민주당의 기회주의 세력에 굴복해 주요 전략 구상을 다수 뒤집고 개혁주의로 움직였다.

카우츠키가 1910년 무렵, 특히 1914년 이후 여러 문제에서 후퇴한 것은 분명하다. 그러나 이른바 ‘좋은 카우츠키’(1910년 이전)와 ‘나쁜 카우츠키’(1910년 이후)를 엄격히 나누는 것은 현실에 맞지 않으며 그의 유산을 평가하는 데 장애가 된다. 이 이분법은 초기 견해의 일부가 후기 견해에도 남아 있다는 점을 무시한다. 또한 그가 1910년 이후, 특히 1914년과 1917년 이후에 한 불미스러운 말과 행동을 ‘카우츠키가 옳았다’는 에릭의 주장과 무관한 것으로 편리하게 치워 버릴 수 있다는 암시를 준다.

현실은 훨씬 복잡하다.

첫째, ‘사회주의로 가는 민주적 길에 관한 카우츠키의 주장’이라는 블랑의 표현부터 오해를 부른다. 1910년 이전에 카우츠키가 혁명적 변화에 관한 전망을 제시한 세 주요 저서인 《계급투쟁》(1892),

《사회혁명》(1902), 《권력으로 가는 길》(1909)에서는 그런 개념을 찾아볼 수 없다.

이 책들에서 사회주의적 변혁이 어떻게 일어날지는 불분명한 것이 사실이다. 그러나 세 책 모두 자본주의 정치체제 안에서 점진적으로 변화한다는 전망에 날카롭게 반대한다. 《사회혁명》에서 카우츠키가 말한 민주주의의 역할은 ‘프롤레타리아트를 사회혁명에 알맞게 성숙시키는 수단’이다. 에릭이 이 책들에서 가져온 인용문은 그가 입증하려는 것과 정반대의 것을 보여준다.

내가 아는 한 카우츠키가 ‘사회주의로 가는 민주적 길’을 처음으로 제시한 곳은 1918년 저작 《프롤레타리아 독재》다. 이는 러시아의 10월 혁명과 볼셰비키에 대한 대립적 견해로 나온 것이었다.[2] 그러므로 에릭 블랑이 카우츠키에게서 가장 높이 평가하는 측면인 ‘사회주의로 가는 민주적 길’은 바로 1910년 이후 ‘나쁜 카우츠키’에게서 나온다.

둘째, 초기 카우츠키가 마르크스주의의 중요한 측면을 능숙하게 옹호했더라도, 그에게는 개혁주의와 기회주의 조류에 적응하는 오랜 경향이 있었다. 가장 좋은 사례는 1900년 밀레랑주의를 둘러싼 문제다.

알렉상드르 밀레랑은 1899년 프랑스 부르주아 정부의 내각에 장관으로 들어간 프랑스 사회주의자였다. 사회주의자들은 줄곧 이러한 입각에 반대해 왔기에 이 행동은 전 세계 사회주의 운동에서 논쟁을 일으켰다. 1900년 제2인터내셔널 대회에서 ‘좋은 카우츠키’가 제출한 결의안은 ‘정상적인’ 상황에서 사회주의자의 부르주아 정부 입각을 규탄하면서도 ‘예외적인’ 상황에는 문을 열어두었다. 그 결의안은 ‘어떤 특수한 사례에서 정치 상황상 이 위험한 방편이 필요하다면, 그것은 원칙이 아니라 전술의 문제’라고 했다.

엔리코 페리와 쥘 게드는 이런 양다리 걸치기 입장에 맞서 어떠한 상황에서도 입각에 반대하는 대안 결의안을 제출했다. 결국 카우츠키 결의안이 채택되었지만, 그 모호함에 대한 불만 때문에 다음 제2인터내셔널 대회에서 폐기되었다. 1904년 대회에서 채택된 결의안은 아우구스트 베벨이 특히 강력히 옹호한 것으로, 자본주의 정부의 장관직을 사회주의자가 수락하는 모든 경우를 규탄했다.

‘레닌주의자’와 실제 레닌주의자

에릭 블랑의 여러 글은 통상적인 역사 서술을 끊임없이 비판한다. 에릭이 자주 보여주었듯, 그런 서술은 시간이 흐르며 도식화되고 굳어져 명료한 사고를 방해할 수 있다. 하지만 이번 글의 ‘레닌주의자’ 묘사는 바로 그런 통상적 서술에 크게 기대고 있다.

그의 글에서 몇 군데를 인용해 보자.

‘레닌주의자들은 수십 년 동안 의회 국가 전체를 타도하고 모든 권력을 노동자 평의회의 손에 넘기기 위한 봉기가 필요하다는 생각에 전략을 걸어왔다. …’

‘레닌주의자들은 [보통선거권과 의회민주주의를 노동자 평의회로 대체하려는 노동자들의 주저함이라는] 사실을 거의 진지하게 다루지 않았고, 설득력 있게 설명한 경우는 더욱 드물다. …’

‘레닌주의자들은 현 국가의 정당성을 완전히 허물려 하기 때문에 대대적인 민주적 개혁을 위해 적극적으로

싸우기를 대체로 꺼려왔다.’

혁명과 봉기에 광적으로 집착하는 레닌이라는 통상적인 이야기는 내가 1960년대 냉전기의 교과서에서 읽어 익숙하다. 그러나 그것은 전적으로 틀렸다.

우선 레닌과 초기 공산주의 운동은 ‘봉기 전략’을 내세운 적이 없다. 그들의 전략은 프롤레타리아트와 동맹자들을 계급적 이익을 위한 싸움으로 결집시키고, 그 싸움을 정치권력의 획득과 부르주아 지배의 타도로 이끄는 것이었다. 이를 위해 모든 방법을 활용했다. 또한 사회주의는 개혁만으로 이룰 수 없고, 자본주의의 정치 기구를 뒤엎으려면 혁명이 필요하다는 현실을 인식했다. 이 혁명은 소비에트 유형의 노동자 민주주의에 기초한 프롤레타리아 독재로 이어질 것이었다.

‘레닌주의의 봉기 전략’이라는 별개의 전략은 존재하지 않는다. 레닌주의의 파업 전략이나 시위 전략, 피케팅·항의집회·학습모임·모금 전략이 따로 존재하지 않는 것과 같다.

그런 ‘봉기 전략’이 실제로 있기는 했지만, 그것은 레닌주의가 아니라 블랑키주의에서 나왔다. 루이 오귀스트 블랑키는 헌신적이고 존경할 만한 19세기 프랑스 혁명가였고, 그의 추종자들이 바로 그런 전망을 제시했다. 하지만 레닌은 그 관점에 강하게 반대했다.

프롤레타리아트가 기존 국가구조를 통해서는 혁명적 변화를 이룰 수 없고 그것을 타도해야만 한다는 생각은 마르크스와 엥겔스에게서 직접 나온다. 그들은 1871년 파리 코뮌에서 이 결론을 도출했다.

앞서 인용한, ‘레닌주의자들’이 민주적 권리를 위해 싸우기를 꺼려왔다는 블랑의 주장에는 더욱 놀라움을 금할 수 없다. 근거 없는 이런 포괄적 단언은 모든 증거와 어긋난다.

스스로 레닌주의자라고 부르는 집단이나 정당 가운데 이런 투쟁을 과소평가한 사례를 찾을 수 있는 것은 사실이다. 그러나 레닌과 트로츠키, 초기 코민테른, 그리고 그 전통을 따르는 많은 사람에게서 그런 과소평가는 찾아볼 수 없다.

러시아 볼셰비키의 투쟁사 전체가 에릭의 주장과 반대되는 사실을 보여준다. 1917년에 이르기까지 그들의 선동은 이른바 ‘볼셰비즘의 세 고래’인 8시간 노동제, 대토지 몰수, 민주공화국을 중심으로 펼쳐졌다. 1917년에도 선동의 상당 부분은 민주적 요구에 기초했다.

혁명이 승리한 뒤 초기 공산주의 운동도 이 전통을 따랐다. 존 리델이 편집한 코민테른 관련 연작이 이를 분명히 보여준다.

마찬가지로 오늘날에도 레닌의 유산과 전통을 따르는 사람들은 시민권 운동, 여성의 권리를 위한 투쟁, 정치범 석방, 이주민의 권리, 그 밖의 많은 민주적 문제에서 활동해 왔다. 사실 오늘날 제국주의 세계의 투쟁 대다수는 민주적 요구를 둘러싸고 벌어진다.

노동자 정부: 사실과 허구

초기 코민테른에 관한 에릭의 언급도 틀렸다. 그는 다음과 같이 쓴다.

‘초기 코민테른에서 가장 통찰력 있는 분파는 1922~1923년에 결별을 향한 첫 단계로 ‘노동자 정부’의 의회 선출을 옹호함으로써 잠시 카우츠키의 접근으로 되돌아가기 시작했다.’

이 진술은 사실과 맞지 않는다. 1922년 코민테른 제4차 대회에서 노동자 정부 문제를 논의하고 결의안을 채택한 것은 맞다. 그러나 그 대회는 에릭의 주장과 달리 노동자 정부를 ‘의회 선거’로 세울 수 있다고 어느 곳에서도 제안하지 않았다. 정반대다.

노동자 정부의 유형을 분석한 결의안은 ‘환상적인 노동자 정부’라고 부르는 두 유형으로 시작한다.

‘(1) 호주에 존재했고 가까운 장래에 영국에서도 존재할 수 있는 자유주의적 노동자 정부. (2) 사회민주주의적 노동자 정부(독일).’[3] 결의안에 따르면 ‘처음 두 유형은 전혀 혁명적인 노동자 정부가 아니며, 실상은 부르주아지와 반혁명적 노동자 지도자 사이의 위장된 연립정부’다.

보듯이 결의안은 이런 정부를 ‘옹호’하지 않았다.

결의안은 ‘진정한 노동자 정부’는 ‘대중 자신의 투쟁에서 태어날 때에만 가능하다’고 했다. ‘순전히 의회적인 조합’의 의미는 그것이 ‘혁명적 노동자 운동이 다시 살아나는 계기를 제공할 수 있다’는 데 있다.[4] 이 웹사이트에 실린 코민테른의 「노동자 정부에 관한 결의」를 보라.

게다가 노동자 정부라는 구상은 상당 부분 독일 공산주의 운동의 경험에서 나왔다. 1920년 독일의 부르주아 민주정부를 전복하려는 우익 카프 폭동이 일어나자 노동자들은 역사상 가장 완전한 수준이었을 법한 총파업에 나서고 무장 노동자 부대를 조직하기 시작했다. 이 고양 속에서 모든 노동자 정당이 참여하는 정부를 구성하자는 요구가 제기됐다. 공산당은 논의 끝에 이를 지지했다.

따라서 코민테른은 노동자 정부(그리고 이후의 노동자·농민 정부)를 단순히 부르주아 선거에서 노동자 정당이 승리하는 일이 아니라 혁명적 투쟁에 직접 연결했다.

물론 노동계급의 선거 승리와 이에 대한 지배계급의 반응이 혁명적 투쟁의 시작으로 이어진 사례도 있다. 혁명가들과 레닌주의자들은 이런 가능성을 결코 무시하지 않았다. 에릭이 예로 든 핀란드에서는 노동계급의 선거 승리가 혁명적 투쟁의 시작으로 이어졌고, 노동자들에게 권력 전체를 손에 넣을 기회가 열렸다. 이는 그 가능성이 어떻게 현실화하는지를 보여준다. 하지만 핀란드 혁명과 내전을 ‘사회주의로 가는 민주적 길’이라는 틀에 억지로 끼워 넣으려면 상상력을 상당히 발휘해야 한다.

러시아 혁명과 선거 경로

블랑은 1917년 러시아 10월 혁명을 ‘의회 체제가 아니라 전제적인 비자본주의 국가를 무너뜨린 혁명’이라고 규정한다. 이는 전적으로 맞는 말이 아니다.

이 진술은 차르 체제를 무너뜨린 1917년 2월 혁명에는 적절할지 모른다. 그러나 10월 혁명은 ‘비자본주의’ 정부가 아닌 자본주의적 임시정부를 무너뜨렸으므로, 그 혁명을 설명하는 데는 완전히 틀렸다. 더구나 10월 이전에도 민주적으로 선출된 기구가 존재했다. 부르주아 의회는 아니었지만, 노동자와 병사가 선출한 소비에트가 있었고 볼셰비키는 그곳에서 다수를 확보했다. 1917년 동안 레닌과 볼셰비키 지도자들은 소비에트에 표현된 노동 대중 다수의 민주적 의사를 존중하겠다고 거듭 강조했다. 임시정부를 타도한 10월 봉기는 정부와 반혁명 세력이 소비에트를 탄압하려는 시도에 맞서 노동계급의 이 민주적 의사를 방어한 것이었다. 이런 의미에서 10월 혁명은 카우츠키의 구상과는 정반대의 방식이지만, 실제로 ‘사회주의로 가는 민주적 길’의 한 사례로 볼 수도 있다.

선거 승리가 때로 혁명적 투쟁의 문을 열 수는 있다. 하지만 평화적·선거적 수단만으로 사회주의로의 이행에 성공한 사례는 역사상 없다.

물론 평화로운 이행이 혁명적 격변보다 더 바람직할 것이다. 하지만 역사상 어떤 지배계급이 차분하고 평화롭게 권력을 넘겨주었는가? 부르주아지가 프롤레타리아트와 악수하며 기사도 정신을 발휘해 ‘당신들이 공정하게 이겼습니다. 우리 정부와 산업의 열쇠를 드리죠. 행운을 빕니다’라고 말할까? 나는 그렇게 생각하지 않는다!

선거를 통한 점진적인 사회주의의 길이 불가능하다고 말한다고 해서, 선거와 선거운동이 노동계급과 그 정당에 제공할 수 있는 모든 가능성과 기회를 버린다는 뜻은 조금도 아니다. 하지만 핀란드·스페인·칠레 등의 사례에서 알 수 있듯, 노동자들에게 순전히 ‘선거를 통한 사회주의의 길’에 대한 환상을 심어주는 것은 재앙과 패배를 부르는 처방이다.

이 반론에서 나는 의도적으로 이러한 역사적 논증을 버니 샌더스나 민주당 내 활동, 선거 접근법 등에 관한 오늘날의 논쟁과 연결하지 않았다. 사회주의 운동의 역사적 기록을 특정 정치적 의제에 맞추어 왜곡해서는 안 된다. 그렇게 한다면 오늘날 사회주의에 끌리는 수많은 청년에게 해를 끼칠 것이다.

마이크 테이버는 1889~1912년 제2인터내셔널 대회에서 채택된 모든 결의안을 모은 책을 준비 중이다. 그는 《기로에 선 공산주의 운동: 코민테른 집행위원회 전원회의, 1922~23년》(The Communist Movement at a Crossroads: Plenums of the Communist International’s Executive Committee, 1922-23)의 편집자이자 《공산주의 여성운동 1920~1922년》(The Communist Women’s Movement 1920-1922)의 공동 편집자이기도 하다.

주석

에릭 블랑의 글:

https://www.jacobinmag.com/2019/04/karl-kautsky-democratic-socialism-elections-rupture

여기에서 언급한 카우츠키의 책은 모두 마르크스주의 인터넷 아카이브(Marxists Internet Archive)에서 볼

수 있다.

원문 Mike Taber, “Kautsky, Lenin, and the transition to socialism: A reply to Eric Blanc,” John Riddell (2019). https://johnriddell.com/2019/04/06/kautsky-lenin-and-the-transition-to-socialism-by-mike-taber/

 

1 2 3 4 5 6 7 다음 › 끝 »

검색

✏️ 글쓰기