고조선과 한나라의 경계, 패수는 어디였을까?

※ 이 글은 예전에 제가 올린 글을 보강한 것입니다.

이전 글: https://www.fmkorea.com/9300390944

<서론>

[그림 1: 패수의 위치로 비정되어 온 주요 하천들. 서쪽부터 난하·대릉하·요하·혼하·압록강·청천강·대동강의 위치를 비교하여 보여준다. (출처: 한韓문화타임즈)]

(전략)

한(漢)이 일어나자 그곳이 멀어 지키기가 어려워서 다시 요동의 옛 요새를 수리하고 패수(浿水)에 이르러 경계를 정하고 연에 소속시켰다.

연왕(燕王) 노관(盧綰)이 배반하여 흉노(匈奴)로 들어가자 위만은 망명하여 무리 천여 명을 모아 상투를 틀고 만이(蠻夷)의 옷을 입은 채 동쪽 요새를 나와 패수(浿水)를 건넜다. 이후 진나라의 옛 공지인 상하장(上下鄣)에 거주하면서 점차 진번과 조선의 만이, 옛 연과 제(齊)의 망명자들을 복속시켜 그들의 왕이 되었으며, 왕검(王險)을 도읍으로 삼았다.

(중략)

원봉(元封) 2년, 한나라는 섭하(涉何)를 보내 우거를 질책하고 타일렀으나, 우거는 끝내 한나라의 조서를 받들지 않았다. 섭하가 떠나 국경에 이르러 패수(浿水)에 임하였을 때 마부를 시켜 자신을 전송하던 조선의 비왕(裨王) 장(長)을 죽이고 패수(浿水)를 건너 말을 달려서 요새로 돌아갔다.

(중략)

장군 양복은 자신의 무리를 잃고 산속에 10여 일 숨어 있다가 점차 흩어진 군사들을 찾아 수습하여 다시 모았다. 좌장군은 조선의 패수(浿水) 서쪽의 군대를 공격했으나 돌파하여 전진할 수 없었다.

(중략)

만여 명이 무기를 가지고 바야흐로 막 패수(浿水)를 건너려는데 사신과 좌장군은 이들이 변고를 일으키지나 않을까 의심하여 태자에게 이미 항복했으니 사람들에게 무기를 지니지 말라는 명령을 내리는 것이 마땅하다고 했다. 태자 역시 사신과 좌장군이 속임수로 자신을 죽일까 의심이 되어 끝내 패수(浿水)를 건너지 않고 되돌아왔다.

(중략)

좌장군이 패수(浿水) 위의 군대를 물리치고 진격하여 성 아래에까지 이르러 그 서북쪽을 포위했다.

(후략)

『사기』 권115 「조선열전」

『위략(魏略)』에 이르기를(전략) 한(漢)나라에 이르러 노관(盧綰)을 연왕(燕王)으로 삼으니 조선과 연나라는 패수(浿水)를 경계로 하였다. 노관이 한나라를 배반하고 흉노(匈奴)로 들어가자, 연나라 사람 위만도 망명하여 호복(胡服)을 하고 동쪽으로 패수(浿水)를 건너 가서 준왕에게 투항하였다. (후략) 라고 전한다.

『삼국지』 권30 「위서」 「오환선비동이전」 한전 배송지주 소인 『위략』

고조선 관련 문헌에서 패수(浿水)는 여러 차례 등장합니다. 『사기』와 『위략』은 패수를 조선과 중국계 세력 사이의 경계로 서술합니다. 『사기』에서는 한나라와 위만조선의 경계로, 『위략』에서는 한나라가 봉한 제후왕국인 연나라와 조선의 경계로 패수가 등장합니다. 따라서 『위략』의 패수 역시 넓은 의미에서는 한나라의 세력권과 조선 사이의 경계로 이해할 수 있습니다.

그러나 패수에 대한 문헌 기록 자체가 소략하고 단편적이며, 이를 보완할 만한 고고학적·지리적 단서 또한 충분하지 않아, 그 정확한 위치를 둘러싸고 오래전부터 학계의 논쟁이 이어져 왔습니다.

한편 후대 기록에서 패수 또는 패강이라는 명칭은 대동강이나 예성강 등 서로 다른 하천을 가리키기도 합니다. 따라서 ‘패수’가 언제나 동일한 하나의 강을 지칭했다고 전제하기는 어렵습니다.

신채호는 「평양패수고」에서 ‘펴라’가 본래 강의 이름이었고, 그 강가에 자리한 도성도 같은 이름으로 불렸다고 보았습니다. 또한 시대에 따라 ‘펴라’라는 지명이 옮겨졌기 때문에 요동의 옛 평양·패수와 후대 대동강 유역의 평양·패수를 구분해야 한다고 주장하였습니다.

일부 연구에서는 만주어·쏠론어·오로촌어의 ‘강’을 뜻하는 말과 고대 한국어의 ‘펴라·피라·빌라’가 서로 관련된 보통명사였을 가능성을 제기합니다. 이러한 견해에 따르면 이 말들이 한자로 음차되면서 여러 하천이 패수라는 이름으로 기록되었을 수 있습니다. 

다만 이러한 지명 전이설과 어원설은 패수라는 명칭이 여러 하천에 사용된 현상을 설명하기 위한 견해일 뿐, 『사기』에 기록된 패수의 위치를 직접 밝혀 주는 것은 아닙니다. 고조선과 한나라의 경계였던 패수를 어느 강으로 보느냐에 따라 고조선의 서방 경계와 양국의 접경 양상은 크게 달라집니다. 따라서 패수 문제는 명칭의 유래를 밝히는 데 그치지 않고, 고조선의 영역과 대외 관계를 복원하는 문제로 이어집니다.

본 글에서는 패수의 위치에 관해 제시되어 온 대표적인 견해를 정리하고, 각 견해의 근거와 한계를 검토하고자 합니다.

<청천강설>

[그림 2: 패수 청천강설에 따라 복원한 한초 요동군과 고조선의 접경 지역. 패수는 청천강, 열수는 대동강, 왕검성은 평양에 비정되어 있으며, 요동고새와 압록강 수계의 마자수·염난수도 함께 표시되어 있다. (출처: 송호정, 2019)]

패수를 청천강에 비정하는 견해는 17세기 초 한백겸(韓百謙)의 『동국지리지(東國地理志)』에서 확인됩니다. 한백겸은 패수를 청천강으로 비정한 학자로 후대 연구에서 평가되며, 근대에는 이병도(李丙燾)가 관련 문헌을 검토하여 청천강설을 보다 체계적으로 고증하였습니다. 이후 송호정(宋鎬晸)도 관련 문헌을 종합하여 이 견해를 지지하였습니다.

청천강설의 고고학적 근거로는 명도전을 비롯한 중국계 유물과 세형동검 계통 유물의 분포 차이가 제시되었습니다. 청천강 일대를 서로 다른 물질문화가 만나는 경계로 본 것입니다.

『사기』 「조선열전」에서 패수는 한나라가 다시 수리한 요동고새와 함께 한나라와 고조선의 경계를 이루는 강으로 나타납니다. 

또한 『한서』 「지리지」의 마자수(馬訾水)·염난수(鹽難水) 기록은 일반적으로 압록강 수계에 관한 기사로 이해됩니다. 이에 따라 송호정은 압록강과 별도로 기록된 패수를 청천강으로 보는 것이 합리적이라고 설명하였습니다.

한나라의 침공 과정도 청천강설의 근거로 제시됩니다. 『사기』에 따르면 한나라 군대는 패수 서쪽의 조선군을 공격한 뒤 왕검성으로 진격하였습니다. 패수와 왕검성 사이의 정확한 거리는 알 수 없지만, 왕검성을 평양 일대로 볼 경우 청천강은 그 서북쪽에 놓인 방어선으로 이해할 수 있습니다.

송호정은 일련의 논문과 저서를 통해 만번한·번한현·요동외요의 위치와 관련 문헌을 함께 검토하고, 패수를 청천강에 비정하는 것이 가장 합리적이라고 보았습니다.

낙랑군의 군현과 하천 위치도 청천강설의 근거로 제시됩니다. 점제현 신사비가 1913년 평안남도 용강군 해운면 운평동에서 발견되면서 점제현은 이 일대에 비정되었습니다. 일부 연구에서는 인근 어을동토성을 점제현의 치소로 추정하지만, 그 비정이 확정된 것은 아닙니다. 『한서』 「지리지」에는 열수(列水)가 서쪽으로 흘러 점제현에서 바다로 들어간다고 기록되어 있으므로, 이 발견은 열수를 대동강으로 보는 중요한 근거가 되었습니다. 점제현과 열수의 위치를 기준으로 낙랑군의 군현 배치와 수계를 복원한 견해에서는 패수현을 흐르던 패수(浿水)를 청천강에 비정합니다.

그러나 이 기록들만으로 패수를 청천강으로 확정하기는 어렵습니다. 『사기』는 패수의 발원지와 하구, 요동고새나 왕검성과의 거리를 전하지 않습니다. 왕검성을 평양으로 보더라도 그 서북쪽의 청천강이 곧 패수였다는 결론이 나오는 것은 아닙니다. 낙랑군 패수현의 패수가 그 이전에 한나라와 고조선의 국경을 이루었던 패수와 같은 하천이었는지도 따져보아야 합니다. 마자수·염난수를 압록강 수계로 이해하는 것 역시 패수를 압록강과 구분하는 논거는 될 수 있지만, 청천강으로 특정하는 근거로는 부족합니다.

고고학 자료도 청천강설을 직접 입증하는 단계에는 이르지 못했습니다. 명도전과 중국계 철기의 분포는 연·진·한계 물질문화가 전해진 범위를 보여 주지만, 그 분포가 곧 중국 세력의 정치적 지배 영역이나 고조선과의 국경을 뜻하는 것은 아닙니다. 강인욱은 압록강 중상류에 집중된 명도전 매납 유적을 모피 교역이 이루어진 교통로와 연결하여 해석하였습니다. 이러한 해석에 따르면 명도전의 분포는 정치적 지배 영역뿐 아니라 교역망을 반영했을 가능성도 있으므로, 출토 범위를 곧바로 국경선으로 보기는 어렵습니다.

유물의 연대와 문헌에 기록된 시점 사이에도 차이가 있습니다. 청천강설의 근거로 제시되는 자료 가운데에는 연나라의 동방 진출과 관련된 기원전 3세기 유물이 포함되어 있습니다. 반면 『사기』에서 위만의 망명과 한나라의 침공 때 등장하는 패수는 기원전 2세기의 국경입니다. 따라서 기원전 3세기의 유물 분포를 기원전 2세기의 국경에 곧바로 적용하기는 어렵습니다. 두 시기 사이에 경계가 유지되었는지, 이동하였는지를 따져볼 필요가 있습니다.

<압록강설>

[그림 3: 패수 압록강설에 입각하여 연·진의 동방 진출에 따른 고조선 서방 경계의 변화를 나타낸 추정도. 패수를 압록강에 비정하고, 기원전 4세기의 고조선 영역선과 연·진의 잠식선, 진 멸망 이후의 고조선 세력선을 구분하여 표시하였다. (출처: 『우리 땅의 역사』)]

패수를 압록강에 비정하는 견해는 조선시대의 지리지와 역사지리 연구에서도 확인됩니다. 유형원(柳馨遠)은 압록강설을 제시한 학자로 알려져 있으며, 이익(李瀷)은 위만이 건넌 패수를 압록강으로 추정하였습니다. 정약용(丁若鏞)도 『사기』의 고조선 관련 기사에 등장하는 패수를 압록강으로 해석하면서, 다른 기록에 나오는 패수와 구분하였습니다. 현대에는 노태돈(盧泰敦)이 압록강설을 체계적으로 제시하였으며, 이 견해는 고조선의 서방 경계를 설명하는 주요 견해 가운데 하나로 논의되어 왔습니다. 

노태돈의 설명에서 핵심은 연·진 시기의 경계와 한초의 경계를 구분하는 데 있습니다. 그는 연나라와 진나라의 장성이 오늘날의 요하 일대에 이르렀다는 점에 주목하여, 당시 요동군이 요하 동쪽 지역까지 포괄하였다고 보았습니다. 이에 따라 패수를 난하나 대릉하로 비정하기는 어렵고, 청천강이나 압록강 가운데에서 찾아야 한다고 주장하였습니다. 

그는 먼저 청천강 이북에서 명도전을 비롯한 중국계 유물이 출토된다는 점을 바탕으로, 연·진의 영향력이 청천강 부근까지 미쳤다고 보았습니다. 명도전의 분포를 연·진 세력의 진출에 따른 교역의 흔적으로 해석하고, 다른 유물의 분포 차이와 함께 청천강이 당시 고조선과의 정치적 경계였다는 근거로 삼은 것입니다. 

그러나 진·한 교체기에는 이러한 경계가 달라졌다고 보았습니다. 당시의 혼란 속에서 한나라의 동방 방어선이 서쪽으로 물러났다면, 한초의 국경 하천인 패수는 요동군의 치소였던 양평과 청천강 사이에서 찾아야 한다는 것입니다. 노태돈은 이에 해당하는 하천으로 압록강을 제시하였습니다. 왕검성을 평양 일대로 볼 경우 압록강은 요동군의 중심 지역과 왕검성 사이에 놓이므로, 이러한 비정은 두 지역의 위치 관계에도 부합한다는 설명입니다. 

이처럼 압록강설은 유물 분포를 통해 연·진 시기의 경계를 추정하고, 진·한 교체기의 경계 변화를 고려하여 한초의 패수를 찾는 견해입니다. 따라서 그 고고학적 근거가 압록강과 패수의 관계를 직접 입증하는 것은 아닙니다. 교역망이나 물질문화의 분포가 정치적 지배 범위와 반드시 일치하지 않는다는 점에서, 청천강을 연·진과 고조선의 경계로 보는 해석과 이후 경계가 압록강으로 이동하였다는 해석 모두 검토의 대상이 됩니다. 

문헌상으로는 먼저 압록강 수계의 명칭 문제가 제기됩니다. 『한서』 「지리지」의 마자수·염난수는 일반적으로 압록강 수계에 관한 기록으로 이해되므로, 별도로 등장하는 패수 역시 압록강으로 볼 수 있는지 설명할 필요가 있습니다. 이에 대해 노태돈은 하나의 강도 구간에 따라 여러 이름으로 불릴 수 있고, 합류 지점에서 어느 흐름을 본류로 보느냐에 따라서도 명칭이 달라질 수 있다고 설명하였습니다. 마자수·염난수라는 이름이 기록되어 있다는 사실만으로 압록강설을 배제할 수는 없다는 것입니다. 

다음으로 한초의 패수와 낙랑군 설치 이후의 패수를 어떻게 연결할 것인지가 문제입니다. 노태돈은 『한서』 「지리지」에 나오는 낙랑군의 패수를 청천강으로 보면서도, 이를 한초의 국경 하천인 패수와 구분하였습니다. 위만조선 멸망 이후 청천강이 요동 방면과 낙랑군 사이의 중요한 경계 하천으로 기능하게 되면서, 이전의 패수라는 명칭이 청천강을 가리키는 데 사용되었다고 해석한 것입니다. 이 설명에 따르면 서로 다른 시기의 기록에 등장하는 패수가 반드시 같은 하천을 가리키는 것은 아닙니다. 

반면 송호정은 『한서』 「지리지」 번한현조의 패수(沛水), 낙랑군 패수현 및 한·고조선 전쟁 기사를 종합할 때, 패수를 압록강보다 청천강으로 보는 것이 합리적이라고 반박하였습니다. 다만 패수(沛水)와 패수(浿水)가 같은 강이었는지, 번한현과 패수현이 정확히 어디에 있었는지는 여전히 논쟁의 대상입니다. 

결국 압록강설의 주요 쟁점은 두 가지입니다. 하나는 진·한 교체기에 경계가 청천강에서 압록강으로 이동하였는지이며, 다른 하나는 낙랑군 설치 이후 패수라는 명칭이 청천강을 가리키게 되었는지입니다. 이러한 경계 변화와 하천 명칭의 이동을 문헌 기록과 고고학 자료로 얼마나 뒷받침할 수 있는지가 압록강설을 검토하는 핵심이라고 할 수 있습니다.

<혼하설>

[그림 4: 혼하설에 따라 패수를 요동의 혼하에 비정하고, 요동과 한반도 서북부의 주요 하천 및 고조선 관련 지명을 표시한 지도. (출처: 조원진, 2017)]

1990년대 후반 이후 국내 학계의 일부 연구자는 고조선과 한나라의 경계였던 패수(浿水)를 요수(遼水)와 관련된 하천으로 이해하고, 이를 혼하(渾河)에 비정하였습니다. 이는 패수를 한반도 서북 지역이 아니라 요동 지역에서 찾으려는 시도로, 기존의 청천강설·압록강설과 구별됩니다.

조선 후기 성해응(成海應)은 『연경재전집』 「패수변」에서 위만의 망명과 섭하의 귀환 기사에 등장하는 패수를 소요수, 곧 혼하로 보았습니다. 현대에는 서영수(徐榮洙)·김남중(金南中)·박준형(朴晙炯)·조원진(趙源鎭) 등이 서로 다른 논거를 바탕으로 혼하설 또는 요동 지역 비정을 검토하였습니다.

김남중은 『한기』의 “漢興以爲其遠難守, 故遼水爲塞”라는 기록을 근거로 한나라의 동방 요새가 요수 부근에 있었다고 보고, 한나라와 위만조선의 경계였던 패수도 요하 부근에서 찾았습니다. 그는 혼하나 태자하가 패수였다는 직접적인 기록은 없다고 지적하면서도, 관련 지명과 하천 명칭을 검토한 뒤 패수를 오늘날의 혼하, 곧 소요수로 이해하였습니다.

박준형(朴晙炯)은 패수를 혼하로 비정하면서, 한초 고조선이 요동 지역을 회복하여 혼하를 서쪽 경계로 삼았다고 보았습니다. 또한 혼하와 압록강 사이의 진고공지(秦故空地)는 위만조선 멸망 이후 요동군으로 편제되었다고 설명하였습니다.

조원진(趙源鎭)은 2017년 연구에서 진말·한초에 고조선이 천산산맥에서 혼하 사이의 지역을 회복하였다고 보았습니다. 이후 2021년 논문에서는 패수를 혼하로 비정하고, 우거왕이 이 강을 건너 요동 동부도위의 치소였다고 추정한 후성현을 공격하여 섭하를 살해하였다고 해석하였습니다.

혼하설에서 먼저 따져볼 것은 『한기』의 “故遼水爲塞”가 무엇을 가리키는가 하는 점입니다. 이를 『사기』의 패수와 같은 하천에 관한 기록으로 읽을 수도 있지만, “요동고새를 다시 수리하였다”는 대목을 풀어 쓴 것으로 볼 여지도 있습니다. 낙랑군 패수현과 요동군 번한현의 패수(沛水) 기록도 혼하설에서는 어떻게 설명되는지 살펴보아야 합니다.

고고학 자료 역시 혼하설을 직접 뒷받침하지는 못합니다. 진·한 교체기에 고조선의 세력권이 혼하 일대까지 확대되었음을 보여 주는 성책·취락·무덤 자료가 아직 충분하지 않기 때문입니다. 당시 요동 지역에서는 여러 계통의 유물이 함께 나타나므로, 특정 유물군의 분포만으로 고조선의 영역이나 한나라와의 국경을 획정하기도 어렵습니다.

특히 요동 남부 영구 지역의 서한 전·중기 패각묘를 요동군의 직접 지배를 보여 주는 자료로 볼 수 있는지도 검토가 필요합니다. 중국 학계에서는 대체로 이 무덤들을 요동군의 지배와 연결하지만, 조원진·하문식은 중원계 유이민이 위만조선 지역에도 지속적으로 유입되었다는 점을 고려하면 그러한 해석에는 더 많은 자료와 객관적인 검토가 필요하다고 지적하였습니다.

영구의 한묘를 둘러싼 논쟁은 요동 지역의 물질문화를 곧바로 정치적 지배와 연결하기 어렵다는 점을 보여 줍니다. 그러나 영구는 혼하 유역이 아니므로, 이 자료만으로 혼하설의 성립 여부를 판단할 수도 없습니다.

혼하설을 뒷받침하려면 진·한 교체기 혼하 유역의 정치적 귀속과 경계 변화를 보여 주는 자료가 별도로 필요합니다. 

<그 밖의 견해>

난하설: 윤내현 등 일부 역사학자들이 제시하였으며, 이후 이덕일 등의 대중서를 통해서도 소개된 사이비 비주류 견해입니다. 고대 요하의 위치를 현재의 요하가 아니라 하북성 난하 일대로 보는 이른바 ‘요하 재난하설’과 연결됩니다. 이 견해는 고조선의 강역을 비교적 넓게 비정하지만, 문헌에 나타나는 지명의 위치와 고고학 자료의 대응이 충분히 입증되지 않아 학계에서 거의 받아들여지지 않고 있습니다.

대릉하설: 리지린을 비롯한 북한 학계에서 제시된 견해로, 고조선의 중심지와 서방 경계를 요동 지역에서 찾는 해석과 연결됩니다. 리지린은 『수경』 등에 나타나는 패수의 흐름과 한대 군현의 위치를 근거로 패수를 대릉하에 비정하였습니다.

신채호의 헌우락설: 신채호는 「평양패수고」에서 만번한을 해성 동북쪽과 요양 서남쪽 일대에 비정하고, 『한서』 「지리지」 번한현조의 패수(沛水)를 『사기』 「조선열전」의 패수(浿水)와 연결하였습니다. 그는 요양 서남쪽의 해성 부근에 있는 헌우락(蓒芋濼)을 고조선과 한나라의 경계였던 패수로 보았으며, 왕검성도 해성 일대의 험독으로 비정하였습니다. 또한 ‘펴라’를 강과 평양을 가리키는 지명으로 해석하고, 옛 평양·패수와 후대 대동강 유역의 평양·패수가 지명 이동에 따라 구분될 수 있다고 보았습니다. 아울러 『한서』 「지리지」 낙랑군조의 패수·열수 관련 기록을 신뢰하기 어렵다고 비판하였습니다. 다만 이러한 지명 해석과 사료 비판을 받아들이려면 신채호가 제시한 문헌 해석을 별도로 검토해야 하므로, 헌우락을 고조선 시기의 패수로 확정하기는 어렵습니다.

대령강설: 강종훈은 청천강설과 압록강설이 지닌 문제점을 검토하고, 두 강 사이에 있는 대령강을 패수로 비정하였습니다. 특히 대령강 유역에서 확인된 장성을 고조선과 한나라의 경계 문제와 연결하여 주요 근거로 제시하였습니다. 이 견해의 관건은 대령강장성의 축조 시기가 고조선과 한나라가 대립하던 시기와 맞는지, 그리고 그 장성을 양국의 경계 시설로 볼 수 있는지에 있습니다.

이처럼 패수의 위치를 검토하려면 개별 하천의 지리적 조건뿐 아니라, 연과 고조선의 경계로 기록된 만번한과 『한서』 번한현조의 패수(沛水)를 어떻게 해석할지도 함께 살펴보아야 합니다.

<만번한·번한현과 패수(沛水)를 둘러싼 쟁점>

이후석은 고고자료를 바탕으로 전국시대 만번한과 고조선·연의 경계 변화를 검토하였습니다. 그는 기원전 3세기 요동과 서북한의 물질문화가 천산산맥 일대를 전후하여 구분된다는 점에 주목하고, 연의 침공 이후 고조선과 연 사이의 경계가 천산산맥 일대에 형성되었을 가능성을 물질문화의 분포와 연결하여 검토하였습니다. 이는 만번한과 후대 번한현의 위치를 검토하는 데 중요한 단서가 되지만, 『한서』 「지리지」 번한현조의 패수(沛水)를 특정한 하천으로 직접 확정한 것은 아닙니다.

송호정은 번한현조의 패수(沛水)를 한나라와 고조선의 경계로 기록된 패수(浿水)와 같은 하천으로 보고, 패수가 새 밖에서 나온다(沛水出塞外)는 기록을 근거로 그 위치를 요동군 내부가 아닌 한반도 서북부의 청천강(淸川江)에 비정하였습니다.

이와 달리 오강원은 번한현조의 패수(沛水)를 청천강으로, 『사기』에 나오는 한나라와 고조선의 경계 하천인 패수(浿水)를 압록강으로 보았습니다. 두 기록의 패수를 같은 강으로 볼 것인지에 따라 번한현의 위치와 한초의 국경에 대한 해석도 달라집니다.

<결론>

패수의 위치는 패수라는 지명 하나만을 떼어 놓고 해결하기 어려운 문제입니다. 요동고새·만번한·번한현·왕검성 등의 위치, 『사기』와 『한기』 기사의 관계, 낙랑군 설치 전후 지명의 계승 또는 이동 여부가 서로 맞물려 있기 때문입니다.

현재의 자료만으로 청천강·압록강·혼하 등 여러 후보 가운데 어느 하나를 패수로 확정하기는 어렵습니다. 다만 각 학설이 어떠한 문헌 해석과 역사적 전제에 근거하고 있으며, 어떤 문제를 남기고 있는지는 구분할 수 있습니다.

패수 문제를 좁히려면 유물의 분포뿐 아니라 연대가 확인된 성책과 군현 유적, 요동에서 왕검성으로 이어지는 교통로와 수계, 패수라는 지명의 시대별 용례를 함께 맞춰 보아야 합니다. 여러 후보 가운데 어느 하천이 이 조건들을 가장 일관되게 설명할 수 있는지가 앞으로의 핵심 과제입니다.

개인적으로는 압록강설에 조금 더 무게를 두고 있습니다. 다만 현재의 자료만으로 패수를 압록강에 확정할 수는 없다고 생각합니다.

<참고>

연구문헌

신채호, 1929, 「平壤浿水考」, 『朝鮮史硏究草』, 경성: 조선도서주식회사.

이병도, 1933, 「浿水考」, 『靑丘學叢』 13, 110–136쪽.

리지린, 1963, 『고조선연구』, 평양: 과학원출판사.

윤내현, 1986, 『한국고대사신론』, 서울: 일지사.

노태돈, 1990, 「古朝鮮 중심지의 변천에 대한 연구」, 『한국사론』 23, 3–55쪽.

오강원, 1998, 「고조선의 패수(浿水)와 패수(沛水)」, 『강원사학』 13·14, 61–82쪽.

서영수, 1999, 「古朝鮮의 對外關係와 疆域의 變動」, 『東洋學』 29, 93–118쪽.

김남중, 2001, 「衛滿朝鮮의 領域과 王儉城」, 『韓國古代史硏究』 22, 5–57쪽.

이덕일·김병기·신정일, 2006, 『고조선은 대륙의 지배자였다』, 서울: 역사의아침.

안주섭·이부오·이영화, 2007, 『우리 땅의 역사』, 서울: 소나무.

강인욱, 2011, 「古朝鮮의 毛皮貿易과 明刀錢」, 『韓國古代史硏究』 64, 243–284쪽.

박준형, 2012, 「고조선의 성립과 발전에 대한 연구」, 연세대학교 대학원 사학과 박사학위논문.

박준형, 2014, 「위만조선의 영역과 인구」, 『백산학보』 99, 109–143쪽.

박준형, 2014, 『고조선사의 전개』, 서울: 서경문화사.

이후석, 2017, 「고고자료를 통해 본 만번한―전국시대 고조선과 연의 경계 변화」, 『동북아역사논총』 57, 116–169쪽.

조원진, 2017, 「고조선의 발전과 대외관계 연구」, 세종대학교 대학원 역사학과 박사학위논문.

송호정, 2019, 「衛滿朝鮮의 王儉城 위치에 대한 최근 논의와 비판적 검토」, 『역사와 담론』 92, 5–42쪽.

조원진, 2020, 「고조선과 燕나라의 전쟁과 요동」, 『선사와 고대』 62, 35–75쪽.

조원진, 2021, 「위만조선-漢나라의 전쟁 양상」, 『군사』 118, 97–137쪽.

송호정, 2021, 「일제 강점기 이병도의 고조선사 연구」, 『선사와 고대』 65, 25–54쪽.

오강원, 2022, 「古朝鮮과 燕의 경계 滿番汗의 실체와 위치」, 『청계사학』 24, 7–49쪽.

강종훈, 2022, 「고조선 및 낙랑군 시기의 ‘浿水’의 위치에 대한 새로운 고찰」, 『대구사학』 146, 1–60쪽.

조원진·하문식, 2022, 「遼南地域 漢墓 硏究―营口를 중심으로―」, 『백산학보』 122, 105–132쪽.

조원진, 2023, 「고조선 중심지의 변천을 바라보는 최근 시각」, 『선사와 고대』 72, 107–134쪽.

송호정, 2026, 「기원전 3~2세기 고조선사의 전개와 서쪽 경계에 관한 몇 가지 문제」, 『청람사학』 42, 7–46쪽.

전근대 문헌

사마천, 『史記』 권115 「朝鮮列傳」.

반고, 『漢書』 권28하 「地理志」 및 권95 「西南夷兩粤朝鮮傳」.

순열, 『漢紀』 권14 「孝武皇帝紀五」.

진수, 『三國志』 권30 「魏書」 「烏丸鮮卑東夷傳」 韓傳 裴松之注所引 『魏略』.

『新增東國輿地勝覽』.

한백겸, 『東國地理志』.

유형원, 『東國輿地志』.

이익, 『星湖僿說』.

성해응, 『硏經齋全集』.

정약용, 『我邦疆域考』

정약용, 『大東水經』.

온라인 자료

한국학중앙연구원, 「패수」, 『한국민족문화대백과사전』.

한국학중앙연구원, 「점제현 신사비」, 『한국민족문화대백과사전』.

名探偵プリキュア！ 第3話 中

추천은 큰 힘이 됩니다!

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 포XXXX교이건 정설이 없는게 정설
• HXXXXXXi사실 패수(浿水)의 위치가 고조선때와 고구려때 불리는 위치가 달라서 생기는 문제인거지사기의 위만조선-한나라 국경 패수의 경우→ 요동~요하 하류권일 가능성이 상당히 높다고 생각하고후대 고구려 평양성 주변에서 불린 패수→ 대동강일 가능성이 높다고 생각합니다
• 수XX일뭣 패수가 양쯔강이 아니라고
• 모XXXX카이거죠
• 이XXXXX륜ㅇㅇ 역사적으로 잘나가던 시절 지명 따와서 짓는게 드문 일도 아니니
• WXXXz양양 강릉 중국이랑 지명 겹치는 것도 이것 때문임?
• 모XXXX카시대에 따라 패수라는 이름이 다른 강을 가리켰을 가능성에는 동의합니다. 다만 저는 『사기』에 나오는 한나라와 위만조선의 경계였던 패수는 압록강으로 보는 쪽에 조금 더 무게를 두고 있습니다.
• 두XXXM패라는 단어가 고정된 지명이라기 보단 다른뜻이 있는 용어같음
• 율X참고문헌이 논문수준으로 길군요! 양질의 글 잘 봤습니다항상 고대사에서 사료부족이 아쉽습니다 기록이 더 많으면 추정도 더 쉬울텐데 ㅜㅜ
• 핑XXX기사실 고대사 라는 거 자체가 사료가 많을 수 없는 구조다보니ㅋㅋㅋ
• 율X하필 옆나라 중국 기록은 워낙 많고일본도 꽤 있는편이니 상대적으로 아쉽죠 ㅜㅜ
• 모XXXX카좋게 봐주셔서 감사합니다
• 베XXXXXX스ㄷㄷ
• 호XXXXX갑공손도한테 물어보면 알듯
• 율X이왕 이렇게 된거 메콩강으로 합시다
• 수XX일호태왕이 이 아이디어를 높게 평가
• 꿀X르그냥 장강으로 하면 안됨?
• 노XXX법패수라는게 시대에 따라 다른 강을 칭했을 거라고 봄어느 시점의 패수는 압록강이고, 어느 시점의 패수는 청천강이고
• 민XXXX요이왕 이렇게 된 거 나일강 정도로 합시다
• 도XXX트공손씨한테 물어보면 빠를것을
• 팀XXXXXX어씹덕 프사는 인정이지
• 뮤X아마존강아니었어?
• AXv우리 고대국가인 고조선. 부여. 사료가 너무 없고. 유적은 죄다 북쪽이니
• 주XX스아무리 역사라는 학문이 사료적 고고학적 공백을 상상력으로 메우는 학문이라지만패수는 진짜 가능성이 너무 많은 반면 검증을 자료가 많지 않아서확실하게 정할 수가 없음
• 모XXXX카그렇죠