"악의 평범성"에 대한 대표적인 오해 두가지

1. 아이히만은 걍 멍청해서 선악을 모르고 명령만 따른 불쌍한 인간이다

→무사유(thoughtless)는 멍청함(stupidity)랑 다름. 아렌트는 생각하지 않는 것 자체를 자유의지에 의한 도덕적 실패의 일종이라고 보고 아이히만이 분명히 사형받아 마땅할 악인이라고 봤음. 아렌트는 아이히만이 유대인 학살을 열성적으로 수행했고, 어떤 경우에는 ‘최종 해결’을 끝까지 밀어붙이기 위해 명령까지 거슬렀다고 지적함.

2. 악은 평범하기에 인간은 죄다 썩었고 우리 모두 아이히만이 될 기질을 가졌다

→아렌트가 말한 평범함"(banality)은 악행이 흔하다거나 누구나 가해자가 될 수 있다는 통계적 주장이 아니라 아이히만이라는 개인의 사유가 놀라울 만큼 진부하고 피상적이었다는 관찰임. 책에 악의 평범성을 거스르고 유대인들을 구한 사례도 나옴. 인간이 본질적으로 썩었다는 명제가 아니라, 거대한 악이 반드시 거대한 악마성을 필요로 하지는 않는다는 경고임. 신학자 아우구스티누스가 말한 "실체가 없는" 악과 비슷함.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• JXXXXXX8아우구스티누스 얘기 나오니까 말인데 아렌트 사상이 좀 그쪽에 빚진게 많은거 같음
• 추X자박사학위를 아우구스티누스로 땀
• JXXXXXX8악은 선의 부재다 개념부터 시작해서 시초 개념도 따오지 않았던가 말이야
• JXXXXXX8그리고 아렌트의 저 말이 또 흥미로운게 시몬 베유의악에 대한 평가하고 많이 겹침Evil is licence and that is why it is monotonous:… Imaginary evil is romantic and varied; real evil is gloomy, monotonous, barren, boring. Imaginary good is boring; real good is always new, marvellous, intoxicating.
• 알XX아아우구스티누스가 말하는 선악이랑은 좀 다름. 아우구스티누스는 태초에 아담과 이브가 선악과를 먹음으로써 선악이라는 갈등이 생겼다는거고, 아렌트는 무사고성이고. 그리고 아렌트는 이걸 인간이 극복할 수 있는거고 아우구스티스는 신에게 선택 받은자만 극복 할 수 있다는거고.
• JXXXXXX8이해를 좀 돕자면 어거스틴에서 비롯된 서방 기독교 철학에서 악은 무엇과 갈등함이 아닌 선의 부재임아렌트의 악은 저 전통을 따라서 무사고성이라기 보다는 (인간의 관계적 인간성, 아렌트는 정치라고 표현하는) 선한 ‘그것‘을 만들어내는 사유(thought)의 부재라고 표현할 수 있겠음
• JXXXXXX8그러하니 그 사유의 부재는 서로간의 이해, 환대, 공론, 등등을 할 수 없음을 뜻하고 그것 자체이기도 함 그 부재는 서로에 대한 비인간화를 가져옴그건 아렌트가 말했듯 지금 사는것 그 자체가 힘들어지면서 상대를 ‘사유‘ 하려고 하지 않게되는 사회에서 심화되고이런 부분에서 하버마스 쪽의 환대와 공론장과 연결되는거 같기도 한데 하여튼 뭐 그러함
• 알XX아선의 부재인데 애초에 그 갈등이 선악과를 먹으면서 나온거임. 정확히 말하면 선을 택하지 않는 의지인데, 이는 아담과 이브과 교만으로 인해 신으로부터 돌아섰기 때문이고. 그리고 이 갈등의 평화는 예수재림 이후 신의 왕국에서만 비로서 풀리는거고
• JXXXXXX8재차 강조하지만 서방 기독교 철학에서 근본적으로 악은 선과 대응되는 갈등하는 요소가 아니고 그저 선의 부재임그리고 그 갈등이라고 표현한게 뭐라고 보더라도 예수의 희생으로 now here but yet으로 열린게 천국이라 재림 이후에만 풀린다고 보는건 옳지 않음신국론이 미래만 다루는 부분이 아녀위에는 사족이고, 결국 그 선의 부재를 사유라는 선의 부재와 연결시킨거임
• 알XX아태초에 에덴에서는 그 선의 부재가 안 일어남. 왜? 신에 복종하고 모든 것이 조화스러우니까. 어거스틴 본인이 eternal peace가 신국에서만 열린다고 주장하는데 왜 너가 아니라고 하는거임...? 나는 고백록이랑 신국론 직접 읽어보고 하는 말임. 물론 처음부터 끝까지는 아니지만.
• JXXXXXX8나는 처음부터 끝까지 읽어보고 하는 말이여…한국 철학계에서 사고와 사유의 차이는 보통 이런 식으로 생각하는거 같으니 참고
• 알XX아신국론 어디에 어거스틴이 예수 재림 이전에도 eternal peace가 가능하다 함? 그 구절 가져오셈
• JXXXXXX8너는 지금 되게 신국론을 이상하게 해석하고 있음
• 알XX아ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 서울 안 가본 놈이 이긴다고 개웃기네 진짜 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
• JXXXXXX8내가 하고 싶은 말인데 지금은
• 알XX아어거스틴이 애초에 이 시계에서 궁극적 행복이 가능하다는 것은 반박하려고 적었는데 이 세계에서 궁극적 행복이 가능하다 ㅋㅋㅋㅋㅋ 그 구절 들고오라고 제발
• JXXXXXX8이걸 뭘 어떻게 해줘야 할지 모르겠네 진짜 ㅋㅋㅋㅋ 아
• 알XX아가져오라니까 왜 안 가져옴? 다 읽어봤다며? 읽어보지도 않고 개소리하는거 들키니까 쪽팔린가보니 ㅋㅋㅋ
• JXXXXXX8애초에 기독교에서 선악 개념부터 틀린거 바로 잡고 좀 생각 좀 다시 하자 제발어거스틴이 몇권이더라 19권인가에서 영원한 지복을 교회와 연결시키는건 과하다는 구절이 있긴 한데,일단 니가 말하는 그 갈등이 뭔지 난 대체 모르겠고, 그것의 극복이 저 먼 천년왕국의 영원한 조화와 행복이라고 해석하는거도 나는 지금 어이가 없고 그럼
• 알XX아가져오라고 니가 말하는 구절ㅋㅋㅋㅋㅋ 안 가져오고 뭐함?
• JXXXXXX8그러니까 지금 니가…아니다 예
• 알XX아The basic structure of Augustine’s ethics is that of ancient eudaimonism (Holte 1962), but he defers happiness to the afterlife and blames the ancient ethicists for their arrogant conviction—resulting from their ignorance of the fallen condition of humankind—that they could reach happiness in this life by philosophical endeavor (De civitate dei 19.4; Wolterstorff 2012; for a more optimistic view, cf. the early De ordine 2.26).스탠포드 어거스틴 항목 행복 보면 이렇게 가장 나오는게 이 세상에서 궁극적 행복이 불가하다인데 시발ㅋㅋㅋㅋ
• 알XX아The philosophers, however, have supposed that the Final Good and Evil are to be found in this life. ... Let them no longer suppose that the Final and Supreme Good is something in which they may rejoice while in this mortal condition. 신국론 19장 챕터4
• 알XX아개털리고 블라튀 하네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
• 알XX아신국론 다 읽긴 개뿔 ㅋㅋㅋㅋ 너 신국론이 전체 몇 페이지인줄은 아냐?