환상의 강, 분계강( 分界江 )

'영토한국사 - 조선 후기 실학자들의 실지 회복 의식 지도'를 따른 분계강( 分界江 ) 수계 지도

1712년 청은 국경 조사를 조선에 통보했고 오랄총관 목극등을 차사로 파견했다. 목극등은 백두산을 답사했고, 두 강의 발원처라 여긴 지점에 정계비를 세워 그 비문에 '서쪽으로는 압록강, 동쪽으로는 토문강'( 西爲鴨綠 東爲土門 )을 경계로 삼는다고 새겼다. 이로써 정유재란 이후 150년 만에 조선과 청의 국경은 압록강과 토문강으로 재획정되었다.

그러나 백두산 정계비를 설치하는 과정은 여러 문제를 야기시켰다. 양국의 국경을 획정하는 자리였음에도 조선 대표가 일방적으로 배제되어 형평성을 잃었다는 절차상의 문제가 있었다.

무엇보다 조선 대표의 불참은 토문강이 두만강의 수원인지 여부를 확정짓지 못한 원인이 되었다.

영토 의식이 높아진 18세기 후반에 이르러 백두산 정계비는 본격적인 비판의 대상이 되었다. 특히 조선 후기 실학자들은 백두산 정계비가 과연 조선과 청의 국경비로 타당한지, 그리고 문제가 되는 토문강의 위치와 명칭에 대해 많은 관심을 나타냈다.

조선 후기 실학자들은 영토 문제에 관심이 많았고, 특히 고구려, 발해 영토에 대한 실지 회복 의식이 강했다.

홍양호는 조선의 동북부 지역 경계는 백두산으로 시작하여 송화강이 되어야 한다고 주장했다.

이익은 고려 때 윤관이 세운 ―수분하 상류 노송령으로 추정한― 선춘령비가 동북부 경계여야 한다고 주장했다.

정약용은 분계강을 조선과 청의 국경으로 주장했다. 분계강은 백두산 북쪽에서 발원하여 북간도를 거쳐 온성에 이르러 두만강과 합류하는 강이다.

정약용은 백두산정계비가 세워지기 전에도 조선과 청의 경계는 분계강이었고, '분계강分界江'이라는 이름 자체가 양국 간의 경계를 의미한다고 했다.

대체로 해란하( 현 해란강 ) 하류를 분계강이라고 불렀는데, 백두산에서 발원하여 두만강 북쪽을 거의 동서로 가로질러 온성쪽에서 두만강에 합류한다는 식으로 생각하였다. 하지만 해란강은 백두산에서 발원하지 않는다. 그러니까 '분계강'은, 실제로는 존재하지 않았던 강이었던 것이다.

조선 후기의 만주 지리 인식 수준은 그다지 높지 않았고 이들은 현지 답사를 한 것은 아니었기 때문에 토문강이 어디로 흘러 들어가는지를 정확히 파악하고 있지는 못했다.

대체로 토문강과 두만강의 원류가 각각 다르다는 정도만 인식하고 있었다. 실학자들의 주장에서 나타나는 것처럼, 이들이 상정한 조선 영토는 조선 초기의 압록강―두만강, 백두산정계비의 압록강―토문강보다 넓었다.

백두산 정계비가 안고 있던 여러 문제는 19세기 후반부터 간도 영유권을 둘러싸고 조선과 청의 국경 분쟁으로 나타났다.

1 2 3 4 5 6 7 다음 › 끝 »

검색

✏️ 글쓰기