장문, 요약 있음) 이동진 해명문에 대한 단상 & 진짜 해명해야 할 내용

이동진의 해명에 대한 단상&비판

삘받아서 존나 길게썼다ㅇㅇ 맨 밑에 요약 해놨으니 그거 볼거면 그거봐라

먼저 이번 논란에서 이동진이 억울할 만한 부분은 분명히 있다고 생각함.

이동진이 “박정희 대통령이 육영수 여사 암살의 배후다”라고 주장했다거나, 영화가 그러한 내용을 사실이라고 주장한다고 말했다는 식의 비판은 과도함.

본인 역시 해명문에서 그런 취지로 말한 적이 없으며, 자신이 영화를 보고 이해한 바로는 그런 주장이 영화의 대사나 장면 묘사에도 존재하지 않는다고 명확하게 밝히고 있음.

따라서 이동진을 비판하려면 그가 실제로 하지 않은 말을 만들어 공격할 것이 아니라, 실제로 한 말이 무엇이고 그 말이 적절했는지를 따지는 것이 맞다고 봄.

그리고 바로 그 지점에서 여전히 비판할 부분이 남아 있다고 생각함.

1. 문제는 ‘배후설을 주장했다’가 아니라 굳이 한 단계 더 나아갔다는 데 있음

이동진은 단순히 영화의 내용을 소개하면서

“당시 사건에는 공식 발표만으로 명확하게 설명되지 않는 부분들이 있고, 영화는 그 지점을 파고든다”

정도로 말한 것이 아님.

그 과정에서 직접

“그냥 음모론 정도로 치부할 수가 없어요.”

라고 평가했음.

개인적으로 이번 논란에서 가장 중요한 문장은 이것이라고 생각함.

왜냐하면 “해결되지 않은 의문이 존재한다”와 “음모론으로 치부할 수 없다”는 상당히 다른 말이기 때문임.

예를 들어 어떤 사건의 수사 기록에 석연치 않은 부분이 발견됐다고 해보겠음.

그렇다면

“기존 수사 결과만으로는 설명되지 않는 부분이 있다.”

라고 말하는 것은 충분히 가능함.

하지만 거기서

“그러니 이 사건에 관한 음모론을 단순한 음모론으로 치부할 수 없다.”

라고 말하는 순간 한 단계가 추가됨.

전자는 확인된 의문점을 지적하는 것이고, 후자는 그 의문에서 파생된 어떤 가설에 일정한 개연성을 부여하는 표현으로 받아들여질 여지가 있기 때문임.

2. ‘의문이 존재한다’와 ‘그 의문에 대한 특정 설명이 타당하다’는 전혀 다른 문제임

여기에서 사실과 가설을 굉장히 엄격하게 나눌 필요가 있음.

가령 당시 공식 발표나 수사 과정에 설명되지 않는 부분이 있다고 가정하더라도,

① 공식 설명에 미해명 지점이 존재함
→ ② 문세광 외에 다른 발사자가 존재했음
→ ③ 육영수 여사를 맞힌 총탄은 그 다른 인물이 발사했음
→ ④ 그 인물은 특정 조직 또는 세력과 관련되어 있었음
→ ⑤ 따라서 사건 배후에 별도의 정치적 음모가 있었음

이것들은 하나의 명제가 아님.

①에 근거가 있다고 해서 ②가 자동으로 사실이 되는 것도 아니고, ②가 가능하다고 해서 ③~⑤의 개연성이 자동으로 확보되는 것도 아님.

그런데 영화라는 매체는 바로 이런 각각의 조각들을 하나의 이야기로 연결하는 힘을 가지고 있음.

그래서 오히려 평론가라면 그 연결고리를 더 세심하게 분리해서 설명할 필요가 있다고 생각함.

“여기까지는 실제 기록에서 확인되는 의문이고, 여기서부터는 그 의문을 토대로 영화가 상상한 가설이다.”

이렇게 말했으면 영화의 내용이 워낙 문제아적이니 논란은 있었겠지만 지금 수준으로는 안 불탔을 거임.

그런데 이동진 본인이 그 전체를 설명하는 과정에서 “음모론으로 치부할 수 없다”는 표현을 사용했음.

그렇다면 사람들이 자연스럽게

“그래서 정확히 어떤 의혹까지 음모론으로 치부할 수 없다는 것인가?”

라고 묻는 것은 이상한 일이 아님.

3. 그래서 이번 해명은 개인적인 생각으론 맞는 말을 하고 있으면서도 핵심을 약간 비껴가고 있음

이동진의 해명은 대략 이런 구조임.

“나는 박정희가 배후라고 말하지 않았다.”
“영화에도 그런 직접적인 주장은 없다.”
“내가 음모론이라고 표현한 것은 총탄의 행방 등 공식 발표만으로 해소되지 않는 의문점을 이야기한 것이다.”

앞의 두 문장은 충분히 납득 가능함.

문제는 세 번째임.

정말 의미한 것이 단순히 “공식 발표로 설명되지 않는 의문점이 존재한다”였다면, 애초에 그렇게 말하는 것이 훨씬 정확했음.

그런데 실제 표현은 “음모론으로 치부할 수 없다”였음.

두 표현 사이에는 분명한 차이가 있음.

‘미해결 의문이 있다’는 것은 현재 우리가 모르는 것이 있다는 판단임.

반면 ‘음모론으로 치부할 수 없다’는 것은 문맥에 따라 그 의문을 설명하는 어떤 비공식적 가설 역시 쉽게 배척해서는 안 된다는 판단으로 받아들여질 수 있음.

그래서 조금 거칠게 압축하면 이번 논란에는

“굳이 안 해도 될 말을 한마디 더 얹어서 스스로 논쟁거리를 만든 측면”

이 분명히 있다고 생각함.

4. 물론 그렇다고 그 한 문장만 떼서 ‘음모론자’로 만드는 건 경계해야 함

여기서는 반대쪽 비판 역시 선을 지켜야 한다고 봄.

이동진은 같은 맥락에서 영화가 너무 나간 부분이 있다는 취지의 말도 했고, 영화가 제시하는 내용을 전부 역사적 진실이라고 받아들여야 한다고 주장한 것도 아님.

그런 사람의 발언 중 “음모론으로 치부할 수 없다”는 한 문장만 떼어내서

“이동진도 박정희 배후설을 믿는다.”

라고 결론 내린다면 그것 역시 원래 발언보다 훨씬 멀리 나간 해석임.

따라서 양쪽을 모두 구분해야 함.

이동진이 박정희 배후설을 주장했다 → 과도한 비판

하지만

이동진이 자신의 표현으로 역사적 의혹에 일정한 신빙성을 부여하는 것으로 받아들여질 여지를 만들었다 → 충분히 제기할 수 있는 비판

이 둘은 동시에 성립할 수 있음.

5. “영화를 보고 박정희 배후설을 떠올리기 어렵다”는 해명도 논점을 완전히 해결하지는 못함

이동진은 해명문에서 자신이 영화를 본 바로는 ‘박정희 대통령이 육영수 여사 암살의 배후’라는 해석을 떠올리기 어렵다는 취지로 설명하고 있음.

그것도 하나의 영화 해석으로서는 충분히 존중할 수 있음.

하지만 개인적으로는 이것 역시 논점을 지나치게 좁힌다고 생각함.

문제는 관객들이 영화를 보고 반드시

“박정희가 자기 부인을 죽였다.”

라는 극단적인 결론까지 도달하느냐가 아님.

그보다 훨씬 낮은 단계에서도 역사 인식에 영향을 줄 수 있음.

예를 들어 관객이 영화를 보고

“우리가 알고 있던 공식적인 사건 설명은 사실 상당히 신뢰하기 어려운 것이었구나.”

또는

“제2의 총격범이나 별도의 배후가 존재했다는 설에도 실제 역사적으로 상당한 근거가 있었구나.”

정도로 받아들일 수도 있음.

그것 역시 영화가 역사 인식에 미치는 효과임.

따라서 “영화가 박정희 배후설을 직접 주장하지 않는다”는 사실만으로 역사적 사실과 영화적 가설의 경계에 관한 문제가 모두 사라지는 것은 아님.

6. 여기서 개인적으로 영화 《아마데우스》가 좋은 사례가 된다 생각

《아마데우스》를 생각하면 역사적 사실과 영화적 가설의 경계에 관한 문제를 이해하기 쉬움.

영화가 만들어질 때부터 얘는 극영화였음.

누구도 《아마데우스》를 역사 다큐멘터리라고 소개하지 않음.

지금 논란의 '그 영화'와 같이 당대 사람들 사이에서부터 회자되었던 음모론을 바탕으로 만든 극영화.

그럼에도 영화가 너무 강렬했기 때문에 수많은 사람들에게 애석하게도 살리에리는 지금까지도

‘모차르트의 천재성을 질투했던 범재’

라는 이미지로 남아버림.

하지만 실제 살리에리는 당대에 상당한 명성을 누렸던 작곡가이자 뛰어난 음악교육자였음. 

베토벤·슈베르트·리스트 등 후대의 거장들과도 교육자로서 인연이 있었고, 형편이 어려운 음악가들을 무료로 가르치는 등 후진 양성에도 힘썼던 인물임. 

적어도 우리가 《아마데우스》의 영향으로 흔히 떠올리는, 모차르트에 대한 질투에 사로잡혀 음해만 일삼던 음험한 인물과는 실제 모습에 상당한 거리가 있음.

물론 살리에리가 모차르트를 개인적으로 좋아하지 않았던 것은 사실로 보임. 

둘의 성격이나 인간적인 관계가 썩 잘 맞지 않았던 데다 여러 이해관계가 얽혀 있었을 수 있음. 

특히 괴짜에 가까울 정도로 자유분방했던 모차르트의 성격이 살리에리와 맞지 않았다는 점도 충분히 생각해볼 수 있음.

그렇다고 살리에리가 모차르트의 음악적 재능까지 깎아내렸던 것은 아님. 

오히려 모차르트의 음악은 높게 평가했던 정황이 있음. 

실제로 살리에리가 『마술피리』를 관람한 뒤 모차르트에게 직접 작품을 크게 칭찬했다는 이야기를 모차르트 본인이 편지에 남기기도 했음.

무엇보다 당시의 살리에리는 모차르트의 재능을 시기하며 열등감에 시달려야 할 정도로 초라한 음악가가 아니었음.

궁정악장으로서 빈 음악계의 중심부에 있었고, 당대의 명성과 영향력만 놓고 보면 결코 모차르트에게 일방적으로 밀리는 위치가 아니었음.

결국 실제 살리에리는 ‘모차르트를 질투한 2인자’라는 한 줄짜리 캐릭터로 설명할 수 있는 인물이 아니었음.

개인적으로 모차르트와 사이가 좋지 않았을 수는 있어도 그의 음악적 역량은 인정했고, 본인 역시 당대에 충분한 명성과 지위를 누렸던 음악가이자 교육자였음.

이런 역사적 사실이 있기에, 여기 나온 인물들이고 직계후손이고 애저녁에 관짝에 들어가거나 흩어져서 망정이지, 당장 20~30년 전에 죽은 사람으로 이런 영화 나왔으면 이번과 동일한 논란이 생겼을 거임.

하지만 영화에는 살리에리를 그렇게 묘사할 창작의 자유가 있음.

하지만 그와 동시에 영화가 만들어낸 허구적 살리에리가 실제 역사 속 살리에리에 대한 대중의 기억을 상당 부분 덮어버렸다는 문화적 효과 역시 존재함.

이 두 가지는 동시에 사실일 수 있음.

7. 그래서 “다큐와 극영화는 다르다”는 이동진의 반론은 맞지만 그것만으로 끝나지는 않음

이동진은 과거 《관타나모로 가는 길》에 대한 자신의 평가와 이번 평가를 비교하는 비판에 대해 다큐멘터리와 상업 극영화에는 동일한 기준을 적용할 수 없다는 취지로 해명함.

이건 상당히 타당한 반론이라고 생각함.

다큐멘터리는 기본적으로 관객에게 높은 수준의 사실성을 기대하게 하는 장르이고, 극영화는 처음부터 배우가 실존 인물을 연기하고 각색과 창작이 포함된다는 사실을 관객이 알고 보기 때문임.

따라서

“관타나모 때는 저렇게 말했으면서 왜 이번에는 다르게 말하냐. 모순이다.”

라고 단순하게 공격하는 것은 생각보다 약한 비판임.

하지만 그렇다고 해서 과거 비평과 이번 논란 사이에 아무런 연결점도 없는 것은 아님.

장르별로 요구되는 사실성의 정도는 다를 수 있음.

그러나 재현된 허구가 실제 사건에 대한 관객의 인식을 형성할 수 있다는 현상 자체는 극영화에서도 존재함.

《아마데우스》가 바로 그것을 보여주는 사례임.

따라서 이동진에게

“다큐멘터리와 극영화를 똑같이 평가하라”

고 요구할 필요는 없음.

대신

“과거에는 사실과 재현의 경계가 관객에게 어떤 인식을 만들어내는지를 중요하게 바라봤다면, 이번에는 실제 역사와 영화적 가설의 결합이 만들어내는 효과에 대해서는 왜 상대적으로 관대했는가?”

라고 물을 수 있음.

이것이 훨씬 정확한 질문이라고 생각함.

8. 그렇다고 결론이 ‘이런 영화는 만들면 안 된다’가 되어서는 안 됨

그리고 개인적으로 이번 논란에서 가장 안타까운 부분도 여기임.

이 논쟁이 잘못 흘러가면

“역사적으로 검증되지 않은 가설을 영화로 만들면 안 된다.”

라는 결론으로 갈 수 있음.

그건 굉장히 위험하다고 생각함.

영화는 역사학 논문이 아님.

실제 역사에서 출발해 가상의 인물을 만들 수도 있고, 기록의 빈 공간을 상상할 수도 있으며, 기존 역사에 반대되는 가설을 제시할 수도 있어야 함.

그런 자유가 없다면 수많은 역사극·팩션·정치극 자체가 성립하기 어려움.

마찬가지로 평론가에게도

“나는 이 영화가 던지는 가설이 흥미롭다.”

“공식적인 설명만으로는 의문이 남는다고 생각한다.”

라고 말할 자유가 있어야 함.

따라서 《암살자(들)》 같은 영화를 만들었다는 사실 자체를 공격하거나, 이동진이 그런 영화를 높게 평가했다는 이유만으로 비난하는 방향에는 동의하기 어려움.

그건 표현의 자유라는 측면에서 이번 논란이 가진 비극적인 지점이라고 생각함.

9. 하지만 표현의 자유는 ‘비판받지 않을 자유’까지 의미하지는 않음

반대로 영화가 자유롭게 가설을 제시할 수 있다면 관객 역시 자유롭게

“그 가설의 근거가 충분한가?”

라고 질문할 수 있어야 함.

영화가 실존 인물과 실제 사건을 가져다 사용할 자유가 있다면, 그 인물의 유족이나 역사학자, 관객이

“여기까지는 사실이고 여기서부터는 창작 아니냐.”

라고 비판하는 것 역시 표현의 자유의 일부임.

창작의 자유와 비판의 자유는 서로 반대되는 개념이 아님.

오히려 둘 다 보장되어야 함.

영화를 만들지 못하게 하는 것과, 만들어진 영화가 역사적 사실을 어떻게 사용했는지 비판하는 것은 완전히 다른 행위임.

평론가 역시 마찬가지임.

이동진에게 영화를 긍정적으로 평가하지 말라고 요구할 수는 없음.

하지만 이동진이 평론가라는 직업을 달고 자신의 이름으로 역사적 의혹에 대해 “음모론으로 치부할 수 없다”고 평가했다면, 다른 사람들이

“그렇게 판단한 역사적 근거 혹은 판단 근거가 정확히 무엇인가?”

라고 묻는 것 역시 당연히 가능함.

10. 그래서 이번 해명에서 개인적으로 가장 아쉬운 부분은 이것임

이동진은 상당한 분량을 할애해서

“나는 박정희 배후설을 주장하지 않았다.”

고 설명했음.

그리고 그 부분에 대해서는 다른 사람들은 어떻게 생각할지 모르나, 당시 업로드된 영상을 직접 본 본인 역시 이동진의 해명이 타당하다고 생각함.

그런데 오히려 본인이 궁금한 것은 그것보다 단순함.

“그렇다면 정확히 무엇을 ‘음모론으로 치부할 수 없다’고 판단했던 것인가?”

총탄의 행방에 의문이 있다는 것인가?

공식 수사 결과에 석연치 않은 부분이 있다는 것인가?

제2의 발사자가 존재했을 가능성인가?

영화가 제시하는 특정한 가설인가?

아니면 당시 사건에 대한 공식적인 설명 전체에 대한 의문인가?

이것들은 전부 다른 이야기임.

그리고 그 경계를 명확하게 설명해야 비로소

“내 발언이 맥락에서 떨어져 나가 오해받았다.”

는 해명도 완성된다고 생각함.

11. 결국 해도 되지만, 했다면 그 판단의 범위와 근거를 설명해야 하는 말에 해명이 빈약하다

요약해서 표현하면 결국 이거라고 생각함.

이동진이

“당시 사건에는 아직 명확하게 설명되지 않는 부분들이 있고, 영화는 그 의문에서 출발해 하나의 가설을 구성한다.”

정도로 말했다면 지금과 같은 격렬한 논란이 발생했을 가능성은 훨씬 낮았을 것임.

그건 사실과 영화적 해석을 명확하게 분리하는 표현이기 때문임.

그런데 거기서 한 걸음 더 나아가

“그냥 음모론 정도로 치부할 수가 없다.”

는 자신의 판단을 얹었음.

그 순간부터 자연스럽게 다음 질문이 따라옴.

“왜?”

그리고 그 질문에 대해서는

“나는 박정희가 배후라고 한 적이 없다.”

만으로는 충분한 답변이 되지 않음.

그건 애초에 다른 질문이기 때문임.

결론

그래서 개인적으로 이번 논란을 “이동진이 음모론을 퍼뜨렸다”고 규정하는 것도 과도하고, 반대로 “영화평을 했을 뿐인데 사람들이 맥락을 잘라 억지로 공격하고 있다”고만 보는 것도 충분하지 않다고 생각함.

이동진이 박정희 배후설을 주장했다는 비판은 그의 실제 발언보다 지나간 측면이 있음.

《암살자(들)》 같은 영화가 만들어져서는 안 된다는 주장에도 동의하기 어려움.

역사적 가설을 영화적으로 상상할 자유도, 그런 작품을 높게 평가할 자유도 당연히 존재해야 함.

펨코에서 흔히 나오던 "정치적 반대진영에서도 해당 내용을 바탕으로 영화를 만들 수 있어야 한다" 는 얘기?
이것 또한 당연히 동의함

하지만 그와 별개로 이동진 본인이 역사적 의혹을 설명하는 과정에서 “음모론으로 치부할 수 없다”는 상당히 강한 표현을 선택했다는 사실 역시 사라지지 않음.

그렇다면 그 표현에 대해

“정확히 무엇을 지칭한 것인가?”
“어떤 근거로 그렇게 판단했는가?”
“확인된 의문과 영화가 구성한 가설의 경계를 어디에 두고 있는가?”

라고 묻는 것은 정당한 비판이라고 생각함.

결국 이동진이 하지도 않은 ‘박정희 배후설 주장’을 만들어 공격해서는 안 됨.

하지만 이동진 역시 자신이 하지 않은 주장에 대한 반박만으로 논쟁 전체가 해소됐다고 보기보다는, 자신이 실제로 했던 ‘음모론으로 치부할 수 없다’는 말의 범위와 근거를 좀 더 정확하게 설명할 필요가 있음.

한마디로 말하면,

하지도 않은 말 때문에 욕먹는 부분은 억울함.
하지만 굳이 안 해도 될 강한 표현을 한마디 더 얹어서 불을 키운 것도 사실임.
그리고 그 한마디를 했다면, 이제는 그 한마디가 정확히 무엇을 의미했는지를 설명하는 것이 맞다고 봄.