유럽이 뭉쳐야 생존하는 이유...jpg

요즘 많은 유럽 각국 민족주의 세력은 비효율적인 유럽연합 통제를 덜 받으면, 다시 국익을 수호하고 과거의 영광을 되찾을수 있는것마냥 얘기함. 그러나 이 주장에는 중대한 오류가 있음.

일단 산업 발전을 위한 규모가 유럽 개별국이 감당하기엔 과거보다 너무 커졌고, 비행기등 물리적 거리가 좁혀져 유럽만 따로 발전하는게 불가능해져서 옛날처럼 유럽 국가간 경쟁만으로 다시 세상 중심이 될 수 없거든.

무슨말이냐면 유럽과 세계 경제 중심은 제노바, 피렌체, 베네치아등의 이탈리아 도시국가에서 -> 포르투갈-네덜란드 -> 영국-프랑스 -> 영국-프랑스-독일 -> 미국-소련 -> 미국-중국

이런식의 큰 변화가 있었는데 공통된 패턴이 있음. 그건 강대국 이름이 바뀐게 아니라, 시간이 갈수록 세상을 바꾸기 위한 힘을 행사하는데 필요한 자원과 조직의 규모가 기하급수적으로 커졌다는 것.

이탈리아 도시국가들은 결국 지중해 무역을 기반으로 금융과 상업 자본을 극도로 발전시켜 베네치아의 재정은 유럽 최대 왕국인 프랑스보다 60% 많았고, 영국이나 스페인의 2배 이상이었음.

그토록 작은 본토임에도 이정도 해냈다는건 우수한 제도를 통한 베네치아의 효율이 높았음을 알려줌과 동시에 프랑스가 아직 체급 대비 개개의 생산성이나 자본을 뽑아내는 효율이 낮았다는걸 의미.

그러나 결국 체급이 더 크면서, 지중해를 넘어 세계랑 무역을 하는 포르투갈이나 네덜란드등이 등장하자 쇠퇴기에 접어들고 그 포르투갈이나 네덜란드도 체급이 더 큰 영국과 프랑스가 혁신을 받아들이자 또 체급에 밀림.

그래서 아무리 열렬한 북이탈리아 민족주의자 조차도, 자기들이 독립한다고 옛날 르네상스 이탈리아 도시국가처럼 유럽 및 세계 무역과 금융의 중심이 될 거라고 얘기하진 않음.

그리고 그 영국과 프랑스와 나중에 독일 마저도, 미국과 소련이란 대륙급 본토를 가진 거대 국가가 등장하자 세상의 중심에서 밀려났음. 그런 체급한계를 절감해서 미국-소련에 대응하기 위해 뭉친게 바로 유럽 연합 전신인 유럽 경제 공동체 (EEC).

실제로 1959년 미국 외교문서에서는 서유럽 국가들이 "너무 작고 약해서 자기 운명조차 통제하기 어렵다" 라는 인식이 커졌다 보고 있고, 소련 위협뿐 아니라 원자력, 미사일, 우주항공 기술이 갈수록 "규모의 경제"를 요구.

여기에 아예 "bigness" 그러니까 경제 체급의 거대함이 생산과 소비 양방향으로 더 유리하게 만든다고 명시중. 그런데 오늘날 미국은 인플레를 감안해도 1960년대 미국보다 거의 7배가 더 커짐.

 제조업 또한 유럽 주요국들이 합치면 소련보다 우월했던 20세기 중반과 달리 지금은 중국 제조업이 유럽전체보다 거대함. 그러면 이런 반론이 옴. 16~19세기 유럽 개별국 인구가 적어도 경쟁을 통한 혁신 -> 규모차 극복한걸 반복하면 되지 않냐?

그게 힘들어졌기에 문제란거임. 왜냐면 기술이 발전할수록 최첨단 기술을 개발하고 유지하는 데  필요한 자본, 인력, 산업 인프라가 더 막대해지는 경향이 있거든. 일반 기술은 싸지되 최첨단 기술 경쟁 진입 비용은 급격히 높아짐.

규모의 경제, 높은 고정비, 연구개발 부담 증가란 세가지 요인이 작용함. 그냥 이리 설명하면 직관적으로 와닿지 않을거임. 그래서 역사적 실례를 들어볼려고 함.

산업혁명은 다 알다시피 영국에서 시작했고, 영국은 명실상부하게 경제와 산업 발전 수준에서 세계 최고였음. 그리고 방적기는 당시의 첨단이었지.

실제로 리처드 아크라이트가 세운 세계 최초 수력 기반 현대 방적 공장인 크롬퍼드 밀을 짓기 위해 당시 돈으로 약 2~3,000 파운드가 들었음. 

1776년 기준 영국 명목 GDP 추정치는 약 1억 4,500만 파운드이고 그래서 공장 투자 2~3,000 파운드는 영국 GDP의 0.0014%에 불과함. 인플레 감안하면 약 42만 5,000파운드. 한국돈으로 약 7억 5,000만원. 부지까지 합쳐도 약 77억정도.

그러면 오픈 AI 의 스타게이트는 일단 1,000억 달러 투입하고 또 4년간 5,000억달러 투입. 약 700조 단위임. 산업혁명 초기 최첨단인 크롬퍼드 밀의 약 100만배로 미국 GDP의 약 1.5%.

산업혁명 초기엔 혁신적 기계를 만들면 고작 부유한 상인 몇 명의 자본 투자로 세계 최고가 가능했단 소리. 스위스나 네덜란드 같이 작은 나라에서도 몇몇 금융가와 기술자가 힘을 합치면 방적기 산업 클러스터를 만들 여지가 존재했고. 

그렇게 해서 성공한게 영국 이후 2번째 산업 국가가 된 벨기에인데 면적으론 한국보다 작음. 그러나, AI는 천재 연구자 10명이 혁신적 알고리즘을 발견하고 부자 지원 좀 받는다 해도 힘듦.

왜냐면 GPU 수십~수백만 개 + 기가와트 단위 전력 + 수천억 달러 자본을 수혈해야 세계 최첨단 선두 경쟁에 설까 말까인데 이건 작은 국가들이 감당하긴 어렵거든.

[과학혁명을 주도했던 유럽]

수천억 달러 규모 컴퓨트, 전력망, 데이터센터 확보는 일반적 부자 몇명이 감당할 돈이 아닌지라, 조달할 자본을 감당할 초거대 자본시장이 존재해야하는데 작은 국가에선 구조적으로 이런 초거대 자본시장이 있기 힘듬.

그러니까 16~19세기 유럽이 세계를 지배하는데 통했던 공식은 더 이상 안 통한다는 것. 분열하면 오히려 수억명의 유럽 고객들만 날리는 꼴이 되는 자살골일 가능성이 높을거고. 

16~19세기 유럽은 유럽내 경쟁 -> 혁신 압력 상승의 이익이 굉장히 컸고 그게 중국-인도 대비 기술 격차를 늘려 서구가 승리했던건데 지금은 전혀 다른 환경이니까.

[컴퓨팅 파워 격차]

물론 지금도 경쟁을 통한 혁신 압력은 존재함. 그러나 작은 시장은 기업 체급과 자본 규모 팽창에 불리하고 이는 연구개발비의 하락과 규모의 경제 결여로 단가는 상승하는데 품질은 떨어지게 됨.

그러면 더 비싸면서, 더 안좋은 제품을 쓸려는 고객은 당연히 없으니 네트워크 효과도 하락해 다음 세대로 넘어갈 자금 유입원인 시장 확보를 못하는 상황이 벌어지고, 선두와의 격차는 훨씬 더 벌어짐.

그런데 선두와의 격차도 더 큼. 1820년 추정치로 영국은 세계 GDP 5.2%, 서유럽 전체가 약 23~25%. 그러나 현대 미국은 2025~2026년 기준 혼자서 세계 GDP 25~26%. 그것도 단일 국가로.

게다가 비율로 따진 상대치고, 절대적인 경제규모, 특히 자본시장 규모로 가면 냉정하게 말해 19세기초 서유럽조차 현대 AI 산업 경쟁을 선도하는 미국 대비 상대조차 안 됨.

특히 지금은 서유럽이 세계 중심부로 도약하는 시점이 아님. 1820년 서유럽 세계 GDP가 23%였던게 1870년에는 33%로 올라갔지만, 지금은 약 3~40년전 30%에 육박하던 유럽의 세계 GDP 비중이 17%까지 내려오는 중. 

이와 동시에 미국-중국등 대륙 경제권과 첨단 산업에서 경쟁해야 하는데 유럽이 아니라 얘들이 앞서있음. 그나마 AI와 비견할만한 과거 사례가 철도 산업. 

철도 자본 형성은 1840년대 영국 GDP의 약 7% 대 까지 간 적이 있음. 그래서 이번에 유럽중앙은행에서 AI 산업을 21세기 버전 철도산업에 비유한 이유가 그거고.

하지만 다른점은 철도는 소프트웨어가 아닌 하드웨어고 몇개월 단위로 매번 세대 교체를 해줄 필요가 없다는 점. 유럽중앙은행에서도 지적한거지만, 철도의 경우 한번 깔리면 자국 영토에 깔리는거니 사용하는 자국이 통제가 가능함.

여기에 AI 모델은 감가 속도가 철도보다 훨씬 빠르지. 2026년 프론티어 모델이 2030년에도 프론티어일 가능성이 낮듯. 몇년 사이에 더 좋은 모델, 더 좋은 칩이 쏟아져 나올테니.

그래서 흐름이 기존 설비 운영 -> 다음 세대 칩 투자 -> 데이터센터 증설 -> 전력망 증설 -> 또 다음 세대. 이걸 계속 돌려야 되는데 이런 AI + 반도체 + 전력망 + 클라우드 필요 자본이 수천억~수조 달러 단위.

최근 브루킹스 보고서에 따르면 미국은 2025년에서 2032년까지 AI 관련 투자를 10.3조 달러 약 1경 4,000조를 부을 전망인데, 이건 프랑스 gdp 3배 규모임.

유럽의 단일 국가가 이 정도 투자가 가능하냐? 하면 그냥 안됨. 심지어 독일이나 프랑스 같은 강대국도 이정도 규모 자본은 자기 혼자서 확보가 불가능함.

18세기에는 최첨단 공장 하나도 유럽 소국 GDP 대비 크지 않은 자본 규모. 철도는 한번 짓고 나선 그 이후 오래간다만 AI는 몇개월 단위로 최신 세대가 옛날게 되버림. 또한 철도랑 달리 개발국 이외에는 사용은 하지만 자국에 통제권은 없고.

그렇기에 현대 독일 GDP가 1800년 영국보다 현실적인 생산능력 면에서 수십 배 커졌다한들, 최첨단 기술 선두를 유지하기 위한 규모 또한 그 이상으로 폭증했기 때문에 유럽 GDP도 커지지 않았느냐는 반론은 성립치 않음.

특히 요즘은 기술 하나만 발전한다고 되는게 아니라 여러 기술이 발전해 싱크로를 일으키는 구조임. 최첨단 AI를 개발하기 위해선 AI 기술, 데이터센터, 대규모 전력망에 첨단 반도체와 이 모든걸 지탱하는 대규모 자본시장까지 구비가 되있어야 함.

다시 말해, 하나의 혁신적 기술을 만드는건 가능할수 있음. 작은 나라에서도. 그러나 그걸 세상을 바꿀 정도로 대규모화 시키는건 작은 나라에서는 힘듦.

[미국 vs 영프독 vs 네덜란드 최종소비지출]

물론 네덜란드 ASML은 세계 최고 수준 첨단 반도체 장비 기업임. 그러나 AI 및 에너지 인프라까지 모든걸 동시에 독자적으로 구축할려면 네덜란드 체급으론 어림도 없음.

게다가 규모가 큰 시장은 물건을 많이 팔 수 있다는 것 이상의 의미임. 큰 시장 -> 큰 예상 매출 -> 더 큰 투자 -> 더 많은 자본 유입 -> 더 많은 연구개발비 -> 규모의 경제에 따른 단가 하락 -> 사용자 + 데이터 증가 -> 시장 확대란 선순환.

그래서 미국 벤처 캐피탈 펀드 규모가 약 9,300억 달러로 EU 1,500억달러의 6배 이상. 실제 유럽의 문제는 아이디어 자체가 없어서라서기보다 거기서 거대한 자본을 조달해 기업 체급 불리는데서 병목이 생김. 

결국 이렇게 되는 이유는 기술이 복잡해지고, 산업이 보다 복합적인 기술과 인프라의 우위를 요구할수록 필요한 규모는 폭발적으로 늘어남.  그렇기 때문에 지금 느슨한 유럽연합으로도 미-중에 치이는데 아예 각국이 따로 논다면 더더욱 밀릴거임.

[30년전 서유럽보다 작았던 미국 경제는 이제 러시아를 포함한 유럽대륙 전체보다 커졌음]

이건 경쟁 여부 문제가 아니라, 경쟁을 위한 시작 조건인 자본과 인프라 규모부터 극도로 밀리기 때문으로. 유럽 개별 국가 혼자서는 거의 절대로 수천조나 경단위의 자본을 수혈할수가 없음. 미국은 가능하고.

오히려 유럽이 지금 지위라도 보존하고 번영을 지속할려면 유럽은 더 중앙화 해야됨. 물론 그 많은 유럽 각국의 역사, 문화, 언어등 반발은 엄청날거지만 그럼에도 미국-중국 위성국화보다 나을것이란건 명백함.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• BXXXX8스트롱맨이 등장해야할듯ㄷㄷ
• 천XXXX개허허
• 아XX솔체급 문제는 우리도 남일이 아닌거 같은데 한중일 관계상 가능성이 0에 가까워서 뭐
• 평XX놈ㅇㅇ 한국도 당연히 키워야함. 그리고 유럽 강대국도 잡아먹힌다면 한국은 더 위험하고.
• 메XXX치한국은 장기적으로 일본 동남아랑 합쳐야 하지 않을까?
• 한Xb중은 몰라도 일이랑은 가능하다고 봄다름 아닌 생존의 문제고한일관계가 씹재앙 이후론 미래 세대인 2030 중심으로 계속해서 개선되고 있고최태원 비롯한 기업가들도 적극적이라
• 쫑X리최태원이 계속 한일경제공동체 주장하는 이유가 여기에 있음.. 한일 합치면 2억 가까운 인구에 경제규모도 꽤 되고 소비시장도 커지니까.. 근데 이게 결국 우리나라 경제가 작다보니 일본에 종속되는 현상으로 나타날 가능성이 높긴 해서...
• 포XXXX교제목보고 히총통님 생각났네 ㅎㅎ
• 로X법잘 봤습니다. 저도 유럽이 뭉쳐야 산다는 거에 동감합니다. 전문가들이 유럽연합을 연맹체와 연방국 사이 정도로 보는 경우가 많더라고요. 장기적으로는 아예 연방국 체제로 가야 하지 않나 싶어요. 유럽이 국제적으로 큰 영향력을 계속 휘두르고 싶다면요. 유럽은 몇몇 국가 제외하고 죄다 인도유럽어족이고 한때 상당 부분이 로마 영토였던 거 생각하면 케케묵은 민족주의는 살포시 갖다 버리고 다시 로마처럼 합치는 게... ㅋㅋ 대신 각 국가에 고도의 자체권 부여하고.
• 평XX놈잘 봐주셔서 감사합니다. 네 이상적인건 사실상 제 2의 로마화 되는거라 봅니다.
• 로X법자체권 --> 자치권유럽에서 다시 로마처럼 하나의 거대한 국가가 나타나면러시아 상대로 지금처럼 지리멸렬한 모습도 안 보이고너무 미국, 중국만 독보적으로 잘나가지도 않고(물론 미국이 한동안은 계속 1위 유지할 것 같지만)뭔가 딱 범지구적으로 지금보다 더 확고하게 3강 체제가 굳혀지지 않을지유럽이 아예 서로 분열하고 무너지고 미국, 중국만 잘나가는 것보단 나을 듯
• 평XX놈네 그게 한국 미래에도 좋다고 봅니다. 만약에 세계 3위 5위 7위 하는 유럽 강대국도 미국 중국 장기말이 되버리면 한국의 처지는 말할것도 없기 때문에.
• 레X르현실적으로 각 정부가 그렇게까지 권력 내놓을리가 없을듯.
• 전XX저주권과 비주권 사이에 있는 현재 체제가 베스트가 아닌가?과거 슬라브계 민족 위주로 뭉친 유고 사회주의 연방이 결국 해체되었는데그보다 훨씬 다양한 전 유럽이 1국가로 합치는 게 비현실적임
• 비XXX턴하지만 서로 역사적 문화도 자존심도 너무 큰 ㅠㅠ
• 로X법유럽은 그래도 서로 사이즈가 고만고만하니까 여전히 자존심 세고 민족주의가 존재해도 EU로 묶이는데 동아시아는 하... 심지어 중국 혼자 사이즈가 너무 커서
• 하XXXXX미한일은 시대가 지나면 가능할순 있을 것 같은데중국하고는 진짜 도저히 불가능함 동맹 이전에 한일합친것보다 더 체급이 커버리니 진짜 다 싸잡아먹힘 ㅋㅋ
• 답XXXXX생그러니까 지금 유럽 민족주의자들은 옛 과거때 생각하고 메타인지가 제대로 안된 상태란 뜻이구나
• 평XX놈ㅇㅇ 맞음.
• 푸XX람그리고 그 과거도 근본적으로는 세상을 우리가 적당히 나눠먹고 싸우지는 말자는 암묵적인 연합이 아니었는지
• 곱XXX밥대륙이 하나의 거대한 맨체스터 유나이티드란 거네
• 디XX민유럽은 뭉치려해도 항상 조별과제 엔딩이던데 과연 뭉칠 수 있을까
• 종XXX서한 세대전 마스트리흐트 조약을 관철시키려 했던 사람들 역시 <전쟁 없는 유럽>이라는 논리와 더불어<국경없는 거대 시장만이 비유럽 권역과의 경쟁에서 유럽을 살릴 출구>라는 주장을 제시했던건 유명하지 그런 유럽연합 형성의 선각자들도 한가지 놓친게 있는데 그게 뭐냐면거대 권역의 형성과 더불어 개별 국가 단위로 머물던 규제 카르텔의 활동범위도 개별 국가 국경을 넘어 확장되면서 초국가적 영향력을 발휘하기 시작했다는거였음초국가적 규제 카르텔은 새로운 경쟁자의 진입을 막거나 유럽 내부의 혁신을 저해하는 '규제 장벽'을 EU 차원에서 쳐버림으로써 카르텔 기득권을 공고히 하는 부작용을 낳고 있는데이 과정에서 <민주적 통제의 상실>이라는 문제가 제기되고 있는 상황임개별 국가 단위를 넘어서는 관료조직과 의회, 이념, 이해관계 단체나 기업들의 카르텔이 유착된채 작동하는 상황에서는 일반 시민들의 민주적 통제(선거 등)가 개별국가 단위에서보다는 미치기 어렵다는게 증명되었기 때문이지
• 둔XX돈???: 그대들은 총력전을 원하는가!
• 단X유럽을 하나로 뭉치게 잘 하는 어느 국가가 딱 적임자이긴한대 과거이력이 있다보니 흠...