역사학계가 옳은 말을 해도 사람들을 쉽게 설득하지 못하는 이유

'김해시사', '전라도 천년사' 관련 역사왜곡 논쟁에 대한 이야기임.

1줄 요약: 사람들이 무지해서 그런 게 아니라, 사람들이 납득할 만한 이유를 학계나 지자체가 제시하지 못했기 때문임.

매트릭스를 본 사람이라면 빨간약, 파란약 이야기의 의미를 알 거임.

영화를 보면 알겠지만, 모피어스가 대뜸 네오에게 빨간약, 파란약을 들이밀면서 선택을 강요하지 않음.

이에 앞서 네오가 기존 세계에 의문을 품게 된 과정이 존재하고, 

모피어스는 그 의문에 대한 답을 제시하면서 빨간약을 선택할 만한 이유와 가치를 부여함.

그렇기에 이걸 선택하는 쪽(네오)의 입장에서는 파란약이든 빨간약이든 나름의 의미와 가치가 있음.

마찬가지로 버튜버의 빨간약 타령을 할 때에도, 

해당 버튜버에 대해서 아는 사람 입장에서는 그 정보가 나름의 의미를 가질 수 있지만,
해당 버튜버를 전혀 모르는 사람 입장에서는 빨간약 타령을 해봤자 무관심할 수밖에 없음.

결국 어떤 정보가 사실이라는 것과, 이를 받아들이는 사람에게 그것이 가치있다는 것은 별개의 문제임.

이와 관련해서 전라도 천년사, 김해시사를 둘러싼 일련의 논쟁은 

좀 심하게 말해서,

학계가 사실상 대중들과 담을 쌓고 자기네들 이야기만 해왔다는 걸 상징적으로 보여준 사건이라고 생각함.

이 이야기는 대중들의 구미에 맞게 역사적 사실을 왜곡하라는 소리가 아님.

학계의 입장에서는 기존 연구와 논의를 기반으로 해서 이러한 결과물을 내놓을 수 있고, 그건 당연한 거임.

그런데 일반인이 이걸 이해하고 쉽게 동의할 수 있는지는 별개임.

학계나 역덕들이면 몰라도, 일반 대중에게는 어려운 일임.

기존 논의 자체를 모르는데, 이를 기반으로 도출된 일련의 결론을 쉽게 이해하고 수용할 리가 없음.

더구나 그 결론이 자신들이 오랫동안 알고 있었던 역사적 이야기와 정면으로 충돌한다면 더욱 그러함.

이 지점에서 지자체가 나서서 전라도 천년사나 김해시사를 편찬하는 목적을 생각해볼 필요가 있음.

이건 기본적으로 지역민들에게 자신들이 살고 있는 지역의 역사를 알리기 위함임.

그렇다면 지자체 차원에서든, 지자체의 의뢰를 받아 이를 집필한 학계 차원에서든, 

그러한 이야기를 지역민들이 이해하고 받아들일 수 있는 일련의 환경을 조성해야 했음.

단순히 책을 편찬하고 연구 결과물을 제시하는 것만으로 끝나는 게 아니라, 

기존에 알려진 이야기와 무엇이 다르고, 왜 다른 결론에 도달했으며, 나아가 우리 지역에 있어서 그게 어떤 의미를 갖는지 설명할 필요가 있었다는 거임.

하지만 그렇게 하지 않았음.

학계는 사실상 이러한 문제에 무관심했고(물론 여러 이유가 있긴 함), 

지자체는 학계가 규명했던 사실들과 충돌하는 행보를 오랜 기간 펼쳐 왔음.

그러한 상황에서 지역민들이 일반적으로 알고 있는 바와 전혀 다른 이야기를 난생처음 듣게 되었다면, 거기에 쉽게 동의할 수 있을까?



이와 관련하여 김해시사 편찬을 둘러싼 김해시의 행보를 살펴볼 필요가 있음.

김해시는 허황후와 가야 불교 전래 관련 이야기를 오랫동안 적극적으로 밀어왔고, 이를 지역의 역사적 정체성이자 관광자원으로 활용하면서 홍보해왔음.

(김해시청의 관광 포털의 '김해 수로왕비릉' 소개)

그렇게 할 수 있었던 것은 기본적으로 국가 및 사회에서도 이를 실제 역사처럼 이야기해왔기 때문임.

그렇기에 지역 내 박물관이나 각종 유적에서도 이와 관련된 이야기를 역사적 사실처럼 소개해왔음.

김해시에 위치한 수로왕릉과 왕비릉(허황후릉)이 '사적'으로 관리되고, 그러한 역사적 이야기를 상징하는 대표적인 공간으로 기능해왔던 것도 그 때문임.

그리고 이를 기반으로 김해 지역에 불교가 매우 이른 시기에 전래되었다는 이야기를 강조하면서, 지역 내 불교계와 관련된 사업도 추진해왔음.

나아가 허황후 관련 오페라나 뮤지컬을 개발하여 공연하였고, 이를 바탕으로 인도와의 교류를 강화하는 등 일련의 성과를 강조함.

물론 이러한 문화유산의 가치나 지역적 상징성과, 관련 기록이 역사적 사실로서 얼마나 신뢰할 만한지는 별개의 문제임.

그런데 일반적인 사람들의 입장에서는 이 두 가지를 명확하게 구분하기 어려움.

또한 그동안 우리 지역의 역사라면서 홍보해왔던 터라,

이게 역사적 사실이 아니라는 주장을 쉽게 받아들일 수 없음.

그러한 와중에 편찬된 '김해시사'는 허황후 관련 이야기를 사실상 부정함.

그러니깐 김해시민은 물론이거니와 일반인들이 이를 쉽게 받아들일 수 없음.

여기서 중요한 건 허황후 이야기가 실제 역사적 사실이냐 아니냐의 문제가 아님.

그건 일련의 연구를 통하여 검증하고 판단할 문제임.

문제는 오랫동안 국가적인 차원+지자체 차원에서, 

특정한 역사적 이야기를 지역의 정체성으로 구축해 놓았다는 점임.

그러면서도 이에 대한 학술적 평가나 사실관계가 달라졌을 때,

이걸 지역민들에게 어떻게 설명하고 이해시킬 것인지에 대해서는 아무런 준비도 하지 않았음.

그러니깐 이 문제가 걍 지역 정체성을 공격하는 문제로 비화되고, 

특히나 이를 기반으로 정체성을 구축했던 지역 불교계에서 크게 반발함.

만약 '김해시사'가 허황후나 김수로왕 관련 이야기를 가야 건국신화나 전설로 다루면서도,

그것이 지닌 지역적인 의미나 역사적인 의미를 지적하는 방식으로 서술했다면 달랐을지도 모름.

적어도 이에 대한 논란이나 반발이 지금처럼 거세지지는 않았을 거임.

그런데 '김해시사'가 선택한 방식은 이 내용들이 역사적 사실과 어긋난다면서

김수로왕 이야기나 허황후 관련 이야기를 걍 부정하는 거나 아예 언급하지 않음으로써 무시함.

그러면서도 왜 그렇게 했는지, 그렇다면 자신들이 오랫동안 알고 있었던 이야기는 무엇이었는지에 대해서는 충분한 설명을 하지 못함.

그 연장선상에서 이를 '식민사관' 타령하는 쪽 주장을 살펴 볼 필요가 있음.

전라도 천년사, 김해시사를 역사왜곡으로 비판하는 소위 '재야사학계' 쪽은 이 책들이 '일본서기'를 근거로 활용하고 있다는 점을 집요하게 공격함.

이걸 기반으로 '식민사관'에 입각한, 이병도 이래 '강단사학자'들의 역사왜곡이라는 프레임을 구축해왔음.

이게 일반인들 대상으로 먹혀들 수 있는 이유는 '일본서기'라는 사료에 대한 일반인들의 인식 때문임.

'일본서기'를 들어본 사람이라 하더라도, 대부분 '임나일본부'와 관련한 일본의 역사왜곡 이슈에서 접해본 수준임.

그러니 일본서기=왜곡된 역사를 담은 것이라는 부정적인 인식을 갖고 있음.

그리고 소위 '재야사학계'는 일반 대중들이 익히 알고 있는 내용에 기반해서 공격함.

그러니깐 일반인들은 지난 수십 년간 학계가 일본서기를 어떻게 바라보고 있으며, 

그 사료의 문제점을 어떻게 검토했고, 이를 기반으로 어떤 연구를 진행해왔는지는 잘 모름.

일본서기에 문제가 있다는 것과, 그렇다고 그 사료에 실린 모든 기록을 일률적으로 폐기해야 한다는 건 전혀 다른 문제임.

하지만 일반인들 입장에서는 거기에 관심도 없을 뿐더러 잘 모름.

그렇기에 이를 이야기하기 위해서는 일본서기에 대한 설명이 전제가 되어야 함.

하지만 학계의 설명 및 반박은 사실상 왜 그러한 결론에 도달하게 되었는지, 그 과정에 대한 설명이 결여되어 있음.

그러니깐 일반인들 입장에서는 학계의 주장을 쉽사리 받아들이기가 어렵고, 소위 재야사학자들의 주장이 타당하게 들림.

나아가 일반인들은 학계가 소위 재야사학자들의 주장에 어떻게 대응해왔고, 

그들의 주장이 학술적으로 어떤 문제를 가지고 있는지도 잘 모름. (정확히는 관심이 없었음)

그러한 상태에서 논란이 발생하자, 지자체는 학술대회 방식으로 양자 간의 발표 및 토론 시간을 동일하게 부여함.

물론 서로 다른 주장을 가진 사람들에게 발언 기회를 주는 것 자체가 잘못은 아님.

문제는 양쪽 주장이 학술적으로 어떠한 근거와 타당성을 갖고 있으며, 그 차이가 무엇인지를 일반인들에게 제대로 설명하지 않았다는 거임.

그렇기에 일반인 입장에서 이건 서로의 주장이 학술적으로 동등한 위치에 놓여 있는 것처럼 보이게 만들어 버림.

그러한 점에서 이건 사실상 지자체가 최종 책임자로서, 자신들이 감당해야 할 책임을 회피한 거나 다름없음.

하지만 이와 별개로, 편찬위측의 학자들이 잘 대응했느냐고 하면 그것도 아님.

(당장 해당 학술대회에는 이를 실제로 편찬했던 사람들은 참석하지도 않음.)

그들의 반론은 일반인들이 보기에는 사실상 '너희들이 잘 모르고 있고, 잘못 알고 있다'는 수준에 머무름.

그렇기에 그 반론은 단순히 스피커를 공격하는 것처럼 보일 수 밖에 없음.

김해시사 관련 학술대회(위 포스터)에 대한 경남지역 신문들의 기사를 보면, 

편찬위측의 내용이 부실하다는 식으로 비판한 이유가 여기에 있음.


(경남도민일보, 2024.11.27. 중)

물론 이를 반박하는 학자들 입장에서 상대방의 사료 해석과 주장을 비판하는 건 지극히 당연함.

학자들이 이들과 논쟁을 벌였던 게 한두 번이 아닌 데다가, 애초에 재야사학계라는 인사들이 가져오는 근거들은 기본적으로 사실관계가 왜곡되었거나 일부분만 발췌해서 곡해한 경우가 대부분임.

그렇기에 학술대회 특성상 제한된 시간 내에서 이를 반박할 때, 사실상 '네가 잘못 읽었다'와 같은 형태로 흘러갈 수밖에 없긴 함.

특히나 학자들은 이미 여러 차례 이에 대해서 반박했던 것들이라, 매번 처음부터 설명하는 것도 쉬운 일은 아니기도 함.

그런데 이걸 처음 듣는 일반인 입장은 다름.

학자들에게는 이미 수십 년간 논쟁했던 익숙한 문제일지 몰라도, 일반인들에게는 그렇지 않음.

그런데 한쪽은 뭔가 전문적인 근거를 가지고 상대방을 역사왜곡이라고 비판하는 것처럼 보이는 데 반하여, 다른 한쪽은 너희들이 잘 모른다면서 스피커만 공격하는 것처럼 보임.

게다가 전문적인 근거를 가지고 이야기하는 것처럼 보이는 쪽은 우리가 일반적으로 알고 있는 내용과 일치함. 

이와 달리, 스피커를 공격하는 것처럼 보이는 쪽은 우리가 일반적으로 알고 있는 내용을 부정함.

그렇다면 이걸 지켜보는 일반인들은 어느 쪽 이야기에 더 쉽게 공감할까?

이 문제는 실제로 어느 쪽 주장이 학술적으로 타당한지와 별개임.

여기서 중요한 건 이게 일반 대중들이 쉽게 이해하고 받아들일 수 있느냐는 거임.

학자들이 보기에는 말도 안 되는 주장이더라도, 

일반인들이 보기에는 기존 상식과 일치하면서 이를 뒷받침하는 그럴듯한 이야기로 받아들여질 수 있음.

반대로 학술적으로 타당한 반박이더라도, 그 전제와 맥락을 모르는 사람들에게는 그저 권위를 내세워 상대방을 찍어누르는 것처럼 보일 수 있음.

그렇기에 이에 대해서 대응할 때 단순히 상대방의 주장이 틀렸다는 사실을 지적하는 것만으로는 부족함.

단순히 상대방 주장을 반박한다-가 아니라, 

일반인을 대상으로 설득한다는 목적 의식 아래 좀 더 섬세하게 접근할 필요가 있었음.

하지만 최근 일련의 지역사 편찬 과정에서 발생한 논쟁에서는 전혀 그렇게 하지 못함.

물론 이러한 문제는 궁극적으로 지자체의 책임이 큼.

애초에 지역의 역사를 알리기 위해 편찬 사업을 추진했다면, 
그 결과물이 지역민들에게 어떠한 의미를 가지며, 

기존에 알려진 역사적 이야기와 충돌할 때 이를 어떻게 설명할 것인지까지 고민했어야 했기 때문임.

하지만 일종의 치적 쌓기처럼 지역사를 완성한다는 목적 의식을 제외하면, 

그에 대한 고민이 사실상 결여된 채 지역사 편찬작업이 이루어짐.

그렇기에 지역민들 대상으로 이에 대한 의견을 청취하는 시간을 가졌지만,

역사왜곡 관련 논란만 확산될 뿐 별다른 성과가 없었음.

지역민들이 굳이 이걸 왜 받아들여야 하는지에 대한 이야기가 없었으니깐.

그렇다고 해서 이를 편찬했던 사람들도 (학술적인 측면과 별개로) 대중을 상대로 잘 대응했느냐고 하면 그렇지 않음.

역사적 사실에 대한 설명이나 그 의미와 별개로,

이걸 왜 '지역의 역사'로서 지역민들에게 이야기하며, 지역민들은 이걸 왜 알아야 하는지가 없었음.

학자들 입장에서는 새로운 연구 성과를 제시하고, 기존의 잘못된 역사 인식을 바로잡는 것 자체가 중요한 의미를 가질 수 있음.

하지만 일반인들 입장에서,

특히나 지역민을 위한 지역사를 서술하는 과정에서는 그게 왜 중요한지에 대한 설명이 필요함.

그러한 설명 없이 기존의 상식처럼 알고 있었던 바를 부정해버리면, 쉽게 받아들이기가 어려움.



전라도 천년사나 김해시사를 둘러싼 논쟁은 이걸 잘 보여주는 경우임.

기존의 역사 인식을 바꿀 만한 이야기를 제시하려면, 지자체를 비롯하여 학계 차원에서 그 이유와 의미를 충분히 설명할 필요가 있었음.

그런 과정 없이 그저 '이것이 역사적 사실이니깐 무조건 받아들여야 한다'는 식으로 접근한다면, 대중이 이걸 쉽게 받아들일 수 없음.

그리고 그렇게 발생한 반발을 단순히 대중의 무지나, 소위 재야사학계의 선동 문제로만 돌릴 수 없음.

학술적으로 올바른 이야기를 하는 것과, 그 이야기가 사람들에게 납득될 수 있도록 만드는 것은 별개의 문제이기 때문임.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• PXXXXXi- 만약 '김해시사'가 허황후나 김수로왕 관련 이야기를 가야 건국신화나 전설로 다루면서도,그것이 지닌 지역적인 의미나 역사적인 의미를 지적하는 방식으로 서술했다면 달랐을지도 모름이게 학계가 나아갈 방향인거 같음. 생각보다 사람들은 역사에 관심이 없거나 지식의 깊이가 얕음 당장에 옆 나라 중국 일본 역사의 대략적 흐름도 모르고, 가야사 같은 지엽적인 부분은 더욱 더 모르기도 하고.. 포상팔국의 난이나 가야의 영역이 경상도 지역만이 아닌 소백산맥 섬진강 지역까지 진출했다 이런건 당연히 모름좀 더 대중과의 접점을 늘려 나가며 대중을 설득시킬 논리를 개발해야 한다고 봄
• 굴X비메타적인 차원에서 꽤 의미 있는 의견이라고 생각함 백날 쎄빠지게 연구하고 기존의 인식이 잘못되었음을 밝혀내더라도 그걸 대중들에게 제대로 어필하지 못하고 오히려 투박하게 접근하다가 거부감만 불러일으키면 말짱 도루묵이니까
• 나XXX라결국 학술적 연구 못지않게 그걸 대중들에게 설득시킬 스토리텔링과 빌드업도 중요하다는 의미가 되겠네대중적 인식과 엇박자가 생긴 틈을 유사 사학자들이 파고들면 실제로 파국을 일으킬 수 있다는 걸 본문 사례가 증명한 셈이고
• 로XXX쉬최근 우리나라는 미디어의 영향이 가장 크다고 봄아무리 사학계가 노력해도 대중들이 가장 쉽게 접하는건 결국 미디어임조선만해도 노론(서인)/정순왕후 악마화, 양녕대군/정조/광해군 고평가, 선조 저평가위에 열거한것들 전부 드라마나 영화에 의한 이미지 왜곡임
• 나XXXXX에비단 역사학계만 그러겠음당장 옆 게시판에 가장 훌륭한 방증이 있는데
• 박XX."그러한 설명 없이 기존의 상식처럼 알고 있었던 바를 부정해버리면, 쉽게 받아들이기가 어려움"역사 관련해서 이러한 빨간약을 자주먹게되는거 같은데, 먹을 때마다 진짜 세계관이 흔들리는 느낌이긴해요.분명히 미디에에서 그렇게 말했고, 하물며 학교에서 교과서로 그렇게 배웠는데 이게 잘못된거라 하니, 이럴거면 역사를 배우는 이유가 뭔가 싶을때도 있고
• 결XXX럴역사만 그런거 아니잖슴ㅋㅋㅋ 이건 어딜가나 다 그럼 제일 쉬운게 스피커 공격이니까
• WXXXXXo수준높은 글 잘읽었습니다
• 고XXXXX님적극 공감되는 글임
• 상XXXXX물이덕일같은 야매새끼들이 설치던 시기도 있었으네