고대의 요동은 지금의 요동이 아니었다?

👤 바루데여

조회 수 0

추천 수 0

<선 요약>

고대 만주 지역의 요수(遼水)라고 기록된 하천이 지금의 요하(遼河)가 아니라 허베이성의 난하(灤河)였다는 주장이 있음.

과거 신채호와 리지린 등이 주장했으며, 오늘날 유사역사학에서 자주 인용함.

요수 난하설이 근거가 아예 없는 건 아님.

하지만 다른 사료와 옛 지도를 대조해 보면 난하설은 여러 문제에 부딪히며, 이를 뒷받침하는 근거도 충분하지 않음.

고대 요동의 범위가 지금과 달랐다는 건 사실이지만, 그렇다고 요수가 난하였다는 뜻은 아님.

결국 요수 난하설은 근거가 부족하며, 이를 비판한다고 해서 고조선의 요동 중심설까지 부정되는 것은 아님.

한국 고대사를 좋아한다면 고대의 요동과 오늘날의 요동이 서로 다른 곳이라는 주장을 한 번쯤은 들었을 거임.

특히 고조선의 영토가 지금의 중국 북경 부근까지 뻗어 있었다는 유사역사학적인 주장과 함께 자주 나오는 이야기임.

중국 만주에는 요하(遼河, 랴오허)라는 강이 있음.

요동(遼東)은 말 그대로 요하의 동쪽이라는 뜻인데, 고대의 요수는 지금의 요하가 아니라 훨씬 서쪽에 있는 난하(灤河, 롼허)였다는 주장이 있음.

이 주장대로라면 고대의 요동도 지금보다 서쪽에 있었던 셈이고, 고조선의 중심지나 중국 왕조가 설치한 군현의 위치도 다시 생각해야 함.

이것을 흔히 '요수 난하설'이라고 부름.

그런데 여기서 하나 구분할 게 있음.

고대의 요동이 지금의 요동과 달랐다는 이야기와 고대의 요수가 난하였다는 이야기는 같은 주장이 아님.

실제로 요동이라는 지명이 가리키는 범위는 시대에 따라 달라졌음. 하지만 그렇다고 고대의 요수가 난하였다는 결론이 나오는 것은 아님.

1. 요수 난하설은 어디서 시작됐을까?

요수 난하설을 북한의 역사학자 리지린이 처음 주장했다고 알고 있는 사람도 있는데, 사실 그보다 앞선 사례가 있음.

일제강점기에 단재 신채호가 『조선상고문화사』에서 고대의 요하는 오늘날의 난하에 해당한다고 주장했음.

신채호는 『설원』에 나오는 제나라 환공의 요수 도하 기록을 검토하면서, 고대의 요하와 지금의 요하는 서로 다른 강이라고 보았음.

연나라가 고죽국 일대를 차지한 뒤 난하를 기준으로 요동과 요서를 구분했다고 설명하기도 했으며, 고대의 요하는 곧 난하였다고 명시했음.

이후 1963년 북한의 역사학자 리지린이 『고조선 연구』에서 중국 문헌들을 비교하며 요수 난하설을 본격적으로 논증했음.

리지린은 요수를 난하, 패수(浿水)를 대릉하로 보았고, 고조선의 중심지는 오늘날의 요하 부근에 있었다고 주장했음.

신채호와 리지린은 요수의 위치에 대해 비슷한 결론을 내렸지만, 리지린이 신채호의 견해를 직접 계승했는지는 별도로 확인할 문제임.

이후 윤내현 등도 요수 난하설을 주장했으며, 오늘날에는 고조선의 영토를 서쪽으로 넓게 보는 일부 대중 역사서에서도 자주 등장함.

여기서 주의할 점은 고조선의 요동 중심설과 요수 난하설이 별개의 견해라는 것임.

고조선의 중심지가 요동에 있었다고 보더라도, 당시의 요수를 오늘날의 요하로 이해할 수 있기 때문임.

2. 요수가 갈석산에서 시작됐다는 기록

요수 난하설의 대표적인 근거 가운데 하나는 『회남자』에 붙은 후한대 학자 고유(高誘)의 주석임.

遼水出碣石山, 自塞北東流, 直遼東之西南入海.

요수는 갈석산에서 시작해 변경의 북쪽에서 동쪽으로 흐르다가 요동의 서남쪽에서 바다로 들어간다는 내용임.

여기서 눈여겨볼 부분은 갈석산(碣石山)이라는 지명임.

갈석산은 오늘날 중국 하북성 창려현 일대의 산과 연결해 설명하는 경우가 많음.

난하도 이 부근을 흐르기 때문에, 고유의 기록에 나오는 요수를 난하로 보는 것임.

그런데 재미있는 점이 있음.

고유가 『여씨춘추』에 달아놓은 주석에도 요수의 발원지에 관한 설명이 나오는데, 여기서는 산 이름이 다르게 적혀 있음.

遼水出砥石山, 自塞北東流, 直遼東之西南入海.

다른 점은 똑같은데, 갈석산이 아니라 지석산(砥石山)이라고 되어 있는 거임.

물론 지석산과 갈석산이 서로 다른 산이었는지, 같은 산을 다르게 부른 것인지는 따져봐야 함.

어쨌든 두 주석에서 산 이름이 다르게 나타나는 만큼, 갈석산이라는 기록을 근거로 요수를 난하에 비정하려면 이 차이부터 설명할 필요가 있음.

한편 지금의 요하는 남쪽으로 흐르기 때문에 '동쪽으로 흐른다'는 기록과 맞지 않는다는 주장도 있음.

EGP12T5ha_wBXqPoFOba_FKWfbepoKqsLTRVW7CL5YW93lRUzyS15DltLTFTS16l3jswg6TpAPq1mpBf_1dOLg.webp 고대의 요동은 지금의 요동이 아니었다?

그런데 지도를 보면 요하의 상류인 시라무렌강과 서요하는 동쪽으로 흐르는 구간이 있고, 하류는 서남쪽으로 흘러 발해만으로 들어감.

물론 이것만으로 고유가 말한 요수가 오늘날의 요하였다고 단정할 수는 없음.

다만 요수가 동쪽으로 흐른다는 기록만으로 지금의 요하를 후보에서 제외하는 것도 무리임.

3. 갈석산이 있는 곳이 요동이었다?

『사기』「진시황본기」에는 기원전 209년 진나라 2세 황제가 동쪽 지역을 순행했다는 기록이 있음.

2세 황제는 갈석에 이른 뒤 해안을 따라 남쪽의 회계까지 내려갔고, 이후 요동에 이르렀다가 돌아왔다고 함.

이때 나오는 문장이 다음과 같음.

遂至遼東而還.

'마침내 요동에 이르렀다가 돌아왔다'는 뜻임.

이를 근거로 갈석산 일대도 당시에는 요동으로 불렸다고 해석하는 견해가 있음.

하지만 『진시황본기』는 황제가 여러 지역을 순행한 과정을 기록한 것임. 갈석과 요동이 같은 기사에 나온다고 해서 두 장소가 같은 지역이었다고 볼 수는 없음.

게다가 『사기』「효무본기」에는 한 무제가 갈석에 이른 뒤 요서에서부터 북쪽 변경을 순행했다는 기록도 있음.

다만 이 기록만으로 갈석산이 요서에 속했는지, 요동과 어떤 위치 관계에 있었는지 확정하기는 어려움.

적어도 『진시황본기』에서 갈석과 요동이 함께 등장한다는 이유만으로 갈석산 일대를 요동에 포함시키는 것은 무리임.

4. 『전국책』에는 조선이 요동보다 먼저 나온다?

thumb-SAM_1584_400x400.jpg 고대의 요동은 지금의 요동이 아니었다?

『전국책』「연책」에는 이런 기록이 있음.

燕東有朝鮮遼東.

'연나라 동쪽에는 조선과 요동이 있다'는 뜻임.

그런데 이 문장에서 조선이 요동보다 먼저 나온다는 점에 주목하는 견해가 있음.

연나라에서 동쪽으로 이동하면 조선이 먼저 나오고, 그다음에 요동이 있었다는 식으로 읽는 것임.

이렇게 해석하면 조선은 요동보다 서쪽에 있었다는 설명이 가능해짐.

문제는 『전국책』의 해당 부분이 연나라 주변의 지역과 지형을 열거한 기록이라는 점임.

동쪽에는 조선과 요동, 북쪽에는 임호와 누번, 서쪽에는 운중과 구원, 남쪽에는 호타하와 역수가 있다는 식으로 적혀 있음.

그런데 같은 방향에 적힌 지명들도 순서대로 배열된 것은 아님.

따라서 조선이 먼저 나온다는 이유만으로 요동보다 서쪽에 있었다고 보기는 어려움.

리지린은 여기서 요동을 '조선의 요동'으로 해석했음.

한문에서는 지명 두 개가 이어져 있을 때 앞의 지명이 뒤의 지명을 수식하는 경우도 있으므로, 문법적으로 전혀 불가능한 해석은 아님.

하지만 이 문장은 주변 지역을 나열하는 내용이고, 요동이 조선에 속해 있었다는 설명도 없음.

결국 '조선의 요동'이라는 해석을 받아들이려면 다른 사료에서도 근거를 찾아야 함.

5. 연나라가 설치한 요동군은 어디에 있었을까?

『사기』「흉노열전」에는 연나라가 조양(造陽)에서 양평(襄平)에 이르는 장성을 쌓고, 상곡군·어양군·우북평군·요서군·요동군을 설치했다는 기록이 있음.

상곡군과 어양군, 우북평군은 대체로 오늘날의 하북성과 그 주변에 있었던 것으로 이해됨.

여기서 중요한 지명이 장성의 동쪽 끝으로 등장하는 양평임.

양평은 일반적으로 지금의 요녕성 요양 일대에 비정되기 때문에, 연나라가 동쪽으로 어디까지 진출했는지를 살펴볼 때 중요한 자료가 됨.

서영수는 이런 지명과 군현들의 위치를 비교하면서 요동을 난하 부근에 두는 견해를 비판했음.

물론 이 기록 하나로 연나라가 처음 설치한 요동군의 정확한 경계까지 알 수 있는 것은 아님.

연나라가 처음 설치했을 당시와 진·한대의 요동군이 반드시 같은 범위였다고 볼 수는 없기 때문임.

따라서 요동군의 위치를 논할 때는 어느 시대의 기록을 이야기하는지부터 살펴봐야 함.

6. 옛 지도에 나오는 요수는 난하였을까?

윤내현은 『십구사략통고』에 실린 아래의 지도를 요수 난하설의 근거로 제시했음.

지도에 표시된 요수의 위치와 강줄기가 오늘날의 난하와 비슷하다고 본 것임.

그런데 지도에 나오는 다른 지명들까지 살펴보면 이야기가 달라짐.

지도에는 계하(界河)와 요수 사이에 이름이 적히지 않은 강이 하나 더 있음.

난하 주변에 있었던 유관과 송정관 등의 지명도 등장함.

서영수는 이 지명들의 실제 위치를 대조해 난하에 해당하는 강을 따로 식별했음.

그렇게 보면 지도에서 요수라고 적힌 강은 난하보다 동쪽에 있으며, 오늘날의 요하에 해당한다는 것임.

윤내현이 난하설의 근거로 제시한 지도가 오히려 난하설과 맞지 않는 셈임.

물론 옛 지도는 오늘날처럼 강과 도시의 위치를 정확한 비율로 그리지 않았음.

강줄기가 비슷하게 생겼다는 이유만으로 같은 강이라고 판단하기보다는 주변 지명과의 관계를 함께 살펴야 함.

7. 난하설에 유리한 『설원』의 기록

그렇다고 요수 난하설에 유리한 기록이 아예 없는 건 아님.

대표적으로 『설원』「변물」의 기록이 있음.

여기에는 춘추시대 제나라 환공이 산융과 고죽국(孤竹國)을 공격하면서 요수를 건넜다는 이야기가 나옴.

고죽국은 오늘날 중국 하북성 동북부 일대와 관련된 나라로 알려져 있음.

만약 제나라 환공이 실제로 고죽국 부근에서 요수를 건넜다면, 그 일대에 요수라는 이름의 강이 있었다고 볼 여지가 생김.

그래서 난하설의 근거로 자주 인용되는 기록임.

그런데 흥미롭게도 신채호는 『설원』의 이 기록을 믿기 어렵다고 보았음.

같은 사건을 다룬 『관자』「소문」에도 강을 건넜다는 이야기는 나오지만, 『설원』과 달리 그 강의 이름을 요수라고 명시하지 않았기 때문임.

다만 신채호는 설령 제나라 환공이 요수를 건넜더라도, 당시의 요수는 지금의 요하가 아니라 난하였다고 주장했음.

서영수도 『관자』와 『설원』의 차이를 지적했음.

『설원』은 제나라 환공의 활동 시기보다 훨씬 뒤인 전한시대에 유향이 편찬한 책임.

유향이 살던 시대의 지명을 과거의 사건에 적용했을 가능성도 있는 것임.

그렇다고 『관자』에 요수 도하 기록이 없다는 이유만으로 『설원』이 틀렸다고 단정할 수는 없음. 서로 다른 이야기가 전해졌을 가능성도 있기 때문임.

결국 『설원』의 요수가 춘추시대부터 쓰였던 이름인지, 후대의 지명을 오래전 이야기에 붙인 것인지가 문제임.

8. 고조선의 위치와는 무슨 관계가 있을까?

-UjIdYp26OXEDnZIk0Tt7rd_3m0.png 고대의 요동은 지금의 요동이 아니었다?

유사역사학에서 요수 난하설이 중요하게 다뤄지는 이유는 고조선의 중심지 문제와 연결되기 때문임.

『사기』「조선열전」에는 위만이 연나라에서 망명해 동쪽으로 이동하다가 패수라는 강을 건너 자리 잡았다는 기록이 있음.

이후 위만은 세력을 키워 왕이 되었고, 왕검성에 도읍을 정했음.

리지린은 요수를 난하, 패수를 대릉하로 보면서 왕검성을 오늘날의 요하 부근에 두었음.

이렇게 강의 위치를 다르게 해석하면 위만의 이동 경로와 고조선의 중심지도 달라짐.

그런데 여기서 생각해 볼 게 있음.

요수를 난하로 놓았을 때 위만의 이동 경로가 설명된다고 해서, 실제 요수가 난하였다는 사실까지 증명되는 것은 아님.

왕검성이 요하 부근에 있었다는 주장도 해당 지역의 고고학 자료와 다른 문헌을 통해 검토해야 함.

유사역사학을 주장하는 서적들은 요수 난하설을 이미 확인된 사실처럼 소개하면서 이를 고조선의 영토가 북경 부근까지 뻗어 있었다는 근거로 사용하기도 함.

하지만 설령 요수가 난하였다고 하더라도 고조선이 난하 서쪽까지 지배했다는 결론이 자동으로 나오는 것은 아님.

강의 이름과 국가의 실제 지배 영역은 별개의 문제이기 때문임.

9. 고대의 요동과 지금의 요동은 같았을까?

그렇다고 고대의 요동과 현대의 요동이 완전히 같았던 건 아님.

이건 요수 난하설과는 완전히 별개의 이야기임.

요동이라는 지명이 가리키는 곳은 시대에 따라 달라졌고, 요동군의 관할 범위도 정치적 상황에 따라 변했음.

연나라가 처음 설치한 요동군이 어디까지였는지를 놓고도 여러 견해가 있음.

이후 진나라와 한나라를 거치면서 군현의 범위와 성격도 달라졌고, 수나라와 당나라 시대에는 지금보다 넓은 지역을 요동이라고 부르는 경우도 있었음.

하지만 요동의 범위가 시대에 따라 달랐다는 사실과 요수가 난하였다는 주장은 구분해야 함.

조선시대의 한양과 오늘날의 서울은 행정구역의 범위가 다르지만, 그렇다고 한양이 지금의 서울과 전혀 다른 장소였던 것은 아님.

마찬가지로 '요동'이라는 지역 명칭과 '요동군'이라는 행정구역도 항상 같은 범위를 가리키지는 않았음.

서로 다른 시대의 기록을 비교할 때 이런 차이를 고려해야 함.

10. 결론

900＿4047＿2684＿1053_（2）.jpg 고대의 요동은 지금의 요동이 아니었다?

요수 난하설은 신채호가 일제강점기에 이미 주장했고, 이후 리지린이 여러 중국 문헌을 비교하면서 체계적으로 논증한 학설임.

근거 없이 만들어진 주장은 아님. 실제로 『설원』의 요수 도하 기록이나 『회남자』 주석의 갈석산 기록은 난하설에 유리하게 해석할 여지가 있음.

하지만 다른 기록들을 함께 살펴보면 설명이 쉽지 않은 부분도 적지 않음.

고유는 요수의 발원지를 서로 다르게 적었고, 『사기』의 갈석 관련 기사에서는 갈석이 요서와 연결되어 나타남. 『전국책』에서 조선이 요동보다 먼저 등장한다는 이유만으로 두 지역의 위치를 결정하기도 어려움.

무엇보다 고대의 요동이 지금과 정확히 같은 범위가 아니었다는 사실을 요수가 난하였다는 증거로 삼을 수는 없음.

또한 요수 난하설을 비판한다고 해서 고조선의 요동 중심설까지 부정되는 것도 아님. 고조선의 중심지와 실제 영역은 다른 사료와 고고학 자료를 통해 따로 살펴봐야 함.

고대의 요동이 지금의 요동과 달랐다는 이야기는 충분히 할 수 있음.

하지만 그 요수가 난하였는지, 나아가 고조선이 북경 부근까지 지배했는지는 또 다른 문제임.

참고

윤내현, 『한국고대사신론』, 일지사, 1986.

서영수, 「고조선의 위치와 강역」, 『한국사시민강좌』 2, 1988.

이덕일·김병기·신정일, 『고조선은 대륙의 지배자였다』, 역사의아침, 2006.

서영수, 「요동군의 설치와 전개」, 서영수 외, 『요동군과 현도군 연구』, 동북아역사재단, 2008.

리지린, 『리지린의 고조선 연구』, 이덕일 해설, 도서출판 말, 2018.

신채호, 『조선상고문화사』, 서동익 편역, 도서출판 오린(OLIN), 2022.

한국민족문화대백과사전

두산백과

국사편찬위원회 한국사데이터베이스.

지국, 「한(漢) 초기 요동군의 상황과 고조선과의 경계」, 『네이버 블로그』, 2016년 8월 31일, https://blog.naver.com/michigan358/220801068451

관련 사료

『管子』「小問」, 전국시대~전한대 성립, 전한 말 유향(劉向) 교정·정리.

여불위(呂不韋) 편, 『呂氏春秋』, 기원전 239년경.

유안(劉安) 편, 『淮南子』, 기원전 139년경.

사마천(司馬遷), 『史記』「秦始皇本紀」·「孝武本紀」·「匈奴列傳」·「朝鮮列傳」, 기원전 1세기 전반.

유향(劉向) 편, 『戰國策』「燕策」, 기원전 1세기 후반.

유향(劉向) 편, 『說苑』「辨物」, 기원전 17년경.

고유(高誘) 주, 『呂氏春秋』·『淮南子』 주석, 후한시대.

증선지(曾先之) 찬, 여진(余進) 통고, 『十九史略通考』, 명대 편찬(수록 지도 제작 시기 미상).

잘 읽었다면 ㅊㅊ!

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

내XXXX래저런 상고사 다룬거 보면 지명은 존나 깐깐하게 따지면서 왜 2천년 3천년전 해안이 지금이랑 똑같을거라 생각하는지 모르겠음. 그냥 조금만 찾아봐도 현재 해안선에서 수십키로 이상 들어온 곳이 당시 해안선이고, 지형요인까지 섞이면 김해 양산은 물론 밀양까지 염수가 들어온 자료가 있는데 그깟 지명 따질 시간에 확실하게 검증 가능한 당시 지형부터 생각했으면 함.막말로 2천년 3천년 전에는 요하 하구가 선양이어도 이상하지 않은게 요하 하구의 요택인데.
포XXXX교신채호 선생의 천재성, 역사의식, 민족의식은 존경할 만 하지만... 그가 주장한 내용은 현대 사학계가 고고학과 함께 밝혀나간 내용과 비교해보면 유사사학(?)에 가까운게 많음...
KXXXP사실로서의 역사보다 민족 의식 고취를 위한 프로파간다 성격이 더 강한거 같던데
카XXXX이본문에서 다루지 않은 개인적인 생각 세 가지를 덧붙여 봄.첫째, 고유의 주석에서 요수의 발원지가 각각 갈석산(碣石山)과 지석산(砥石山)으로 다르게 나오는 건 필사 과정에서 생긴 오류가 아닐까 싶음. 두 글자가 모두 石을 부수로 쓰고 있어서 혹시 혼동된 건 아닌가 생각했는데, 실제로 그런 오류가 있었는지는 판본을 비교해 봐야 할 듯.둘째, 요하의 상류인 시라무렌강과 서요하가 동쪽으로 흐르다가 하류에서 서남쪽으로 방향을 바꾸는 모습을 보면, 고유가 설명한 요수의 흐름과 어느 정도 비슷한 부분이 있다고 생각함. 물론 유로가 비슷하다는 이유만으로 두 강을 동일시할 수는 없고, 발원지와 주변 지명도 함께 검토해야 할 문제임.셋째, 연나라가 처음 설치한 요동군은 후대의 요동군보다 범위가 좁지 않았을까 생각함. 개인적으로는 위 지도에 나오는 험독·양평·후성 일대가 초기 요동군의 주요 지역이 아니었을까 싶음.세 가지 모두 아직 확신할 만한 근거는 부족해서 본문에는 넣지 않았음. 관련 자료를 더 찾아봐야 할 듯.
BXXXX8양질의 정성글 ㅊㅊ
카XXXX이좋은 댓글 ㅊㅊ
맨X우그러고보니 삼국시대 당시에는 나주까지 바다가 있었다고 했던거같은데
AXXXa당장 고려 태조인 왕건이 해군으로 후백제 한가운데인 나주 점령한거 아닌가
생XXXX주영산"포"
로X법신채호가 끼친 영향은 결과적으로 해악이 더 크다고 봄...
OXXXXXXn물론 민족주의 사학자들이 좀 현실과 거리에 있는 주장을 편 건 맞긴함. 자본주의 맹아론이라던지 뭐 신라 민족배반 어쩌구라던지 기타 등등. 그러므로 현대에 사는 우리입장에서 이분들 이야기를 비판적으로 걸러내야 하는 건 맞지만서도 "조센징은 열등해" ,"조센징은 일본에 지배당하는 것이말로 세상의 이치" 이런 환경 속에서 자라고 교육받은 사람들이 해방 도중 혹은 해방 이후에 자신들이 열등한 사람이 아니란 걸 증명하기 위해 민족주의적 사상에 경도된 측면이 있다는 걸 함께 고려하긴 해야지.
쫄XXXX밥환빠들의 아이돌
적XXXXXX양신채호는 진짜 뜻만 좋은 사람이지. 결과적으로 한 일들 보면 독립운동에도 오히려 악영향만 끼친사람임
자XX박애초에 시기가 시기인만큼 의도가 들어간 연구라
셀XXXX핏그뒤에 받아들인 후손놈들이 문제가 아닌가 사료가 부족하지 않음에도 되풀이하니
평XX놈ㅊㅊ
메XX민별개로 요즘 고구려 전성기때 요서지역 대릉하 동쪽을 직할영토화했다는걸 여기저기서 볼수있는데 이게 정설일까요?
박XXXXXX실애초에 고구려 지방지배체계가 우리가 일반적으로 생각하는 직접지배성격치고는 매우 느슨함 초기엔 점을 통한 지배에 중후기에야 겨우 중앙지배체계가 확장되어가는 시스템으로 갔음이미 고고학적으로 이러한 점을 통한 지배가 매우 느슨했고 고구려 전성기라 불리는 광개토대왕 장수왕대에도 그다지 강력하지 않았음이러한 한강유역쪽에도 비슷했고
비XXX크《한서》지리지에는 난하, 요하, 혼하를 각각 유수, 대요수, 요수로 부른 것,《관자》에는 요수 얘기가 없는 것, 요동 양평으로 비정되는 요양에서 전국시대 시기부터 중국계 유물 나오는 거 보면 개인적으론 난하=요수 설은 회의적이네요
GXXM일단 황하 하류의 해변 지형 자체가 지금과 아예 달랐을 가능성이 높아서 유적이라도 제대로 나오기 전에는 확정지을 수 없음.
이XXXXX도3줄요약좀
브XXXXX대저 넓은땅 다 따먹히고 반도에 틀어박혀서 그나마도 반으로 분단됐는데 지금이 역사상 최고점 황금기인게 얼탱이가 없다 ㅋㅋㅋㅋ
동XXXXX리고조선은 애초에 대한민국 영토랑 겹치질않아
브XXXXX대왕검성이 황해도지 않았나???
RXXXXXX6신채호에 내림