(스압)인종주의는 과학적으로 현실을 잘 설명하진 못한다

https://openlectures.naver.com/contents?contentsId=143602&rid=2957 


진화생물학 하시는 분들이 가끔 오해받는 경우가 있습니다. 이분들이 인종주의 내세우시는 거가 아니냐면서 말이죠. 

실제로는 진화생물학의 연구들이 인종주의가 현실을 잘 설명하진 못한다고 반박한 사례들이 몇 있으며, 이와 관련해서 오늘 게시글을 작성해보려고 합니다. 


우리가 인종주의를 생각할 때 크게 4가지를 생각해볼 수 있습니다. 

1) 사람은 유전적으로 뚜렷하게 구분되는 아종 수준 집단으로 나뉜다 (인종/race) 

2) 집단 사이에는 여러 형질들에 뚜렷한 차이가 있다 
(남녀 간의 키 차이에서 남녀 간 키 분포가 겹치면서 평균값은 남자가 더 큰 경우같이 분포가 겹치는 정도의 차이가 있는데, 여기서 말하는 차이는 그걸 넘어서 아예 분포가 겹치지 않을 정도로 극단적이라는 의미입니다)

3) 집단 사이 뚜렷한 형질은 그동안의 사회 구조 등으로 인한 자연선택에 의해 발생했다 

4) 인종 간의 사회적 차이는 이러한 유전적/생물학적 차이에 기반하기에 실제론 공정한 결과다 


예시를 좀 들자면 흑백 학력차이는 중세 이후로 내려온 사회적 구조라던가, 이런 거에 의한 자연선택의 결과라고 하는 주장이 있겠죠. 



그럼 실제 진화생물학 연구 결과는 어떻게 나왔을까요? 

1. 사람 집단 간에 유전적 차이가 있긴 하지만 작은 편이다 

보통 집단 간에 분화된 정도를 따질 때는 Fst 값을 계산하게 됩니다. Fst값이 0이면 분화하지 않은 거고, Fst값이 1이면 완전히 두 생물종으로 분화한 것으로 판단 가능합니다. 

인간의 경우에는 비교할 집단을 어떻게 정하느냐에 따라 갈리지만, 최대 0.2 정도가 나옵니다. 이게 어느 정도인지 감을 잡기 위해 예시를 설명해드리자면 우리 몸 속 염색체는 각 번호마다 엄마한테 1개, 아빠한테 1개를 받는데 이때 엄마한테서 온 염색체와 아빠한테서 온 염색체의 차이가 대략 0.1% 정도고, 그렇게 물려받은 염색체와 아프리카 사람의 염색체의 염기서열 차이가 많아도 0.12%(...)로 사람 집단 간에 유전적 차이가 적음을 알 수 있습니다. 

(선행연구들 중에 서아프리카, 프랑스, 서남아시아에서 각각 집단 1개 뽑아서 조사한 거가 있는데 거기선 Fst값이 0.15 나왔다고 하네요) 


이러면 다른 생물종도 비교를 해봐야 알 수 있지 않겠느냐고 하실 수 있는데, 이미 진화생물학 하시는 분들이 소에 대해 연구한 거가 있습니다. 아까 인종주의를 언급하면서 인종주의에서 언급하는 것 중에 유전적으로 뚜렷하게 구분 가능한 아종으로 사람을 나눌 수 있다는 걸 언급했잖아요? 관련해서 과학자들이 두 문화권에서 독립적으로 길들여서 아종으로 부를 수 있는 한우랑 인도혹소에 대해 Fst값을 계산한 적 있습니다. 계산한 결과는 두 소들 사이에 0.35-0.40으로 확실히 사람에 비해 높게 나왔습니다. 

(인도혹소는 이름값대로 목 뒤쪽에 조그만한 혹이 나있는 경우가 많으며, 소랑 별개의 종이냐 아종이냐 두고 나무위키에선 두 서술을 다 하고 있습니다만 진화생물학적으론 소랑 인도혹소랑 교배해서 자손이 나오고 그 자손도 자손끼리 교배가 가능해서 생식적 격리가 낮은 편이다보니 아종으로 보는 경우가 더 많은 듯 합니다) 

물론 사람 집단 간에 유전적 차이가 없는 건 아니고, 멜라닌 색소 농도 등은 확실히 유럽 등지로 넘어가면서 일부 집단에서 derived homozygote이 다수를 점한 것도 있긴 합니다. 다만 그게 아종 수준으로 벌어졌냐 하면 그건 아니라는 걸 알 수 있습니다. 


2. 아프리카인의 다양성이 비-아프리카인의 다양성보다 더 높다 

위 1.을 보고 나서도 아무튼 집단 간의 차이가 어느 정도 있으니 인종주의가 맞다고 하는 경우가 있는데, 이걸 또 지적할 수 있는 사항이 더 있습니다. 흑백논쟁 등을 갈겨버리기에는 아프리카인의 다양성이 비-아프리카인의 다양성보다 더 높다는 점이죠. 

예를 들면 코이산 수렵집단이 있습니다. 보통 현생인류, 호모 사피엔스가 출현한 시점을 20만 년 전에서 35만 년 전 그 정도로 보는데, 거의 비슷한 시점에 가장 먼저 나뉜 집단들 중 1개가 코이산 수렵집단입니다. 영화에서 간혹 볼 수 있는 부시맨이 코이산 수렵집단에 속합니다. 중요한 점은, 이 집단이 초창기에 먼저 나뉘었을 뿐만 아니라 유전적 다양성이 다른 집단보다 더 높다는 점이죠. 



그 이외에도 이런 저런 분석을 해보면 아프리카 안에서도 중앙아프리카, 동아프리카 내의 여러 집단으로 나뉘고, 시간이 더 지난 뒤에 유라시아 집단이 나온 것을 확인할 수 있습니다. 

그러면 유라시아 안에서 이런저런 차이가 있다고 할 수 있냐고 할 수 있는데, 유라시아인을 뚜렷한 cluster로 묶을 수 있느냐고 하면 약간 애매한 부분이 있습니다. 





분명 경도를 기준으로 유라시아 양 끝을 비교해보면 차이가 있는 건 확실한데, 그 사이에 중앙아시아 이런 곳을 감안하면 유전자 빈도가 cluster로 묶이는 거가 아니라 연속적으로 변화해서입니다. 



3. 최근 2,000-3,000년 동안의 사회구조는 자연선택을 일으키진 못했다 



그동안의 연구는 염색체가 아니라 유전자 단위로 파고들어도 Fst값이 1에 가까운, 그러니까 어느 대륙에는 A 대립유전자, 어느 대륙에는 B 대립유전자만 있는 그런 케이스는 있긴 한데 많이 적다는 것을 보여준 바 있습니다. 

아울러 이렇게 큰 차이가 나는 경우들에 대해 다 따져본 결과 최근 2,000-3,000년 동안에 자연선택이 일어나진 않았고 그보다 더 오래된 결과임을 확인했다고 합니다. 인종주의자들의 주장보다는 느리게 벌어졌다는 점이죠. 

굳이 사회구조가 아니더라도 전염병 등이 자연선택을 일으킬 수 있지 않냐고 할 수 있는데, 2020년대 들어서 이런저런 갑론을박이 있긴 했습니다만 14세기 중반 유라시아 페스트(흑사병) 대유행 당시에도 자연선택보다는 페스트와 기타 사회구조 변화가 바이킹 등 여러 집단의 이동에 영향을 줘서 대립유전자 빈도가 변한 것을 어느 정도 확인하기도 했습니다. (유전자 흐름/Gene Flow) 



4. 학업성취도 등의 차이는 집단 간 자연선택 차이로 잘 설명할 수는 없다 

보통 인종주의자들이 꺼내는 이야기 중 하나는 미국 학업성취도, 직장, 연봉 등에 있어서 유럽계가 아프리카계보다 높던데 유럽계가 더 우월한 거 아니냐는 이야기입니다. 그러나 education 관련 유전자들을 많이 찾았을 때는 유럽계 내에서 자연선택의 흔적이 별로 없었다는 걸 확인했습니다. 오히려 동아시아 쪽에서 자연선택이 옛날에 조금 있었죠. 


그러면 동아시아 쪽에선 자연선택이 옛날에 좀 있었으니까 동아시아는 학업성취도 측면에서 우월하냐 하면 그것도 아닙니다. 





진화생물학 하시는 분들께서 이와 관련해서 학업성취도 관련 유전자들을 찾으려고 110만 명 정도의 sample을 모아서 1,271개의 peak를 찾은 적이 있습니다. 여기서 주요 포인트는 보통 이렇게 특정 형질에 관련된 유전자가 많아질수록 더 연속적인 분포를 띄고 더 많은 환경의 영향을 받는다는 점이며, 그 결과 학업성취도는 1,271개 유전자로 설명 가능한 비율이 꼴랑 11-13%가 나왔다는 점이죠. 심지어 염기서열을 몇 개 건드려서 특정 유전자를 특정 대립유전자 조합으로 바꾼다고 했을 때 그로 인해 학업성취도가 올라가는 시간은 평균적으로 꼴랑 1.7주 = 12일 정도였습니다. 

즉 인종주의자들의 학업성취도 관련 발언을 따르는 것은 아무리 높아도 11-13%의 확률만 가지고 내 자녀의 염기서열로 내 자녀의 시험 성적을 점찍어보겠다는 수준인데, 이게 얼마나 설명력이 좋을지는 잘 아실 것이라고 생각합니다. 




* 링크 속 2021년 강연을 하신 분은 서울대학교 생명과학부 정충원 교수님이시고 지금도 서울대학교 재직 중이십니다 

* 중간에 페스트 관련 언급은 강연 내용에 없는 거고 애초에 강연 이후에 벌어진 논쟁이었으며, 본문에 별도로 추가한 사항입니다. 

💬 네티즌 반응 (173개)