트럼프는 우크라이나가 자기 마음대로 넘겨줄 수 있는 나라가 아니라는 사실을 이해하지 못한다

마이클 키미지(Michael Kimmage)
필자는 냉전사 연구자이자 미국·러시아 관계 전문가다.

1945년 2월, 프랭클린 D. 루스벨트, 윈스턴 처칠, 이오시프 스탈린은 크림반도의 얄타에 모여 전후 유럽의 질서를 구상했다.

얄타 회담은 흔히 유화정책이나 냉소적인 현실주의 외교의 상징으로 인용된다. 실제로 두 가지 성격을 모두 지니고 있었다. 

그러나 동시에 얄타 회담은 역사의 향방을 결정한 중대한 외교의 상징이기도 하다. 당시 체결된 합의는 유럽이 

서로 다른 세력권으로 분할되는 질서를 예고했으며, 이러한 상태는 1989년 중·동유럽 혁명이 일어날 때까지 지속되었다.

트럼프 대통령은 두 번째 임기가 시작된 이래 우크라이나 전쟁에서 자신만의 '얄타 회담'을 성사시키려 해왔다.

그 이유는 쉽게 이해할 수 있다. 강대국 지도자들이 한자리에 모여 향후 진로를 결정하고, 약소국들은 자신들에게 주어진 결과를 

받아들여야 하는 방식이기 때문이다. 이는 단순명쾌하면서도 트럼프다운 거래가 될 수 있다.

루스벨트와 마찬가지로 트럼프도 다른 나라들을 대신해 타협할 의향이 있다. 

루스벨트는 1945년 폴란드와 발트해 국가들의 완전한 자주권을 고집하지 않았다. 

트럼프 역시 우크라이나의 자주권이 제한되는 결과를 받아들일 수 있다는 점을 분명히 했다.

트럼프의 예측하기 어려운 외교정책이 때로는 우크라이나에 유리하게 작용하기도 했지만, 종전 협상에 관한 한 

그는 우크라이나와 유럽의 협력국들에 실질적인 권한을 부여하거나 협상에 참여시키기 위해 거의 아무것도 하지 않았다.

그가 전후 유럽의 질서를 구상하면서 협상을 시도하는 상대는 언제나 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령이다. 

트럼프의 세계관에서 푸틴은 강대국으로서의 특권을 누릴 자격이 있는 나라의 지도자로 인식된다.

그러나 거의 2년이 지난 지금, 트럼프가 이룬 것은 분쟁의 해결이 아니다. 

오히려 미국을 실제 평화협상 과정에서 주변적인 존재로 전락시켰을 뿐이다.

지금 우리는 이러한 시도가 다시 한번 진행되는 모습을 목격하고 있다.

트럼프는 우크라이나 대통령의 교체를 요구했다. 우크라이나 정부에 따르면 백악관은 우크라이나의 스타링크 위성 인터넷 

접근을 제한하고 패트리엇 요격미사일 인도를 지연시켰다. 미국 당국자들은 이러한 차질이 있었다는 주장을 부인하고 있다.

동시에 트럼프는 러시아와의 관계를 개선하고 있다. 미국이 러시아산 경유를 구매하는 거래가 성사되었으며, 

러시아산 경유는 새로운 제재 대상에서도 제외되었다.

다음 달 예정된 대규모 정상회의를 계기로 미국·러시아·중국의 강대국 정상들이 별도로 회동할 것이라는 보도는 

영국 대신 중국이 참여하는 21세기판 얄타 회담을 연상시킨다.

그러나 우크라이나의 평화를 이런 방식으로 결정하려는 구상은 어떤 형태이든 결국 무의미해질 수밖에 없다.

러시아는 1945년 소련에 막대한 외교적 영향력을 안겨주었던 압도적인 승리를 거두고 있지 않다. 

오히려 우크라이나에서 러시아가 경험한 것은 승리보다는 패배에 훨씬 가까운 결과다.

푸틴은 승리하지 못한 전쟁을 외교적 양보를 얻어내는 수단으로 바꾸려 하고 있다. 

그러나 그가 미국에 요구하는 양보는 미국이 제공할 권한도 없고, 실제로 이행할 능력도 없는 것들이다.

80여 년 전, 미국은 유럽에서 두 가지 강력한 자산을 보유하고 있었다.

첫 번째는 압도적인 군사력이었다. 당시 미국은 세계에서 유일하게 핵무기를 보유한 국가이기도 했다.

두 번째는 광범위한 신뢰와 도덕적 권위였다. 미국은 유럽을 파시즘에서 해방하는 데 기여함으로써 이러한 명성을 얻었다.

그러나 트럼프는 유럽에서 미국의 명성을 심각하게 훼손했다.

그는 공격적인 관세정책을 시행하고 그린란드에 대한 영토적 위협을 가했으며, 

유럽에 주둔하는 미군을 대폭 감축할 계획까지 세우고 있다.

이제 유럽에서 미국은 떠오르는 강대국이 아니라 쇠퇴하는 강대국이다.

여기에 우크라이나 전쟁에서 미국이 맡아온 역할의 문제도 있다.

트럼프는 백악관에 복귀하자마자 우크라이나에 대한 미국의 군사지원을 중단하기 시작했다. 

그는 우크라이나에 대한 재정지원을 사실상 제로 수준으로 줄였으며, 

대신 유럽 국가들이 미국에서 무기를 구매해 우크라이나에 제공하도록 하는 거래를 중재했다.

또한 유럽 주둔 미군의 감축을 계획하는 동시에 NATO 헌장 제5조에 따른 집단방위 공약의 신뢰성을 약화시켰다.

그는 러시아를 억제할 수 있는 유럽의 전반적인 역량을 약화시켰으며, 대서양 양안 관계에 마찰을 일으켜 

우크라이나가 스스로를 방어하기 더욱 어렵게 만들었다.

그 이후 유럽에서 일어난 변화는 점진적이었지만 극적이기도 했다.

어떤 측면에서는 이러한 변화가 트럼프의 의도와 부합한다.

독일은 유럽의 국방예산 확대를 주도해 왔다. 풍부한 자본과 높은 기술력을 갖춘 유럽은 이제 강력한 방위산업 생산기지로 

거듭나고 있다. 그러나 이러한 변화는 동시에 유럽이 워싱턴의 뜻에 이전만큼 순순히 따르지 않게 만들고 있다.

유럽과 우크라이나는 스스로 결정하고 행동할 수 있는 상당한 역량을 갖추고 있으며, 

다른 나라가 움직이는 체스판 위의 말이 되기를 원하지 않는다.

트럼프는 이 전쟁을 유럽 자신의 전쟁으로 만드는 데 지대한 역할을 했다.

그리고 이제 전쟁이 실제로 유럽 자신의 문제가 된 이상, 가장 중요한 질문은 유럽이 단결된 전선을 유지할 수 있느냐는 것이다.

유럽은 이 전쟁의 결과가 우크라이나뿐 아니라 다른 지역에 어떤 선례를 남길 것인지에 깊은 이해관계를 가지고 있다.

미국은 유럽의 협력자가 될 수도 있고, 아무런 역할도 하지 않는 존재가 될 수도 있으며, 오히려 장애물이 될 수도 있다.

그러나 미국은 자신이 촉발한 유럽의 변화를 되돌릴 수는 없다.

미국이 원한다면 유럽 및 우크라이나와의 관계를 더욱 악화시킬 수도 있다.

우크라이나에 대한 모든 지원을 중단할 수 있으며, 표적 선정에 필요한 정보 제공과 정보 공유도 끝낼 수 있다.

트럼프는 중간선거가 끝난 뒤 이러한 결정을 내릴지도 모른다. 

그때가 되면 더 이상 미국 유권자들의 심판을 받을 필요가 없기 때문이다.

그 이유는 우크라이나의 볼로디미르 젤렌스키 대통령에 대한 개인적인 반감일 수도 있고, 

러시아와의 관계 정상화를 통해 얻을 수 있는 잠재적인 경제적 이익 때문일 수도 있다.

그러나 그러한 결정이 우크라이나 패배의 직접적인 원인이 되지는 않을 가능성이 높다.

트럼프는 우크라이나에 피해를 줄 수 있다. 어느 정도는 외교적으로 고립시킬 수도 있다.

하지만 트럼프 혼자서 우크라이나의 미래를 결정할 수는 없다.

https://www.nytimes.com/2026/10/22/opinion/trump-ukraine-russia-war-yalta.html

💬 네티즌 반응 (17개)