［ 예상 완독 시간 : 약 10분 ］

"앞뒤가 안 맞을 수도 있지만,

인생이 늘 앞뒤가 맞는 건 아니잖아요"

...

[옛날에 한번 올린 적 있는 글인데 좋은 자료라서 다시 가져왔습니닷]

모건 하우절 (Morgan Housel) :

우리는 스프레드시트가 아니다

우리는 사람이다

엉망진창으로 사는, 감정적인 사람이다


이 사실을 알아내는 데 시간이 좀 걸렸다

하지만 이 생각이 번뜩 드는 순간, 나는 이게 금융에서 가장 중요한 부분 중 하나라는 사실을 깨달았다



관련해서 종종 간과되는 사실이 하나 있다

금융에 관한 의사 결정을 내릴 때는 냉철하게 이성적이 되려고 하지 마라


그냥 '꽤 적당히 합리적인' 것을 목표로 삼아라

이게 더 현실적이며 장기적으로 고수할 확률도 크다

돈 관리에서는 이것이 가장 중요하다

무슨 이야기인지 이해하기 쉽게, 말라리아를 가지고 매독을 고치려고 했던 사람의 이야기를 해보자

[시간을 아끼기 위해 그 다음 장문을 요약을 하자면

'사람이 병에 걸렸을 때 환자 몸의 열을 올리는 것은 사실 면역 시스템 회복에 이롭다'

'20세기 초반의 의사는 이 사실을 발견했지만, 그만큼 환자가 고열로 인해 고통스럽다'

정도로 보시면 됩니다]

하지만 여기까지는 과학적인 이야기일 뿐 현실은 또 다르다

다음과 같은 직설적인 표현의 연구도 있다


"중환자실에서는 열을 치료하는 장면을 흔히 볼 수 있는데 이는 과학에 기초한 치료라기보다 교조적인 표준 관행과 관련된 것일 가능성이 크다"

"이는 감염병 자체만큼이나 널리 퍼져 있는 문화적 관행이다"



왜 이렇게 됐을까?


열이 나면 아프다


사람들은 아픈 게 싫다


그게 전부다



의사의 목표는 단순히 질병을 치료하는 게 아니다

환자가 참을 만하고 적당히 합리적인 범위 내에서 질병을 치료하는 것이다


열이 도움이 될 수 있을 지언정 열이 나면 아프다

담요를 뒤집어쓰고 덜덜 떨고 있는 나에게 잘 검증된 연구 따위는 중요하지 않다

당장 해열제가 필요하다


감염이 있다면 열이 나고 싶어야 이성적일지 모른다

그러나 적당한 생각은 아니다

철저히 이성적이기보다는 적당히 합리적인 수준을 목표로 삼는 것이야말로 돈에 관한 의사결정을 내릴 때 고려해야 할 사항이다




금융이라는 학문은 수학적으로 최적의 투자 전략을 찾아내는데 매진한다

그러나 내 생각에 현실 세계의 사람들은 수학적으로 최적인 전략을 원하지 않는다

사람들이 원하는 전략은 최대한 밤잠을 잘 수 있도록 해주는 전략이다

[주로 예금하는 전체 인구, 보편적 일반인들 성향까지 고려하면 당연한 얘기져]



해리 마르코비츠Harry Markowits는 리스크와 수익률 사이의 교환 관계를 수학적으로 탐구한 공로로 노벨상을 받았다

언젠가 그는 본인의 돈은 어떻게 투자하고 있느냐는 질문을 받았다

그는 자신의 수학 모형이 처음 개발되었던 1950년대의 자기 포트폴리오를 다음과 같이 설명했다


"주식시장이 한참 올랐는데 내가 주식을 갖고 있지 않다면,

혹은 내가 주식에 왕창 투자하고 있는데 주식시장이 한참 빠진다면 내가 얼마나 슬플지 한번 그려보았습니다

저의 의도는 미래의 후회를 최소화하는 것이었습니다

그래서 저는 투자금을 50대 50으로 나누어 채권과 주식에 투자했습니다"



나중에 마르코비츠는 투자 전략을 바꾸어 포트폴리오를 더 다양화했다

하지만 여기서 눈여겨보아야 할 대목은 두 가지다



첫째, '미래의 후회를 최소화'하는 것이 이론적으로 합리화하기는 쉽지 않지만 실생활에서는 쉽게 정당화된다는 사실이다

철저히 이성적인 투자자는 객관적 수치에 기초해 의사결정을 내린다

반면 적당히 합리적인 투자자가 의사결정을 내릴 때는 어떨까?

우리는 회의실에서 나를 존중해주었으면 싶은 동료들에게 둘러싸여 있거나,

경쟁자들과 나를 비교하지 말아줬으면 싶은 배우자와 함께 있거나,

스스로도 확신이 없거나 하는 상태일 수 있다


엄격한 금융의 렌즈로 볼 때는 종종 무시되는 이 같은 사회적인 요소들이 투자에는 포함되어 있다



둘째, '이렇게 하는 것도 괜찮다'는 사실이다

마르코비츠와의 인터뷰에서 당신은 어떻게 투자하고 있느냐고 물었던 제이슨 츠바이크(Jason Zweig)는 나중에 다음과 같이 회상했다


"나는 사람들이 이성적이지도, 그렇다고 비이성적이지도 않다고 생각한다

우리는 인간이다


필요 이상으로 열심히 생각하고 싶어하지 않으며, 관심을 요구하는 사항들은 끝도 없다

그렇게 보면 현대 포트폴리오 이론의 개척자가 정작 자신의 첫 포트폴리오는 본인의 연구와 거의 무관하게 설계했다는 사실도 놀랄 일이 아니다

그가 나중에 그걸 수정한 것 역시 놀랍지 않다"



마르코비츠는 이성적인 것도, 그렇다고 비이성적인 것도 아니다

그는 적당히 합리적이다



금융에서는 엄밀한 의미에서는 맞더라도 앞뒤 맥락상 난센스가 되는 것들이 존재한다

2008년 예일 대학교의 두 연구자가 연구 결과를 발표했다

이들은 젊은 사람들이 주식을 살 때 2 대 1 전략(내 돈 1달러당 2달러의 빚을 지는 것)을 사용해 은퇴 자금을 극대화해야 한다고 주장했다

그들은 투자자들이 나이가 들면서 레버리지를 서서히 줄여간다고 가정한다면,

과장된 시장의 롤러코스터를 감당할 수 있는 젊은 시절에는 더 많은 리스크를 감수하고 나이가 들면 리스크를 덜 감수할 수 있다고 제안했다


연구자들은 레버리지를 사용하는 바람에 젊을 때 쫄딱 망하더라도(2 대 1 전략을 사용할 경우 시장이 50퍼센트만 하락해도 빈털터리가 된다),

장기적으로 보면 여전히 더 많은 돈을 갖게 된다는 사실을 보여주었다

망한 그다음 날부터 다시 정신을 차리고, 계획대로 2 대 1 전략을 사용하는 계좌에 계속 적립금을 늘리면 된다는 것이다



수학적으로는 정확하다

이성적인 전략이다

하지만 어이가 없을 만큼 적당하지 않은 전략이기도 하다


자신의 은퇴계좌가 100퍼센트 증발하고 있는데 그것을 지켜만 보면서 아랑곳없이 해당 전략을 계속 유지할 수 있는 사람은 정상인 중에 아무도 없다

사람들은 해당 전략을 포기하고 다른 옵션을 찾을 것이며, 아마도 자신의 자산관리사를 고소할 것이다


이 연구자들은 자신들의 전략을 사용하면 "은퇴 시에 예상되는 자산이

일반 라이프사이클 펀트(가입자가 나이를 먹어가면 점점 더 안정적인 쪽으로 투자 비중을 조절해주는 펀드)보다 90퍼센트나 더 많다"고 주장했다

하지만 적당한가, 라는 기준에서는 100퍼센트 부족한 전략이었다

사실 겉으로 비이성적으로 보이는 의사결정을 더 선호하는데는 이유가 있다


하나는 이것이다

나는 여러분에게 투자 대상을 사랑하라고 말하고 싶다

이는 전통적인 조언은 아니다

투자자들은 자신의 투자 대상에 대해 아무 감정이 없다고 주장하는 것을 명예훈장처럼 생각한다

그게 이성적으로 보이니까 말이다



그러나 내 전략이나 내가 보유한 주식에 대해 아무 감정이 없어서 형편이 안 좋을 때 해당 전략이나 주식을 쉽게 포기해버린다면,

겉으로는 이성적으로 보이는 성향이 오히려 불리하게 작용한다


반면에 자신의 전략을 사랑하는 적당히 합리적인 투자자는 그 전략이 엄밀히 보면 불완전하다고 해도 오히려 우위에 있다

왜냐하면 이들은 그 불완전한 전략을 계속 고수할 가능성이 높기 때문이다


형편이 안 좋을 때에도 전략을 견지하느냐 마느냐 하는 변수는 금융 실적과 관련성이 크다

실적의 크기를 따져도 그렇고, 주어진 기간 동안 그 실적으로 확보할 확률은 하루로 치면 50 대 50이고,

1년으로 보면 68퍼센트이며, 10년으로 보면 88퍼센트, (지금까지는) 20년으로 보면 100퍼센트다

[슨피 얘기를 하는 중이며, 아무리 운이 나빠도 20년 후에는 100퍼센트의 확률로 수익만 볼 수 있다는 뜻이에요]

뭐든 게임을 계속하게 만들어주는 것이라면 우리에게는 상당한 득이 된다

'좋아하는 것을 하라'는 말을 더 행복한 삶을 살기 위한 조언으로 보면 그저 포춘 쿠키에 적힌 글씨처럼 공허하게 느껴질 수 있다

그러나 인내심을 주는 말로 본다면 어떨까

인내심은 성공 확률을 나에게 유리한 쪽으로 옮겨오기 위한 필수 요소다

이 점을 생각한다면 모든 금융 전략에서 '좋아하는 투자를 하는 것'이 대단히 중요함을 깨닫게 된다



당신이 좋아하지 않는 유망 기업에 투자했다고 생각해보자

형편이 좋을 때는 즐거울 수 있다

그러나 틀림없이 조류는 바뀐다

이때 당신은 관심도 없는 기업에서 갑자기 돈을 잃기 시작한다

이는 이중고이며, 이럴 때 저항이 가장 작은 길은 다른 기업으로 옮겨가는 것이다

하지만 해당 기업의 미션, 제품, 사람, 과학적 접근 등 어떤 이유로든 어느 기업을 열렬히 좋아해서 투자했다고 가정해보자

당신이 돈을 잃고 있거나 기업이 어려움에 처하는 것과는 같은, 틀림없이 오게 될 나쁜 시절이 왔을 때에도 덜 예민할 수 있다

적어도 내가 뭔가 의미 있는 일에 참여하고 있다는 기분이 들기 때문이다



'자국 편향home bias'이라는 것이 있다

지구상의 나머지 95퍼센트는 무시하고 내가 살고 있는 국가의 기업에 투자하는 것을 선호하는 현상이다

이성적인 결정은 아니다

하지만 투자란 것이 사실상 모르는 사람에게 돈을 주는 일이나 마찬가지라는 사실을 고려하면 꼭 그렇지도 않다

친숙함이 그렇게 모르는 사람을 계속 지지할 수 있는 믿음을 제공한다면, 그것도 적당히 합리적인 태도일 것이다



데이 트레이딩이나 개별 주식을 고르는 것은 많은 투자자들에게 이성적이지 않은 행동이다

성공 확률이 매우 낮기 때문이다

그러나 그 덕분에 근질거리는 마음을 해소해서 나머지 포트폴리오를 건드리지 않을 수 있다면,

적은 양의 데이 트레이딩이나 개별 종목 투자도 적당히 합리적인 행동이다


펀드매니저 조시 브라운Josh Brown은 자신이 개별 주식도 조금씩 보유하는 이유를 이렇게 설명했다

"내가 더 많은 수익을 낼 수 있다고 생각해서 개별 주식을 사는 것은 아닙니다

그냥 저는 주식을 좋아하고 스무 살 때부터 주식을 보유해왔어요

그리고 내 돈이니까 뭐든 할 수 있는 거죠"

역시나 적당히 합리적이다



경제나 주식시장에 관한 예측은 대부분 끔찍할 만큼 빗나간다

그러나 그런 예측을 해보는 것은 적당히 합리적인 행동이다

아침에 일어나 스스로에게 어떤 일이 벌어질지 손톱만큼도 알 수 없다고 말하는 것은,

비록 그게 사실이라도 힘겨운 일이다

예측에 기초해서 투자하는 것은 위험하다


그러나 나는 사람들이 왜 내년에 무슨 일이 벌어질지 예측해보려 애쓰는지 알 것 같다

이는 인간의 본성이다

적당히 합리적인 행동이다



고인이 된 뱅가드의 설립자 존 보글은 그의 커리어 기간 내내 비용이 적게 드는 수동적인 인덱스 상품에 투자할 것을 홍보했다

사람들은 존 보글의 태도가 흥미롭다고 생각했다

왜냐하면 그의 아들은 능동적이고 수수료가 높은 헤지펀드 및 뮤추얼펀드의 매니저였기 때문이다


존 보글 역시 일부 자금을 아들의 펀드에 투자했다

이는 어떻게 설명할 것인가?


"가족이니까 하는 일도 있잖아요"

보글은 <월스트리스저널>에 그렇게 밝혔다


"앞뒤가 안 맞을 수도 있지만 인생이 늘 앞뒤가 맞는 건 아니잖아요"


실제로 인생은 앞뒤가 맞는 경우가 오히려 드물다

『 돈의 심리학 - 모건 하우절 (인플루엔셜) 』