캡틴 아메리카가 교회 안 다녔으면 그냥 힘센 양아치였다

제목은 요즘 갈아탄 클로드 시켜서 뽑은 어그로임. 

솔직한 제목이자 결론은, 리버타리안에게는 도덕적 나침반이 필요해요! 임

먼저 리버타리안의 정의부터, 스탠퍼드 철학백과(Stanford Encyclopedia of Philosophy)에서 가져옴. 

많이들 참고하겠지만, 스탠포드에서 직접 운영하는 온라인 철학 학술 참고자료인데, 

필진이나 에디터나 거진 학술지 급이라고 생각하면 됨 (나무위키 참고 https://namu.wiki/w/%EC%8A%A4%ED%83%A0%ED%8D%BC%EB%93%9C%20%EC%B2%A0%ED%95%99%20%EB%B0%B1%EA%B3%BC%EC%82%AC%EC%A0%84). 

여기 따르면 자유주의(liberalism)는 개인의 자유를 정치의 기본 가치로 보고 자유를 제약하는 강제에 정당한 이유를 요구하는 전통임(SEP, "Liberalism". 원문: "Liberalism is a philosophy that starts from a premise that political authority must be justified."). 

리버타리아니즘은 자유주의 계열 가운데서도 개인의 자유를 가장 강하게 우선하는 입장임. 

타인의 자유와 권리를 침해하는 경우가 아니라면 사회의 이익을 위해서도, 

심지어 본인 자신의 이익을 위해서도 무언가를 강제해서는 안 된다고 봄. 

그리고 정치철학에서 문제 되는 강제의 주체는 주로 국가임. 

이 때문에 리버타리언은 국가의 강제를 매우 엄격하게 제한하려 함. 

최소국가론자는 타인의 권리를 보호하는 데 필요한 국가의 강제만 인정함. 

반면 아나코 리버타리언은 국가의 강제 자체가 정당화될 수 없다고 봄.

(SEP, "Libertarianism". 원문: "Libertarians take individual freedom as the paramount political value"이며, 타인의 자유 침해를 막는 경우를 제외하면 "they cannot be coerced to serve the good of other members of society, nor even their own personal good.").

한국 인터넷에서 "자유주의"라고 하는 담론은 대개 이쪽, 미국식 리버타리아니즘에 가까움

저 리버타리안의 일반적인 사상과 주장에 대해서는 Reason이라는 잡지를 1차로 쓰겠고

한국인에게는 낯설 수 있는 매체지만, 1968년에 창간되어 "free minds and free markets"슬로건으로 

미국 리버타리언 운동을 대표하는 매체임. 

이 진영에서 대중적으로 유통되는 잡지로는 사실상 대표 격인데, 거의 유일에 가까운 위치임

Cato 등 정책 싱크탱크 성격에서 나온 다른 리버타리언 출판물은 있어도, 일반 독자를 겨냥한 리버타리언 잡지로 이만한 건 없다고 봐도 무방함. (근데 어차피 저 리즌 필진/기고자와 Cato가 많이 겹침)

어쨌건, 저기서도 말하는 리버타리아니즘의 핵심 중 하나는 국가의 개입 영역을 최소화한다는 것임. 

법으로 대표되는데, 법은 폭력, 사기, 재산 침해처럼 타인의 권리를 직접 침해하는 행동만 막고, 

나머지 표현, 거래, 결사, 배제는 개인의 자발적 선택에 맡김. 

그래서 뭔가 (국가의 권력 행사가) 있을 때 리버타리언이 먼저 묻는 건 "그게 도덕적으로 좋은가"가 아니라 

"국가가 그걸 강제로 할 어떤 권한이 있는가"에 가깝다고 봄

Reason이 2018년에 여섯 명의 리버타리언에게 "리버타리언이란 무엇인가"를 물은 특집이 이 성격을 잘 보여줌(Reason, "What Does It Mean To Be a Libertarian?", December 2018, https://reason.com/2018/11/12/what-does-it-mean-to-be-a-libe-2/). 

여기서 David Friedman은 높은 수준의 개인적 자유와 권리에 대한 적은 간섭을 선호하는 사람이 리버타리언이라고 함. 

각자는 자기 삶을 통제할 권리가 있지만, 원치 않는 타인에게 그 비용을 떠넘길 권리는 없다는 것임(원문: "the right of each person to control his own life, but not at the expense of unwilling others"). 

Matt Kibbe는 더 간단하게 "사람을 해치지 말고 남의 것을 빼앗지 말라"로 정리함(원문: "Don't hurt people and don't take their stuff").

이상적으로 나타나면 캡틴아메리카의 소코비아 논쟁에서의 모습과 비슷하기도 함

"언론이 뭐라고 하건 상관없어. 정치인이나 대중이 뭐라고 하건 상관없어. 

온 나라 전체가 그릇된 것을 옳다고 하더라도 상관없어. 

이 나라는 다른 것보다 이 한가지 원칙을 기반으로 세워졌네. 

승률이나 그것이 가져올 결과에 상관없이, 우리가 믿는 것을 옹호해야 한다는 것. 

만약 대중이나 언론, 전 세계가 자네한테 비켜야 한다고 말한다면, 

자네의 임무는 진실의 강 옆에 선 나무처럼 굳게 뿌리를 박고 이렇게 말하는 거지― "싫어, 네가 비켜.""

(이런 느낌, 실제로 캡아가 리버럴인가 리버타리안인가 보수주의자인가에 대해 양덕들이 싸우기도 함

그리고 캡아는 공식적으로 "독실한" 개신교인임 )

문제는 저 “자유로운 선택“ 들이 각자의 이유로 부딪칠 때 드러남. 

요즘 제일 문제인 혐오발언과 그에 따른 캔슬컬처를 보자. 

리버타리언은 그게 나빠도 국가가 법으로 막아선 안 된다고 함. 

다만 그 결과(다른 자유로운 개인들이 줄 불이익일 수 있는)는 본인의 선택이니 본인이 책임져야 하는 게 맞고, 

남들에게도 그 발언자를 비판하고 불매하고 플랫폼에서 배제할 자유가 있어야 함. 

혐오발언은 법으로 막지 말라면서 그에 대한 자발적 대응은 침해라며 법으로 막자고 하면 앞뒤가 안 맞지? 

그런데 그 대응이 누적되면 캔슬컬처가 됨. 

여기서 재밌는 건 리버타리언은 "정부는 빠져라", 리버럴 레프트는 "사회적으로 책임을 물어라"라고 정반대로 말하는데, 

국가 검열 없이 사적 영역의 자발적 선택으로 혐오발언을 한 놈을 "처리"한다는 모습은 의외로 똑같다는 것임(둘 다 리버럴리즘 아래라 그런가). 

어쨌든, 자유로운 개인이 선택한 일이고, 그 판단을 믿었는데 그 판단들이 충돌하면, 동해보복인지 아닌지 판단하기도 뭐하고, 그걸 강제로 멈출 국가를 뒤로 물렸으니

어디서 멈춰야 하는지 알려줄 나침반이 필요해짐. 

"할 자유가 있어도 도덕적으로 하지 말아야 함"이 나옴. 

그런데 그 "하지 말아야 한다"는 설명이 리버타리아니즘, 나아가 리버럴리즘 자체로는 나오기가 힘듦. 

위 Reason 매거진에도 글을 기고하는 기고자이자 Cato에서 주로 활동"했던" David Boaz는 

리버타리아니즘은 정치철학이지 완전한 도덕 코드가 아니며, 

평화롭고 생산적인 공존을 위한 최소 규칙만 규정하고 더 깊은 도덕 교육은 시민사회에 맡긴다고 씀 (https://www.cato.org/commentary/objectivists-libertarians. 

원문: "Libertarianism is a political philosophy, not a complete moral code.")

즉, "남의 자유를 침해하지 마라" 정도는 가능함. 

근데 무엇을 법으로 금지하면 안 되는지, 어떻게 자유를 침해하면 안 되는지는 잘 설명하지만, 

법적으로 할 수 있는 일을 왜 스스로 도덕적으로 절제해야 하는지는 설명하지 못함. 

여기가 리버타리아니즘 고유의 취약성임. 

어떤 질서든 배경이 될 만한 도덕이 필요하다는 반론이 가능한데 

맞지만 리버타리아니즘은 국가와 법의 영역을 의도적으로 최소화하니 법이 물러난 넓은 자리를 도덕이 대신 메워야 함.

그러면 도덕의 무게는 무거운데, 반대로 그 도덕은 스스로 만들어낼 수 없음

위와 같은 Reason 특집에서도 Kibbe는 "사람을 해치지 말고 남의 것을 빼앗지 말라"는 원칙에서 상호 존중과 관용, 

평화로운 협력이 나온다고 봄(원문: 상호 존중 내지 관용이 "the basis for all sorts of prosocial behavior"이며 거기서 "peaceful cooperation"이 나온다고 함). 

하지만 왜 내가 상대를 존중해야 하는가, 상대를 파괴할 힘이 있는데도 왜 관용해야 하는가는 그 원칙만으로는 안 나옴. 

같은 특집의 Deirdre McCloskey는 아예 자신을 Christian liberal 또는 Christian libertarian이라고 부르며, 

기독교 신학에서 인간이 선과 악을 실제로 선택할 수 있는 자유로운 존재라는 점을 강조하며 자기 신앙과 리버타리아니즘을 연결함(원문: 신이 인간을 "autonomous individuals, able to choose evil as well as good"로 지었다고 씀, https://www.deirdremccloskey.com/ 이분 블로그 글도 재밌음).

즉, 현실적인 차원에서 리버타리아니즘은 자기 바깥의 도덕적 나침반을 필요로 함. 

미국 리버타리아니즘이 형성된 환경 (서구)에서 그 나침반을 쥐여준 대표적 존재가 종교, 곧 교회였음. 

서구 사회에서 거의 유일하게

"처벌받지 않아도 지켜야 할 의무가 있고, 상대를 혼내줄 힘이 있어도 절제해야 한다"고 가르치는 곳이며

"남이 너희에게 해주기를 바라는 그대로 너희도 남에게 해주어라", "우리는 모두 원죄를 진 하나님의 자녀" 같은

인간의 선택보다 "그분"에 의해서 결정되는,

위에 있는 그 언어가 사회의 도덕적 나침반이었던 것임, 

이게 아직도 일부는 그 역할을 하고 있고 (천부인권!)

리버타리아니즘이 생기던 시기에는 정통 기독교를 믿든 자연법이나 이신론적 창조주를 믿든, 

내 욕심과 힘 위에 그것을 심판하는 도덕이 있다는 감각이 공통의 언어로 깔려 있었던 거임. 

물론 "교회" 그 자체가 순수한 선의 원천 뭐 그런건 아니지만...

그래도 도덕의 나침반으로 작용을 바라고, 실제로 했던 것

(우크라이나 전쟁 초기에 유행했던 교황의 "국제적 나쁜놈 판독기" 역할 같은거)

한국의 경우, 전통적 도덕의 나침반이라고 할 수 있는건 유교였고, 황금률도 있었고, 향약 등을 근거로 한 마을 공동체도 있었지만

그 도덕적 권위, 마을 공동체 등등은 근대화 과정에서 아주 박살이 나 버림.

그 나침반이 약하면, 리버타리아니즘은 자유로운 시민의 질서가 아니라 

위에서 비판 했듯이 단순히 제어 없는 욕심이 충돌하는 체제가 됨. 

법이 물러난 넓은 자리를 채울 "그건 하면 안 된다"의 근거가 없기 때문임.

그래서 리버타리안에게는 도덕적 나침반이 필요해요! 인데 한국엔 그게 없다 이거고

그 도덕의 나침반으로서의 종교의 역할을 점점 잃어가는 미국에서 리버타리아니즘이 

요상한 방향으로 엮이는것도 비슷한 결이 아닐까 함

결론:

자유로운 인간일수록 하지말라면 하지마루요 하는 존재가 필요할지도 모른다

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• JXXXXXX8사실 인터넷에서 보이는 한국 자유지상주의라는 새끼들은 저기서 도덕적인 인간이어야 하며, 집단이 되고자 하는 욕구를 자제해야 맞다는 제어장치는 개새끼 먹이로 주고, 자기 욕구와 그로 인해 터질 혼란 및 다른 이들에게 발생할 자유의 침해는 사회가 인정하라는 식인 몰지각한 새끼들이 많아서 그 새끼들이 좆같은 경우가 더 많음[댓글이 수정되었습니다: 2026-07-23 14:03:58]
• 집XX드리버테리안의 이념적 뿌리는 존 로크, 존 스튜어트 밀 등 영국식 고전 자유주의에서 이어지는데, 위의 양반들은 워낙 옛날 사람들이라 국가의 패악질이 21세기와 다른 차원이기도 했고, 권력자 입맛대로 악용될 가능성이 큰 공권력을 제한하는 만큼 대신 도덕성을 엄청나게 강조했었죠.직접적 연관이 있는지는 모르겠지만 지금 (우파적) 리버테리안도 도덕을 강조하는 편이긴 합니다. 그 도덕이라는 게 좀 구시대적이고 꼰대스러워서 그렇지...그런데 한국에 수입된 리버테니어즘은 미국인들이 좋아하는 공권력 축소 아젠다는 또 빼고 공권력을 강화하자는 쪽이니 계파가 다르다 볼 수 있겠죠
• JXXXXXX8한국은 그 규제 통제 등등을 당연히 법으로 해야하는 대륙법계에 당연한 도덕의 나침반이 없는 사회인데 그걸 갑자기 도덕으로 때우자면 최소 이상론 최대 미친거 맞긴 함
• iXXXXXn괜히 리버테리언의 뿌리가 무신론자가 아니라 유니테리언에서 비롯되는게 아니지
• 네XX스종교가 내세우는 도덕이 정당하지 않다고 생각하는 사람들이 늘어났기 때문에 종교가 약해지는거지. 철학을 보급해서 대체하면 된다고 생각함. 그리고 우리나라는 기본적으로 집단의 도덕이 무너져있고 건강하지 못해서 개인주의와 자유주의가 더 성장해야한다고 생각함.
• 듀XX고도덕적 나침반이라는 것을 어떻게 정의할 수 있을까 정치, 경제, 사회, 문화 등 여러 맥락 속에서 무엇이, 어디까지가 옳고 그른지를 합의할 수 있을까법적 제어 장치 없이 도덕적 나침반이라는 것이 제대로 작동할 수 있을까넘나 어려운 문제에오도덕을 아예 내팽개칠 수도 없는 것이, 도덕이 없으면 걍 뭘해도 괜찮은 야생 상태가 되어버릴 것 같음법의 정당성도 도덕에서 나오는 것이고...