스압) 칼럼) 숫자에 갇힌 취향

👤 리토타

조회 수 1

추천 수 0

어느 순간부터 우리는 예술을 감상하기 전 숫자부터 확인하는 습관을 갖게 되었다.

영화 홍보물에는 으레 "누구누구 평론가 극찬", "로튼 토마토 신선도 100%" 같은 문구가

대문짝만하게 박혀 있고

음악 스트리밍 앱을 켜기 전에는 판타노의 리뷰나 RYM의 평점을 먼저 검색한다.

별점이 감상보다 앞서는 순서가 어느새 자연스러워진 것이다.

별점 시스템 자체가 나쁜 것은 아니다.

미슐랭 3스타 레스토랑, 판타노가 10점을 준 앨범, RYM 랭킹,

이동진 평론가의 만점 영화, 카이에 뒤 시네마가 높게 평가한 영화는 새로운 예술을

찾아 헤매는 대중에게 꽤 쓸모 있는 길잡이가 되어준다.

물론 이런점은 판타노, 피에로 스카루피, 미슐랭 심사위원, 영화 평론가들은

해당 분야에 대한 깊은 이해와 통찰을 갖춘 사람들이기 때문이다.

문제는 이 유용한 도구가 상업적 홍보 수단으로 얄팍하게 변질되고

사람들이 별점과 한 줄 평에만 매몰될 때 발생한다.

최근 나홍진 감독의 영화 호프를 둘러싸고 벌어진 사태는 이 현상이 어떻게 커뮤니티에서

소모적인 싸움으로 번지는지를 잘 보여주는 사례라고 생각한다.

필자는 아직 호프를 보지 못해서 이 영화에 대해 평가를 내릴수는 없고 내리진 않을테지만

이 영화로 일어난 사태가 드러낸 문제만큼은 짚어볼 가치가 있다고 생각해 이 글을 쓴다.

평론가(Critic)라는 단어는 판단할 수 있는이라는 뜻의 고대 그리스어 kritikos에서 나왔고 이는 합리적인 판단과 가치 평가, 해석을 제공하는 사람을 뜻하는 krités에 뿌리를 둔다.

어떤 행위를 평가하고 논의하는 행위는 고대부터 있었지만

그 형태와 목적은 시대마다 다르게 변주되어 왔다.

처음부터 예술에 대한 글쓰기가 우열을 가르는 형태였던 것은 아니다.

기원전 1세기 그리스의 지리학자 스트라본은 소아시아를 두루 돌아보며 쓴

지리지에서 마그네시아의 아르테미스 레우코프리에네 신전을

에베소의 아르테미스 신전과 나란히 놓고 견주었다.

그는 마그네시아의 신전이 규모나 봉헌물의 수에서는 에베소에 미치지 못하지만

성역 전체의 구조가 지닌 조화와 그것을 지은 솜씨에서는 오히려 에베소를 앞선다고

적었는데 하나의 잣대로 우열을 가리는 대신 규모와 조화라는 서로 다른 기준을

나란히 두고 각각을 따져본 것이다.

아직 비평이라는 자의식을 갖춘 글쓰기는 아니었지만

여러 기준을 동시에 저울질하는 태도의 원형은 이미 여기서 나타난다.

아시아에서는 6세기 중국의 화가 사혁은 여기서 한 걸음 더 나아갔는데

그는 고화품록을 저술하면서

서문에 그림을 판단할 때 살펴야 할 여섯 가지 기준

이른바 화육법-

기운생동(그림 속에 담긴 생명력과 내적인 분위기)

골법용필(붓을 다루는 뼈대 있는 필력)

응물상형(사물의 형태를 정확하고 사실적으로 묘사함)

수류부채(사물의 본래 성질에 맞추어 알맞은 색을 칠함)

경영위치(화면의 구도와 배치를 치밀하게 계획함)

전이모사(옛 거장들의 훌륭한 작품을 모방하고 베끼며 기법을 전수함)

-을 세워두었다.

스트라본이 눈앞의 두 건축물을 두고 그때그때 판단을 적어 내려갔다면

사혁은 판단의 틀 자체를 먼저 마련하고 그 틀에 맞춰 화가들을 평가했다.

실제로 그는 이 육법을 기준으로 27명의 화가를 상,중,하라는 등급으로 나누어 기록했는데 숫자로 매긴 점수는 아니었지만 이는 이미 정해진 기준에 따라 예술가를 줄 세우는 비평의 초기 형태라 할 만하다.

서구에서 이런 판단이 하나의 독립된 저작으로 묶인 것은 한참 뒤인 1550년

조르조 바사리의 ‘르네상스 미술가 평전’에서였다.

바사리는 스트라본처럼 작품을 직접 비교하거나 사혁처럼 추상적인 원칙을 세우는 대신

예술가 개개인의 생애와 일화를 통해 그의 예술을 설명하는 방식을 택했는데

첫 그림에 얽힌 이야기나 스승과의 일화 남다른 습관들을 늘어놓으며

그가 어떤 예술가인지 그려냈고 이렇게 쌓인 생애들을 유년기,성장기,완성기라는

하나의 발전 서사로 배열해 놓았으며 미켈란젤로를 그 정점에 놓았다.

그리고 판단이 사라진 것은 아니었지만 작품 자체를 분석하는 방식이 아니라

예술사 전체를 하나의 성장 이야기로 짜 맞추는 방식으로 이루어졌다.

다만 이 서사에는 바사리 개인의 호불호와 토스카나 지역에 대한 편애가 짙게 배어 있어

객관적인 기록이라 보기는 어려웠다.

그후 비평이 특정 개인의 인상기 수준을 넘어 하나의 전문적인 저널리즘 장르로 자리 잡은 것은 18세기로

1719년 영국의 조나단 리처드슨이 미술비평이라는 용어를 명시적으로 사용하며

이를 하나의 글쓰기 분야로 명명했고

이어 드니 디드로가 1759년부터 1781년까지 파리의 연례 미술 전시회 살롱을 두고

쓴 글들은 또 다른 전환점이 되었다.

디드로의 독자 대부분은 파리에 없었고 실제로 그 그림을 볼 기회조차 없어서

그는 그림을 요약해서 설명하는 대신 그림을 문장으로 다시 지어내는 쪽을 택했다.

어떤 풍경화 앞에서는 자신이 그 풍경 속을 거니는 상상을 풀어놓았고

어떤 그림 앞에서는 화가에게 직접 말을 거는 투로 글을 썼다.

그림 한 점을 두고 짧은 이야기를 지어내는 이런 방식은 비평이 작품에 대한 요약을

넘어서 그 자체로 읽을 만한 글이 될 수 있음을 보여주었고

디드로의 작업이 이전 시기와 구별되는 지점은 그가 특정 전시를 주기적으로

일정한 형식을 갖추어 지속적으로 다루었다는 데 있다.

이로써 비평은 산발적인 개인 기록에서 정기적으로 발행되는 저널리즘의 한 갈래로

전환되었다.

별점이 도입된 것은 미식과 환대 산업 평론에서였고

이는 소비 구조와 밀접하게 결합하며 발전했다.

1820년 마리아나 스타크가 유럽 여행 가이드북에서 느낌표(!!!)를 사용해 훌륭한 볼거리를

표시한 것이 초기 형태였고 1844년 베데커 가이드가 이를 채택하여 발전해 나갔다.

이어 1920년대 미쉐린 가이드가 운전자를 위해 발행한 안내책에서 별을 부여하면서 별점이 대중화가 되었고

현대적인 별점 5점 시스템의 실질적인 출발점은

1958년 모빌 오일 코퍼레이션이 익명의 심사위원 9명을 고용해

건당 1.75달러를 지불하고 미국 내 호텔과 레스토랑을 평가하게 한 모빌 트래블 가이드(현 포브스 트래블 가이드)였다.

이는 프랑스의 미슐랭 가이드와 더불어 불확실성을 줄이고자 하는

소비자의 욕구를 충족시키는 핵심 장치로 작동하였고

이후 1963년 뉴욕 타임스의 미식 편집자 크레이그 클레이본이

식당 리뷰에 별점을 도입하면서 비평의 시각화는 여러 분야로 확산되었다.

이런 별점은 미술·문학 비평에도 도입되었지만 방향은 갈렸다.

미술, 문학 비평이 서술 형식을 정교화하는 쪽으로 나아갔다면

20세기 영화 비평은 정반대로 서술을 압축하는 방향으로 나아간 것이다.

1920년대 후반 뉴욕 데일리 뉴스의 아이린 티어리는 영화 리뷰 말미에 0~3개의 별을

붙이는 방식을 도입했고

이후 1950년대 프랑스의 카이에 뒤 시네마가 여러 평론가의 개별 평가를 종합해

5점 만점의 별점으로 환산하는 방식을 채택하며

작가주의 비평의 담론적 깊이와 별점이라는 요약 형식이 공존하는 체계를 만들었다.

또한 1970년대 미국에서는 진 시스켈과 로저 이버트가 출연한 시스켈&이버트라는

TV 프로그램에 Thumbs up/down이라는 훨씬 단순한 이분법적 표기를 대중화시켰는데

오늘날 로튼 토마토나 레터박스 같은 온라인 플랫폼이 채택한 집계형 평점 알고리즘의

직접적인 뿌리가 되었다.

이렇게 보면 스트라본과 사혁의 시대에는 다른 목적의 글 속에

부수적으로 섞여 있던 미적 판단이

바사리를 거쳐 디드로에 이르러 독립된 저널리즘 장르로 자리 잡았고

20세기 들어 영화,공연,미식 분야로 확산되며 별점이라는 압축된 표기 방식으로

진화한 셈이다.

산문형 비평이 점점 더 많은 독자와 더 많은 작품을 다뤄야 하는 상황에서 별점이 자연스럽게 선택된 요약이었다.

문제는 이 요약이 원래 딸려 있던 서술을 완전히 밀어내고

홀로 유통되기 시작할 때 발생한다.

이러한 흐름은 경제학의 굿하트의 법칙으로 설명할 수 있다.

굿하트의 법칙은 어떤 지표가 정책이나 목적 그 자체가 되어버리면, 그것은 더 이상 좋은 지표로서 기능하지 못한다는 원리로

예술 작품의 본질적 가치를 가늠하기 위해 도입된 별점이라는 지표가

이제는 마케팅의 수단이자 커뮤니티 안에서 우월감을 확인하는 점수 따기 게임의

목표가 되어버린 셈이다.

비평은 본래 다양한 지식과 분석, 역사적 맥락, 창작자의 철학이 어우러진

하나의 큰 빙산에 가깝고

별점은 그 빙산에서 수면 위로 드러난 일차원적인 결론에 불과하다.

예컨대 어떤 평론가는

"서사 구조는 무너졌으나 촬영 기법이 지닌 영화사적 가치는 압도적이다"라는 복합적인 사유를 거쳐 3점을 줄 수 있다.

하지만 이 3점이라는 숫자와 짧은 글만 보는 사람들은 물밑에 가라앉은

그 맥락을 짐작조차 하기 어렵다.

더 큰 문제는 제작자와 매체가 비평적 담론을 사실상 걷어낸 채 별점만을

마케팅의 맨 앞에 내세운다는 점이다.

오늘날 영화 홍보물은 "로튼토마토 99%" 같은 자극적인 숫자로 도배되고

음식점의 별점 5점은 음식의 무료 사이드 매뉴처럼 흔하게 남발되고 있다.

이 과정에서 사람들은 긴 호흡의 평론을 읽어낼 여유를 조금씩 잃어가고

예술적 담론은 뼈대만 앙상하게 남은 채 숫자의 크기가 대부분의 것을 결정하게 되면서

예술의 복잡성이 좋다 혹은 나쁘다라는 이분법으로 좁혀지는 것이다.

이러한 수치화된 권위와 취향의 외주화 현상이 두드러지는 곳이

영화와 더불어 또 하나 있다면 바로 대중음악 비평계다.

1인 크리에이터 판타노, RYM, 독자적인 엘리트주의로 유명한 피에로 스카루피는

음악 커뮤니티의 리스너들에게 가장 강력하게 화재가 되는 비평가일 것이다.

이들이 방대한 청취량과 데이터를 바탕으로 잘 알려지지 않은 명반을 발굴하고 신보들을 소개하는 역할은 분명 가치가 있다.

그러나 대중이 이를 받아들이는 방식에서는 종종 부작용이 드러난다.

리스너들이 이들의 통찰을 길잡이로 삼는 대신 간혹 절대적인 기준으로 떠받드는 것인데

예를 들어 판타노가 부여하는 10점 혹은 NOT GOOD, 0점이라는 평가는

단순히 감상을 돕는 척도를 넘어서 때로는 맹목적인 팬덤 반응을 낳는다.

대중은 그가 낮은 점수를 주었다는 이유로 특정 아티스트에 대한 평가를 밈으로 박제해

두고 조롱거리로 소비하거나

좋아하는 아티스트에게 낮은 점수를 주면 오히려 판타노를 공격한다.

또한 수백만 명의 별점이 누적된 RYM은 객관적인 명반의 척도처럼 포장되어 있지만

실상 편향에서 자유롭지 않다.

상업적인 팝스타나 특정 장르의 아티스트가 새 앨범을 내면 제대로 듣지도 않고

별점 테러를 가하는 역방향 엘리트주의가 심심찮게 나타나고

차트 상위권의 이른바 RYM코어 앨범들만 따라 들으며 비슷비슷한 별점을 복제하는 경우도 있다.

스카루피의 경우 비틀즈 같은 주류의 역사를 낮게 평가하고 더 레지던츠같은

낯선 아방가르드 음악에 고득점을 주는 방식은 그 나름대로 독창적인 시각일 수 있으나

몇몇 리스너들은 "누가 누구보다 더 우월한가"라는 식의 단순한 비교로 환원되며

일부에게는 지적 우월감을 확인하는 도구로 쓰이기도 한다.

결국 이런 길잡이들은 음악을 즐기는 법을 알려주기보다

남의 취향에 등수를 매기는 수단으로 소비되는 것만 같다.

별점 시스템이 가장 위태로워지는 지점은 이런 수치화가

온라인 커뮤니티 특유의 부족주의와 만날 때다.

사회학적으로 보면 현대의 디지털 팬덤은 나와 다른 취향을 가진 집단을 낯설게

때로는 적대적으로 바라보는 우리 대 그들의 심리에 적잖이 기대어 있다.

소셜 미디어와 커뮤니티는 여론의 분노와 자극에 반응하며 확산되는 구조를 갖고 있고

점수라는 직관적인 비교 도구는 이 부족주의에 불을 붙이는 땔감이 되기 쉽다.

또한 별점은 커뮤니티 안에서 하나의 놀이이자 밈으로 기능하지만

이 놀이는 이내 격렬한 팬싸움으로 번지곤 한다.

자신이 지지하는 작품이 낮은 점수를 받으면 그것을 자신에 대한 공격처럼 받아들이거나

자신이 싫어하는 작품이 높은 점수를 받으면 그 평가 자체를 받아들이지 못하는 팬덤 문화가 자리 잡은 것이다.

이런 흐름을 잘 보여준 최근 사례가 영화 호프를 둘러싼 논쟁으로

극단적인 호불호를 낳은 이 영화에 이동진 평론가는 작품의 대담함을 짚어내며 4점이라는 비교적 높은 별점을 주었다.

그런데 이 평가를 둘러싼 커뮤니티의 반응은 4점이라는 수면 위 얼음조각에만 집중되었다. 일부 네티즌들은 "감독과 친분이 있다", "한국영화를 살리려고 그런다"는 식의

인신공격성 댓글을 쏟아냈고

결국 평론가가 직접 자신의 블로그에 해명 글을 남겨야 하는 상황까지 벌어졌다.

이러한 사태는 타인의 취향과 판단을 좀처럼 인정하지 않으려는 커뮤니티의 폐쇄성이

별점이라는 숫자 하나를 두고 상대를 굴복시키려는 싸움으로 번진 사례라 볼 수 있는거 같다.

그렇다면 이런 일은 왜 반복되는 것일까

단순히 요즘 팬덤이 유별나다거나 커뮤니티가 문제다라는 설명으로는 부족해 보인다.

조금 더 들여다보면 여기에는 몇 가지 구조적인 이유가 얽혀 있다고 생각한다.

사회학자 다나 보이드는 소셜 미디어를 분석하며 맥락 붕괴라는 개념을 제시한 바 있다.

원래 사람은 상황과 청중에 따라 다른 방식으로 말한다.

직장 동료에게 하는 말과 친한 친구에게 하는 말은 어조도, 전제도, 허용되는

농담의 수위도 다르다.

그런데 소셜 미디어에서는 서로 다른 맥락에 있던 청중이 하나의 게시물 앞에

동시에 모이면서

애초에 특정 청중을 향해 쓰인 말이 전혀 다른 배경을 가진 사람들에게도 그대로 노출된다.

보이드는 고등학생이 친구들에게 쓴 농담 섞인 글이 부모나 교사, 대학 입학사정관에게까지 그대로 읽히는 상황을 예로 들며

이때 화자는 하나의 메시지로 서로 다른 여러 청중을 동시에 상대해야 하는 곤란에 빠진다고 설명했다.

이 개념을 스카루피의 사례에 대입해보면 더 선명해진다.

비틀즈는 혹평하고 더 레지던츠 같은 난해한 밴드는 호평하는 스카루피의 평론 방식은

그의 글을 오래 읽어온 독자들 즉 그가 어떤 기준으로 어떤 앨범을 평가해왔는지

이미 아는 사람들을 향한 것이었다.

그런데 만약에 그 글이 캡처되어 음악 커뮤니티로 옮겨지는 순간을 생각해보자

서로 숫자만 비교하면서 그 숫자를 둘러싼 맥락

-왜 그가 대중성보다 실험성에 무게를 두는지 그의 평가 기준이 어떤 미학적 계보 위에 있는지-은 함께 옮겨지지 않는다.

스카루피를 어느 정도 알고 있는 독자라면 그 점수를 이해할 수 있지만

그에 대해 전혀 모르는 사람이 캡처된 평점만 마주하는 순간 그를 지적 허영심이

심한 사람 혹은 단순히 힙스터로 단정 지을 수 있어버린다.

원래의 독자와 실제로 그 숫자를 마주하는 대중이 완전히 다른 집단이 되어버리는 것이다. 캡처 한 장이 널게 퍼지는 지금의 환경에서는

이런 맥락 없는 유통이 오히려 기본값에 가깝다고 본다.

여기에 심리학자 헨리 타지펠의 사회정체성 이론을 겹쳐볼 수 있다.

타지펠은 인간은 누구나 긍정적인 자아존중감을 유지하고 싶어 한다는 전제에서 출발해

사람의 정체성이 두 축으로 구성된다고 보았다.

성격, 외모, 능력 등 개인 고유의 특성에서 오는 개인적 정체성과

자신이 속한 집단에서 오는 사회적 정체성으로 구성된다고 말하는데

타지펠은 이를 실증하기 위해 이른바 미니멀 그룹 패러다임 실험을 진행하였는데

실험 참가자들을 그림 취향 같은 사소하고 임의적인 기준으로 두 집단에

무작위로 나누었을 뿐인데도 참가자들은 자신이 속한 집단에는 더 후한 평가와 보상을 주고 다른 집단에는 그렇지 않은 태도를 보였다.

아무런 실질적 이해관계나 오랜 유대감이 없는 방금 막 나뉜 집단에서도

이런 편애가 즉각 나타난 것으로

이는 집단 소속감 자체가 사람의 판단에 영향을 미친다는 것을 보여준다.

집단에서 오는 자아는 복잡한 사회를 효율적으로 인지하기 위해 사람들을

'우리'와 '그들'로 나누게 만들고 이 과정에서 사람들은 자기 집단 구성원은

각자 개성이 넘친다고 보지만

상대 집단 구성원에게는 "쟤들은 다 똑같다"며 단순화하고 정형화한다.

또한 내집단의 우월함을 증명하기 위해 끊임없이 외집단과 비교하면서

객관적인 비교가 아니라 긍정적 차별성을 찾아내려 하고

어떻게든 내집단이 더 우월하다는 근거를 만들어내어 자아존중감을 채우려는 경향을

보인다.

이렇듯 사람들은 자신이 속한 집단-팬덤, 커뮤니티, 취향 공동체-을 자아의 일부로

받아들이며 그렇기에 자신이 좋아하는 작품이나 아티스트에 대한 낮은 평가를 마주하거나, 싫어하는 대상에 대한 높은 평가를 마주할 때

이를 작품에 대한 의견이 아니라 나 자신에 대한 공격으로 느끼기 쉽다.

호프에 4점을 준 이동진 평론가에게 쏟아진 인신공격성 반응도 이 연장선에서 이해할 수 있을 것이다.

영화에 대한 비판이 아니라 평론가 개인에 대한 의심과 비난으로 곧장 옮겨간 것은

그 영화를 둘러싼 호불호가 이미 특정 집단의 정체성과 얽혀 있었기 때문이다.

또 하나는 피에르 부르디외의 구별짓기개념으로 부르디외는 1979년 저서

‘구별짓기: 취향 판단의 사회적 비판’에서 프랑스인들의 문화 소비 행태를 방대한 설문 자료로 분석하며

취향이 단순한 개인의 선호가 아니라 사회적 자본이자 계급을 드러내는 표지라고 주장했다.

부르디외는 사회가 어떻게 작동하는지 설명하기 위해 아비투스, 자본, 장이라는 세 개념을 교차시키는데

아비투스는 특정 사회적 환경에서 자라며 몸에 깊숙이 체화된 성향이나 습성을 뜻하며

우리는 의식적으로 취향을 선택한다고 생각하지만

실제로는 자신이 속한 가정 환경과 교육 수준이 만들어낸 아비투스에 따라

무의식적으로 행동하고 소비한다는 것이다.

어떤 음악을 듣고 편안함을 느끼는지, 어떤 음식을 맛있다고 생각하는지,

타인과 대화할 때 어떤 제스처를 쓰는지가 모두 아비투스의 발현이라고 그는 설명한다.

또한 부르디외는 문화자본을 세 가지 형태로 구별하는데

체화된 문화자본은 어릴 때부터 자연스럽게 습득한 교양, 세련된 매너, 예술을 감상하는 안목을 말한고 객관화된 문화자본은 그림, 책, 악기처럼 문화적 가치를 지닌 물건의 소유를 뜻한다. 그리고 제도화된 문화자본은 명문대 졸업장, 학위, 자격증처럼 국가나 기관이 공인한 자본이다.

여기에 인맥을 뜻하는 사회자본을 더하고

이 모든 자본이 사회적으로 정당성을 인정받아 권위로 전환되면 상징자본이 된다.

이 틀을 음악 커뮤니티에 적용해보면

RYM코어 앨범을 따라 듣거나 스카루피의 리스트를 좇는 행위는 단지 음악을 즐기는 일을 넘어 자신의 문화적 안목-곧 체화된 문화자본-을 증명하고 싶어하는 절차로 보이기도 한다.

그리고 대중적이지 않은 명반을 알아보는 귀, 남들이 모르는 아티스트를 발굴해내는 감식안은

그 자체로 상징자본이 되어 커뮤니티 내에서의 지위를 만들어내가며

그렇게 쌓아 올린 리스트에 누군가 이의를 제기하거나

별점 하나로 그 리스트의 권위를 흔드는 일이 생기면

그것은 곧 자신이 오랫동안 쌓아온 문화적 자본에 대한 도전처럼 느껴질 수 있다.

별점 논쟁이 유독 격렬해지는 이유 중 하나는

그것이 단순한 의견 차이가 아니라 각자가 쌓아온 상징적 지위를 건 싸움으로

인식되기도 하기 때문이다.

여기에 판단을 대신해주는 지름길의 문제가 더해진다.

원래 별점은 정보를 처리하는 데 드는 수고를 줄여주기 위한 장치였지만

이 지름길에 지나치게 의존하다 보면 판단의 과정 자체를 건너뛰고

결론만 소비하는 습관이 자리 잡는다.

별점이 사유를 압축해서 보여주는 요약이 아니라

사유 자체를 대체하는 결과로 이어지는 것이다.

여기에 알고리즘이 만드는 반향실 효과도 한몫한다.

커뮤니티와 추천 알고리즘은 비슷한 취향을 가진 사람들을 계속해서 한데

묶어주는 방향으로 작동하면서

그 안에서는 특정 순위나 평점이 마치 보편적인 진리처럼 느껴지는 착시가 생기기 쉽고

다른 의견을 접할 기회는 상대적으로 줄어든다.

그러다 이견을 마주하면 그것을 하나의 관점이 아니라

낯선 침입처럼 받아들이게 되는 것이다.

물론 이 모든 설명이 커뮤니티의 격한 반응을 온전히 설명해주고 모든 것을 말하는 것은

아니다.

다만 왜 이런 패턴이 반복되는지 이해하는 일은

그것을 무작정 비난하는 것과는 다른 이야기다.

별점 하나를 두고 벌어지는 소동의 이면에는 정체성과 소속감

그리고 정보를 처리하는 습관이 뒤엉켜 있다고 생각한다.

나는 별점 그 자체는 죄가 없다고 생각한다.

오히려 정보 과잉의 시대에 대중이 예술을 탐색할 수 있도록 돕는 실용적인 발명품이라고 생각하지만

문제는 별점을 만들어낸 비평적 사유의 과정이 생략된 채

숫자만이 홀로 유통되고 소비될 때 발생한다.

탈맥락화된 숫자는 해석의 여지를 남기지 않고

취향의 차이를 정체성의 대립으로 밀어붙이며

결국 예술을 둘러싼 대화 대신 서로에 대한 방어와 공격만을 남긴다.

별점을 계속 참고하되 그 뒤에 놓인 비평적 서술을 함께 읽는 습관을 회복하는 것

그리고 나와 다른 평가를 내린 사람을 적이 아니라

다른 관점을 가진 대화 상대로 바라보는 것

어쩌면 이것이야말로 숫자에 잠식된 비평 문화에서

우리가 되찾아야 할 가장 기초적인 태도라고 생각한다.

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

SXXXXXXe잘 읽었습니다. 인간의 집단 속에서 패턴을 찾고 규칙을 확립하는 능력이 인간의 생존과 발전에는 큰 기여를 했지만, 스펙트럼적인, 하나의 답만이 존재할 수 없는 분야에도 적용해버려서 어떠한 갈등이나 문제가 나타나는듯 해요. 호프 건만 해도 그 영화에 대한 호오는 분명 0과 1이 아닌, 연속되는 아날로그적인 값으로 존재할 것인데, 단순한 호와 불호로 구분하고 집단을 구성하다보니 개인의 의견도 기존보다 편이가 일어나고 극단화되며, 그 과정이 커뮤니티 등의 매체를 통해 촉진되고 더 광범위하게 확산되어 갈등이 더욱 심해지는것 같아요. 그런데 패턴을 찾고 분류하여 단순화하는 것이 인류의 본능적인 욕구라면, 인류를 발전시킨 그 본능에서 벗어나지 않는 한 이러한 류의 크고작은 갈등은 계속될지도 모르겠네요
포XX칩스탠스에 집중하지 말고 대화를 하자는 글에 공감은 많지만 이동진 비판은 포텐에서 5분만에 내려가는 것도 현실
픽X드본문만큼이나 좋은 댓글이네
커XXX라재밌게 잘 읽었습니다!마지막 문단이야말로 요즘 시대에 가장 필요한 덕목 아닐까싶네요
1XXXXXX들난 최근에 김씨표류기도 너무 재밌게봐서 이것도 기대됨
칭XX칸김씨표류기 잼시제
인XXX교김씨표류기 초창기 평 안좋았다가 최근에 좋아져서 그래도 다행이다 싶더라
나X다어른들은 숫자를 좋아한다
판X진짜 궁금한게 내가 재미있게본 영화가 있는데 만약 보기전에 별점이 몇점인지랑 감독이 누구냐를 모르고 봐도같은 평가를 할지
밤XXX밤예를들어 호프도 아무것도 몰라도 영상미 자체가 훌륭하다는걸 누구든 부정하지 않지 않을까 숲속의 장면이나 소가 누워있는 길 장면 같이추격씬도 누가 하더라도 자연히 나오는 장르적 쾌감이 변하지않을거라 생각하고
wXs그냥 그게 쉬우니깐 안봐도 내가 평론가가 될수있으니깐점점 그렇게 될거다 뭐든그래서 자신의 생각을 가진 사람이 귀해지겠지
르XX용딱 누군가에겐 입에도 못대는 선지,천엽 이런거 잘먹는 사람 vs 죽어도 못먹는사람이지너무 호불호가 심함
핸X픽축구선수를 향한 키커지 평점이나 언론지 평점들도 이와 비슷한 경우일려나
픽X드비슷하지 혹은 미디어가 생산하는 미의 기준 등에도 해당될 수 있다고 봄
신XXXXXX기예술의 영혼을 단지 숫자 따위가.
솔XXXXXX들이디오크러시라는 영화가 있는데 친구가 명작이라고 추천해줬거든 그렇게 알고보니까 재밌었음근데 나중에 친구가 명작이라 한거 거짓말이라고 하더라고
오X갠적으로 3.5점정도영화들 재밌게보는듯평점 ㅈㄴ높으면 기대감이너무커 청개구리 심보바로발동함;음식이랑비슷한듯
비X아ㄹㅇ ㅋㅋ 어디 이용철같은 평론가가 4점 주고 이동진이 2.5점 줬으면 대화고 다양성이고 바로 진압당함
(XXX)평점 별점이 어느정도 수긍이 가야 인정을 하는건데 맛대가리 없는 평양냉면을 최고의 음식이다 이따위 소리 하니까 지랄하고 자빠졌네 욕이나 먹는거지 존중해주세요 퍽이나 존중하겠다
장X껑참고만 하고 판단은 본인이 하는게 맞는데 대부분은 진짜 별로더라..
FXXXXl자기자신을 계속 기술해도 결국 작품이라는 범주 안으로 빨려들아가는 예술아무리 탁월하게 꿰뚫어도 결국 거리의 불가피함만을 예증하는 분석비평은 양자가 공유하는 구조적 맹점이기에 인류의 문화행위 일반이 존속하는 한 가느다란 실처럼 따라붙을거임
밤XXX밤서사뿐 아니라 매체 특성의 새로운 발자취가 평가 영역에 복합적으로 들어갈수있기에 별점이 아닌 서술을 봐야한다는점 동의함
kXXXXc개인의 호오 조차 핑계거리가 필요한 시대라 그런 게 아닐까요?
조X국켄드릭의노래를들읍시다위고나비올라잇위고나비올라잇갓갓섭 아퍽드업 유퍽드업 위퍽드업
돌X비판적읽기의 중요성이 더더욱 커지는 알고리즘 세상