예맥에 대한 중국 학계의 최근 연구 동향

※ 이 글은 조원진의 「예맥에 대한 중국 학계의 최근 연구 동향」을 바탕으로 작성했습니다.

중화인민공화국의 국기인 오성홍기(五星紅旗).

<서론>

예맥(濊貊)은 한국 고대사를 공부하다 보면 빠지지 않고 등장하는 이름입니다.

그런데 예맥이 정확히 무엇이었는지는 생각보다 분명하지 않습니다. 예와 맥이 본래부터 하나의 집단이었는지, 서로 다른 집단이 뒤에 결합한 것인지, 아니면 여러 집단을 두루 가리키는 이름이었는지를 두고 지금도 의견이 갈립니다.

이 문제는 단순한 종족 명칭 논쟁으로 끝나지 않습니다. 예맥을 어떻게 보느냐에 따라 고조선·부여·고구려·옥저·동예의 관계도 달라지기 때문입니다.

최근 중국 학계의 주요 연구에서는 예와 맥의 기원을 따로 설명하고, 부여와 고구려 역시 서로 다른 종족적 기반에서 성립한 국가로 보는 경우가 눈에 띕니다. 예맥의 역사를 중국의 통일적 다민족 국가와 중화민족공동체가 형성되는 과정 속에 배치하는 경우도 많습니다.

그렇다면 최근 중국 학계는 예맥을 어떻게 이해하고 있을까요.

<예맥은 하나의 집단이었을까?>

예맥을 이해하기 어려운 가장 큰 이유는 고대 문헌에서 예와 맥이라는 이름이 일정하게 사용되지 않았기 때문입니다.

중국의 선진시대 문헌을 보면 예(濊)와 맥(貊)이 서로 다른 집단처럼 나타나기도 합니다. 그러나 후대로 갈수록 두 이름이 ‘예맥’으로 함께 쓰이거나, 서로 구분되지 않은 채 혼용되기도 합니다.

어떤 기록의 예맥은 특정한 집단을 가리키지만, 다른 기록에서는 만주와 한반도 북부에 살던 여러 주민 집단을 폭넓게 부르는 이름처럼 사용됩니다.

이 때문에 예맥이 실제로 하나의 종족이었는지, 예와 맥이라는 두 집단이 합쳐진 것인지, 아니면 일정한 지역의 여러 집단을 묶어 부른 범칭이었는지는 쉽게 단정하기 어렵습니다.

한국 학계에서는 고조선·부여·고구려 등을 예맥계 집단과 연관된 역사적·문화적 흐름 속에서 이해하는 견해가 주로 제시되어 왔습니다. 

물론 한국 학계에서도 예맥을 단일하고 고정된 민족으로 보는 것만은 아닙니다. 시대와 지역에 따라 여러 집단을 포괄하던 비교적 넓은 범주의 명칭으로 이해하는 견해도 있습니다.

반면 최근 중국 학계의 주요 종합 연구에서는 예와 맥의 기원을 뚜렷하게 나누고, 두 집단이 이동과 융합을 거쳐 예맥계 집단을 형성했다고 설명하는 경우가 많습니다.

<예족은 농경민, 맥족은 유목민이었다?>

송화강.

최근 중국 학계의 대표적인 종합 연구에서는 예족을 만주 지역의 토착 농경 집단으로, 맥족을 북방 초원에서 동쪽으로 이동한 유목 세력으로 봅니다.

이 설명에 따르면 예족은 송화강 유역을 비롯한 만주 지역에 오래전부터 자리 잡고 농경 생활을 하던 집단이었습니다.

반면 맥족은 중국 북방의 초원 지대에서 활동하다가 동쪽으로 이동한 유목 집단으로 설명됩니다. 이후 이들이 토착 예족과 융합하면서 예맥계 집단이 형성되었다는 것입니다.

다만 이런 구분이 확실한 사료적 근거 위에 세워졌다고 보기는 어렵습니다.

맥족의 이동을 주장하는 연구에서는 ‘호맥(胡貉)’과 ‘만맥(蠻貉)’ 등의 기록을 중요한 근거로 제시합니다. 그러나 서로 다른 시대와 문헌에 나오는 ‘맥’이 모두 같은 집단을 가리키는지는 따져볼 필요가 있습니다.

명칭이 같다고 해서 곧바로 동일한 계통으로 볼 수는 없습니다. 문헌이 작성된 시기와 지역, 그 안에서 ‘맥’이라는 말이 어떤 뜻으로 쓰였는지를 먼저 살펴야 합니다.

여러 시대와 지역에 흩어진 ‘맥’ 기록을 하나로 이어 거대한 이동 경로를 만들어내는 방식은 흥미롭지만, 그만큼 조심스러운 사료 비판도 필요합니다.

<부여는 예족, 고구려는 맥족?>

3세기경 부여국의 세력권(강역) 추정도.

예와 맥을 나누는 시각은 부여와 고구려의 기원을 설명할 때 더욱 분명하게 드러납니다.

대표적인 것이 이른바 ‘남맥북예설’입니다.

이 견해에서는 송화강 중류 지역에 살던 북예를 서단산문화의 주체로 보고, 이들이 훗날 부여가 성립하는 기반이 되었다고 설명합니다.

반면 압록강·혼강·태자하·소자하 유역에 분포한 남맥은 마성자문화와 석구묘 전통의 주체로 파악되며, 비파형동검문화와도 연결됩니다. 그리고 이 남맥 집단이 고구려 형성의 바탕이 되었다고 봅니다.

쉽게 말하면 부여는 예족 계통, 고구려는 맥족 계통에서 출발했다는 설명입니다.

이 견해를 따르면 부여와 고구려는 같은 예맥계 집단에서 갈라져 나온 것이 아니라, 서로 다른 종족과 문화적 기반 위에서 성립한 국가가 됩니다.

이는 고조선·부여·고구려를 어느 정도 이어지는 역사적 흐름 속에서 바라봐 온 한국 학계의 견해와는 상당한 차이가 있습니다.

<고조선과 예맥을 분리하려는 움직임>

조선시대에 그려진 기자의 초상화.

고조선을 예맥과 어떤 관계로 볼 것인지도 중요한 문제입니다.

중국 학계의 견해가 모두 같은 것은 아닙니다. 고조선을 예맥계 국가로 보는 연구도 일부 존재합니다.

그러나 최근 중국 학계의 주요 종합 연구와 일부 대표 연구에서는 고조선을 예맥과 분리해 설명하려는 경향이 나타납니다.

일부 연구에서는 고조선의 주민을 예맥이 아닌 별도의 동이계 집단으로 보거나, 고조선사를 기자조선과 위만조선 중심으로 설명합니다.

기자조선을 중원에서 이주한 기자가 세운 나라로 보고, 위만조선 역시 연나라에서 들어온 위만이 세운 정권이라는 점을 강조하는 식입니다.

이 견해를 따르면 고조선은 예맥과 구분되는 국가가 됩니다. 부여는 예족 계통으로, 고구려는 맥족 또는 고이(高夷) 계통으로 설명됩니다.

이렇게 되면 고조선에서 부여와 고구려로 이어지는 종족적·문화적 연속성은 자연스럽게 약해질 수밖에 없습니다.

<예맥의 발전은 중원 문명 덕분이었나>

최근 중국 학계 연구의 또 다른 특징은 예맥 사회의 발전을 중원 왕조와의 관계 속에서 설명한다는 점입니다.

예맥 집단이 선진시기부터 중원 국가와 조공·교역·전쟁 등의 관계를 맺었고, 그 과정에서 중원의 정치 질서와 문화를 받아들였다는 점이 강조됩니다.

문제는 이런 설명이 지나치게 강조될 경우 예맥 사회 내부의 변화와 독자적인 발전 과정이 잘 보이지 않게 된다는 데 있습니다.

일부 연구에서는 예맥 사회가 자체적으로 성장했다기보다, 중원 문명의 영향을 받으면서 발전한 것처럼 서술하기도 합니다.

최근에는 이러한 관계를 ‘중화민족공동체 형성’이라는 관점에서 바라보는 경우도 늘고 있습니다.

고대 예맥이 중원 세력과 교류하고 여러 집단과 융합하면서 중국의 통일적 다민족 국가와 중화민족공동체 형성에 참여했다는 설명입니다.

물론 예맥과 중원 왕조가 오랫동안 교류했다는 사실 자체를 부정할 수는 없습니다. 요동과 한반도 북부의 여러 세력은 연·진·한과 전쟁을 벌였고, 때로는 교역이나 외교 관계를 맺었습니다.

그러나 당시의 조공과 책봉, 교섭 관계를 곧바로 중원 왕조의 직접적인 지배나 역사적·정치적 편입으로 해석하기는 어렵습니다.

중원 왕조에 사신을 보냈다는 이유만으로 그 집단을 곧바로 중국사의 일부라고 볼 수는 없습니다.

<중국의 예맥 연구가 모두 같은 것은 아니다>

중국의 주요 소수민족 지도.

중국 학계의 예맥 연구를 하나의 주장으로만 묶어서 볼 필요는 없습니다.

연구자에 따라 예와 맥의 관계, 부여와 고구려의 기원, 고조선과 예맥의 관계를 두고 여러 견해가 제시되고 있습니다.

최근에는 문헌 기록만 해석하는 데서 벗어나 고고학·언어학·인류학·역사지리학을 함께 활용하는 연구도 늘고 있습니다.

예맥계 국가들의 건국신화를 비교하거나, 『삼국지』에 기록된 장례와 주거 풍습을 다른 지역의 사례와 대조하는 연구가 그 예입니다.

고구려어와 예맥의 언어적 관계, 부여와 고구려의 성곽 문화, 요령식 동검과 적석묘의 분포를 통해 예맥의 실체를 밝히려는 시도도 이어지고 있습니다.

이처럼 연구 범위가 넓어지고 방법이 다양해진 점은 긍정적으로 평가할 만합니다.

다만 개별 연구에서 나온 결론이 현재 중국의 ‘통일적 다민족 국가론’과 결합하면서, 예맥과 부여·고구려의 역사를 중국 동북 변방사의 일부로 배치하는 논리로 이어지는 경우도 있습니다.

<중화민족공동체의 역사에 편입되는 예맥>

중국 동북 3성 지도.

중국에서 출간된 『중국동북민족사』는 동북 지역의 여러 고대 집단을 한데 모아 정리한 대표적인 통사입니다.

이 책에서는 예맥·숙신·동호·부여·고구려 등 동북 지역의 여러 집단이 오랜 교류와 융합을 거치며 중국의 통일적 다민족 국가 형성과 발전에 기여했다고 설명합니다.

또한 예·맥·부여·숙신 등 서로 다른 집단을 광범위한 ‘동북 혼혈 종족군’으로 묶어 설명합니다. 특히 기자의 동래와 팔조지교를 중원 문명이 전파되고 이들 집단이 변화하는 중요한 계기로 설정합니다.

이러한 시각에서는 예맥의 독자적인 발전 과정이 상대적으로 잘 드러나지 않습니다.

예맥은 중국 북방의 여러 민족과 함께 중화민족공동체가 형성되는 과정에 참여한 집단으로 배치됩니다.

그 결과 예맥과 부여·고구려의 독자성은 상대적으로 약해지고, 이들의 역사는 중국 동북 지역에서 활동했던 여러 민족 집단의 역사 가운데 하나로 정리됩니다.

<왜 예와 맥의 분리가 중요한가>

예와 맥을 나누는 문제는 단순히 고대 종족 명칭 하나를 어떻게 해석하느냐의 문제가 아닙니다.

예와 맥을 완전히 다른 집단으로 구분하면 고조선·부여·고구려 사이의 역사적·종족적 연속성도 약해집니다.

고조선은 예맥과 무관한 국가, 부여는 예족의 국가, 고구려는 맥족의 국가라는 식으로 각각 분리할 수 있기 때문입니다.

이렇게 되면 한국 고대 국가들이 일정한 문화적·종족적 기반을 공유하며 성장했다는 설명은 힘을 잃습니다.

대신 각 국가는 서로 다른 종족 집단이 세웠고, 중원 왕조의 영향을 받으면서 발전한 만주와 한반도 북부의 국가로 설명됩니다.

결국 예와 맥의 관계를 어떻게 파악하느냐는 이름을 둘러싼 문제가 아닙니다. 고조선·부여·고구려의 관계와 한국 고대사의 전체 흐름을 어떻게 볼 것인지와 직접 연결되는 문제입니다.

<앞으로 더 살펴볼 문제>

대한민국의 국기인 태극기.

그렇다고 중국 학계의 주장을 모두 정치적 의도에서 나온 연구라고 비판하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

예맥의 실체 자체가 아직 명확하게 밝혀지지 않았기 때문입니다.

예와 맥이 정확히 어떤 관계였는지, 고조선과 부여·고구려의 주민 구성이 어떠했는지, 문헌에 등장하는 여러 ‘맥’이 실제로 같은 집단을 가리키는지 등은 한국 학계에서도 여전히 논쟁 중입니다.

중국에서는 예맥뿐 아니라 숙신·동호·말갈 등 동북아시아의 여러 집단을 함께 다룬 대규모 통사와 자료집이 계속 출간되고 있습니다.

한국 학계에서도 고조선·부여·고구려에 관한 개별 연구는 상당히 축적되어 있습니다. 다만 예맥을 비롯한 만주와 한반도 북부의 여러 종족과 국가를 하나의 큰 틀에서 살펴보는 연구는 앞으로도 더 이어질 필요가 있습니다.

중국 학계의 주장에 대응하는 과정에서도 단순한 선언을 넘어, 관련 근거를 차근차근 쌓아 갈 필요가 있을 것입니다.

예맥이 실제로 어떤 집단이었는지, 고조선·부여·고구려와 어떤 관계를 맺었는지, 한민족 형성 과정에서 어떤 위치를 차지했는지는 앞으로도 문헌과 고고학 자료를 통해 더 살펴볼 필요가 있습니다.

<결론>

최근 중국 학계의 예맥 연구는 이전보다 범위가 넓어졌고, 연구 방법도 다양해졌습니다.

문헌뿐 아니라 언어·신화·풍습·고고학 자료를 함께 활용해 예맥의 기원과 분포, 부여와 고구려의 형성 배경을 살피려는 연구가 이어지고 있습니다. 이러한 연구 성과는 충분히 검토할 가치가 있습니다.

다만 주요 종합 연구에서는 예와 맥을 서로 다른 기원과 생활 방식을 지닌 집단으로 뚜렷하게 구분하고, 맥족을 북방에서 이동해 온 유목·기마 집단으로 설정하는 경향도 나타납니다.

일부 연구에서는 고조선을 예맥과 분리하고, 부여는 예족 계통, 고구려는 맥족 또는 고이(高夷) 계통에서 성립한 국가로 설명합니다. 이러한 구분은 고조선·부여·고구려 사이의 종족적·문화적 연속성을 약하게 보는 해석으로 이어질 수 있습니다.

또한 예맥 사회의 발전을 중원 문명의 영향 속에서 설명하고, 예맥과 부여·고구려의 역사를 중국의 통일적 다민족 국가와 중화민족공동체가 형성되는 과정에 배치하는 시각도 확인됩니다.

그렇다고 중국 학계의 연구를 모두 정치적인 의도에서 나온 것으로만 볼 필요는 없습니다. 언어·풍습·고고학·역사적 교류를 함께 살펴보는 연구와 새로운 고고학적 해석 가운데에는 참고할 만한 성과도 적지 않습니다.

다만 고대 집단과 중원 왕조 사이의 복합적인 교류를 일방적인 지배와 편입의 과정으로 설명하거나, 예맥의 역사를 오늘날 중국의 국가와 민족 개념 속에 그대로 배치하는 부분은 신중하게 살펴볼 필요가 있습니다.

결국 예맥이라는 이름이 시대와 지역에 따라 어떤 집단을 가리켰는지, 예맥계 집단이 고조선·부여·고구려와 어떤 관계를 맺었는지는 앞으로도 문헌과 고고학 자료를 통해 더 살펴볼 문제로 남아 있습니다.

<참고>

조원진, 2026, 「예맥에 대한 중국 학계의 최근 연구 동향」, 『동북아역사논총』 92, 153~196쪽.

한국민족문화대백과사전

우리역사넷

동북아역사넷

<이미지 출처>

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg

https://www.flickr.com/photos/87185166@N00/9300776062

고조선·단군·부여 | 동북아역사재단 편

https://weekly.hankooki.com/news/articleView.html?idxno=5025034

https://www.chosun.com/site/data/html_dir/2013/10/26/2013102600327.html

요약

최근 중국 학계의 주요 종합 연구에서는 예와 맥의 기원을 구분하고, 부여와 고구려 역시 서로 다른 종족적 기반에서 성립한 국가로 설명하는 경향이 나타납니다.

이러한 해석은 고조선·부여·고구려 사이의 역사적 연속성을 약하게 보고, 예맥의 역사를 중국의 통일적 다민족 국가와 중화민족공동체 형성 과정에 배치하는 논리로 이어지기도 합니다.

중국 학계의 연구 성과 가운데 참고할 부분도 있지만, 고대의 교류 관계를 지배와 편입의 과정으로 해석하거나 예맥의 역사를 오늘날 중국사의 틀에 맞추는 시각은 신중하게 살펴볼 필요가 있습니다.

추천은 큰 힘이 됩니다!

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 너XXXXX사정성글 ㅊㅊ 중국학계 연구는 정말 깊고 넓은데 자기들 정치논리랑 접합되는 부분만 들어가면 헷가닥하는거 같음 ㅋㅋ
• PXXXX7소위 만주사를 한국사에서 분리하는 데에 목숨거는 놈들...
• 마X콘정치를 넣으면 모순이 생기고, 모순이 생기면 흐린 눈을 해야만 하는 ㅠㅠ...
• 너XXXXX사세부적인 유물 조사 잘해놓고 민족 같이 거시적인 부분 들어가면 헛소리함 ㅋㅋㅋ
• 평XX놈ㅊㅊ
• 지XXXX쥐ㅇㅇ 맞음 어찌보면, 공산당에게 죽지 않으려고 억지 논리 만드는 것 같
• 폼X근데 중국에서 진짜 학술적으로, 정치적 의도 없이 공산당이랑 다른 의견내면 잡혀감??
• 맛XX다쟤들 보면 스스로 인지부조화 씨게 걸린 상태 같음.
• IXXXXXXI애액에 대한 중국 학계의 최근 연구 근황이라 해서 ㅈㄴ 궁금해서 메다닥 뛰어왔더니
• 탈X스애액따...
• IXXXXXXI할거야 안할거야!
• 탈X스안하게쏘! 닷씨는 안하겠쏘!
• IXXXXXXI빨갱이섀끼야!
• 나XXX리그래서 예맥이 큐어 아르카나 섀도우라는거죠
• 유XXX보ㅇㅇ
• 중XXX현예산맥주인줄
• 한XXX스??? : 나여
• 대XX국역사추
• 주XXXXX라이거 보고 조원진으로 정했다
• 이X욕호우
• pXXXXXi청화수 영상 종종 보는데 연구가 활성화돼서 고전 미스테리들 좀 해결되면 좋겠네
• 무XXX고그사람은 최근들어 자기주장에 너무 심취해서 흑화한 느낌이 강하던데
• 인XXX킹모든 인류는 아프리카가 기원이다
• 야XXX리환국아님?
• 인XXX람난 애액 뭐시기로 봤지 왜