서론 - 문명 대파괴와 사라진 세계

 청동기 동지중해와 고대 근동1의 역사에서 가장 익히 알려진 이야기는 이른바 '바다 민족'(Peuples de la mer, 바다의 민족들)과 그들이 일으킨 문명의 대파괴일 것이다. 기원전 13세기 말에서 12세기 초에 걸쳐 에게해와 아나톨리아, 키프로스, 시리아와 레반트의 정치질서가 크게 흔들렸고, 그 과정에서 후기 청동기의 정치와 경제를 떠받치던 여러 국가와 행정체제가 더 이상 존속하지 못했다.

그리스 본토에서는 미케네 궁정(宮政)체제2가 종말을 맞았다. 뮈케나이3와 티륀스, 퓔로스, 테바이에서는 궁정시대 말엽의 화재와 파괴가 확인되며, 그 뒤 미케네 궁정 행정은 이전의 형태로 복구되지 않았다. 미케네 궁정체제의 종말은 유럽 본토에서 문헌을 통해 직접 확인되는 최초의 국가 행정체계와 그것을 떠받치던 궁정경제의 종말이었다.

더욱 충격적인 것은 그와 함께 문자까지 없어졌다는 사실이다. 후기 청동기 그리스의 리니어 B(선형문자 B, Linear B)는 미케네 궁정의 행정에 사용되었으며, 궁정체제가 붕괴한 뒤 그 문서를 생산하던 기록체계도 더 이상 확인되지 않는다. 그리스 본토와 에게해에서 문자 사용이 다시 뚜렷하게 나타나는 것은 전혀 다른 문자체계인 그리스 알파벳이 등장한 훨씬 뒤의 일이다. 후기 청동기와 초기 철기 사이에는 기록문화의 분명한 단절이 놓여 있었다. 미케네 문명 뒤에 이어진 이 긴 공백이 오랫동안 '암흑기'라는 이름으로 불려온 것은 매우 당연해 보인다.

*1 =ANE(Ancient Near East), 기본적으로 고대 근동을 의미하지만 그 지리적 범위는 맥락에 따라 상당히 유동적이고 광범위합니다.

*2 본문에서 자주 사용하는 '궁정'은 宮廷(court)이 아니라, palatial을 옮기기 위해 宮政이라는 뜻으로 사용합니다. 궁전을 중심으로 조직된 정치·행정·경제 체제를 가리키기 위한 본 글의 번역이며, 일반적으로는 '궁전 체제', '궁전 경제' 등으로 번역됩니다.

*3 고대 그리스의 지명은 원칙적으로 고전기 고대 그리스어의 형태와 음가를 기준으로 표기합니다. 이는 청동기시대 리니어 B 문서에서 확인되는 당시의 지명형이나 발음을 재현한다는 의미는 아닙니다. 다만 '키프로스'처럼 현대 한국어의 일반적인 지리명으로 정착한 경우에는 관용 표기를 유지하며, '미케네 문명', '미케네 궁정(宮政)체제', '도리아인 침공 가설'처럼 학술적 개념이나 용어로 굳어진 표현 역시 기존의 관용 표기를 사용했습니다.

에게해의 동쪽에서는 그보다 더 큰 정치체가 사라졌다. 기원전 2천년기 후반 중앙아나톨리아에는 오늘날 우리가 히타이트 제국이라고 부르는 '하티 대왕국'이 있었다. 그러나 수필룰리우마 2세를 마지막으로 하투사를 중심으로 한 히타이트 제국의 정치질서는 해체되었다. 후기 청동기 국제정치의 무대에서 끊임없이 모습을 드러내던 히타이트 대왕의 위엄은 사라지고, 엘리트 중심으로 생산되던 방대한 쐐기문자 기록문화도 함께 끝났다. 히타이트 제국의 소멸은 미케네 궁정체제의 종말과 함께 '후기 청동기 붕괴(LBA collapse)'를 구성하는 가장 커다란 두 충격으로 여겨진다.  

시리아의 우가리트에서는 왕국의 종말이 수도의 물리적인 파괴와 함께 나타난다. 라스 샴라의 후기 청동기 도시는 공격을 받아 불탔고, 동지중해 교역의 주요 중심지였던 우가리트 왕국은 이후 같은 형태로 재건되지 않았다. 최후기의 문서에는 적선의 출현과 군사적 압박을 전하는 기록도 남아 있다. 후기 청동기 말의 동지중해는 이처럼 전쟁과 도시 파괴가 이어지는 거대한 혼란의 불길에 휩싸이고 있었다. 이 일련의 흔적은 단순한 왕조교체를 넘어서 정치와 경제, 정착과 생활양식에까지 미친 광범위한 단절처럼 보였다.

문자가 사라진 자리에서 고고학자는 토기를 읽었다. 파괴 이전의 미케네 토기 뒤에는 후기 헬라딕 IIIC기의 변화가 이어졌고, 다시 아미케네기4와 원기하학기의 새로운 양식이 나타났다. 레반트와 키프로스에서도 후기 청동기의 도시와 함께 익숙한 토기 조합이 사라지고 그 뒤에 이전과 다른 형태와 장식의 토기가 모습을 드러냈다.

*4 아미케네기(Submycenaean)는 후기 헬라딕 IIIC기와 원기하학기 사이, 대략 기원전 11세기 전반의 짧은 과도기를 가리키는 고고학적 편년명으로, 주로 토기와 묘제의 변화에 따라 구분됩니다.

파괴층 아래에는 오래된 문화가 있었고 그 위에는 새로운 문화가 놓여 있는 것처럼 보였다. 토기만 달라진 것도 아니었다. 새로운 검과 창, 피불라가 나타났고, 묘제와 장례관습이 달라졌으며, 화장이 늘고 철의 사용도 확대되었다. 옛 세계가 무너진 자리에서 새로운 물건들이 나타났다. 그렇다면 그 물건을 가져온 새로운 사람들도 있었을 것이다.


실제로 사람들도 움직이고 있었다. 전쟁과 약탈이 있었고, 이주와 정착이 있었으며, 이집트의 기록에는 바다와 연결된 낯선 집단들의 이름이 잇달아 등장했다. 그리스에서는 미케네 궁정의 중심지였던 펠로폰네소스의 넓은 지역에 도리아계 방언이 자리 잡았다. 궁전은 파괴되고 왕국은 사라졌다. 문자가 끊기고 토기와 무기와 묘제가 달라졌다. 그리고 그 전후로 새로운 사람들이 이동했다. 모든 증거가 하나의 방향을 가리키는 듯했다. 오래된 세계가 무너졌고, 그 자리에 새로운 사람들이 들어왔다.

이 모든 파괴와 변화가 비슷한 시기에 한꺼번에 나타났다는 점은 강렬했다. 게다가 후기 청동기의 동지중해 세계는 서로 고립된 여러 문명의 집합도 아니었다. 이집트와 아나톨리아, 시리아, 키프로스와 에게해는 외교와 전쟁, 왕실의 선물교환과 장거리 교역으로 긴밀하게 연결되어 있었다. 바로 그 세계의 여러 중심지가 거의 같은 시대에 무너지고 있었고, 이집트의 왕실문헌에는 북방과 바다에서 나타난 여러 집단과의 전쟁까지 기록되어 있었다. 발굴이 계속될수록 서로 떨어져 있던 파괴와 단절은 하나의 거대한 격변이 남긴 흔적처럼 보이기 시작했다.

그 거대한 격변에는 곧 이름과 주인공이 붙었다. 그리스에서는 역사시대부터 전해지던 도리아인의 전승이 근대의 역사학과 언어학, 그리고 새롭게 발견된 미케네 문명의 파괴와 결합했다. 이것이 바로 '도리아인 침공 가설'이다. 한편 동지중해 전체를 바라보는 연구에서는 이집트 문헌에 등장하는 여러 외부집단과 각지의 파괴, 인구이동의 흔적이 서로 연결되면서 훨씬 거대한 침입의 서사가 만들어졌다. ​그 주인공에게 붙은 이름이 바로 '바다 민족'이다. 두 이야기는 출발점도 규모도 서로 달랐지만, 한 가지 점에서는 놀라울 만큼 닮아 있었다. 후기 청동기의 세계를 끝장낸 것은 새로운 인간집단의 이동과 침입이었다는 것이다.

그렇다면 이 두 이야기는 어디까지가 역사적 사실이며,

어떤 과정을 거쳐 오늘날 우리가 아는 모습으로 만들어졌을까.

그 답을 찾기 위해, 이야기를 19세기로 되돌려 보자.

 1. 도리아인 침공 - 귀환한 도리아인에서 미케네 문명의 파괴자로

 그리스에는 이 새로운 파괴 자료와 결합할 오래된 서사가 이미 있었다. 역사시대 그리스인들은 펠로폰네소스의 도리아인 지배를 설명하는 오래된 이동·귀환 전승을 전했다. 헤라클레이다이(헤라클레스의 후손들)가 '귀환'하여 펠로폰네소스를 차지하고 도리아인들이 그들과 함께 남하했다는 이야기였다. 전승의 세부는 시대와 저자에 따라 달랐지만, 도리아인과 헤라클레이다이의 이동과 정복이라는 기본적인 틀은 고졸기까지 거슬러 올라간다. 헤로도토스는 도리아인의 과거 거주지를 퓌티아에서 히스티아이오티스와 핀도스, 드뤼오피스를 거쳐 펠로폰네소스에 이르는 이동사로 정리했고, 투키디데스는 트로이 함락 80년 뒤 도리아인과 헤라클레이다이가 펠로폰네소스를 장악했다고 서술했다.

헤라클레이다이의 왕조적 '귀환'과 펠로폰네소스의 정복에는 단순히 도리아인의 남하만이 아니라, 아카이아인과 이오니아인을 비롯한 다른 집단의 이동과 영토 재편도 함께 엮여 있었다. 아르카디아처럼 그 재편에서 상대적으로 벗어난 것으로 전해지는 지역도 있었고, 역사시대 펠로폰네소스의 민족적·정치적 분포는 이런 과거의 이동과 정복을 통해 설명되었다. 이런 뿌리들이 이미 고대 역사서술 안에도 들어 있었던 것이다.

근대 그리스사 연구에서도 이 전승은 초기 그리스의 역사를 복원하는 자료로 이어진다. 트로이 전쟁과 헤라클레이다이의 귀환, 도리아인의 펠로폰네소스 장악, 이후의 정치질서를 한 연대기 안에 놓고, 고대 저자들이 남긴 왕계와 연대를 서로 맞추어 그 사이의 이동과 정복을 역사적 사건으로 재구성했다. 미케네 문명이 발굴되기 훨씬 전부터 도리아인의 남하는 초기 그리스사에서 실제로 설명해야 할 사건으로 활발히 연구되고 있었다.

19세기에 이 이동사를 가장 야심차게 체계화한 대표적인 인물이 카를 오트프리트 뮐러다. 《디 도리어》에서 뮐러는 도리아인을 공통의 언어와 종교, 제도와 관습을 가진 역사적 슈탐5으로 다루었다. 북부와 중부 그리스에 연결된 집단들이 여러 방향으로 이동하고 분화하여 크레테와 다른 지역에 자리 잡고, 펠로폰네소스에서는 다시 지역마다 정복과 복속을 거쳐 지배를 확대해간다. 아이러니하게도 후대의 '도리아인 침공'이라는 명칭에서 연상되는 단일한 침입과 파괴의 서사보다는 훨씬 길고 복잡한 민족사에 가까운 형태였다.

*5 Stamm(슈탐)은 문자 그대로는 '줄기', 사람의 집단을 가리킬 때는 '부족', '종족', '계통' 등으로 옮길 수 있습니다. 19세기 독일 역사학에서의 용법은 이 가운데 하나와 정확히 일치하지 않습니다. 뮐러는 도리아인을 공통의 언어·종교·제도·관습과 역사적 연속성을 가진 하나의 Stamm으로 파악했습니다.

또한 뮐러는 헤라클레이다이의 귀환전승의 원자료가 매우 불분명하다고 보았고, 트로이 전쟁 80년 뒤라는 연대 역시 족보상의 세대를 계산하여 만들어졌을 것이라고 생각했다. 헤라클레이다이 세 형제가 펠로폰네소스를 한꺼번에 나누어 차지했다는 이야기처럼 실제 역사로 받아들이기 어렵다고 판단한 부분도 있었다. 전승의 세부를 걷어낸 뒤 그가 역사적 사실로 남긴 것은 도리아계 집단의 실제 이동과 정복이었고, 펠로폰네소스의 장악 역시 여러 지역에서 오랜 시간에 걸쳐 진행된 것으로 이해했다.

그는 크레테의 도리아인 이동을 설명하면서 직접적인 전승이 남아 있지 않더라도 후대에 확인되는 '효과'를 통해 그러한 이동을 알아내고 전제할 수 있다고 보았다. 서로 떨어진 여러 지역에서 같은 집단과 관련된 특징이 확인된다면, 그 분포를 만들어낸 과거의 이동을 거꾸로 추적할 수 있다는 것이다. 후대에 남은 '유산'으로 기록이 부족한 시대의 이동을 역추적하는 방식이었다.

뮐러의 시대에 이 이동사가 설명하고 있던 것은 역사시대 도리아인의 기원과 분포였다. 당시에는 아직 '미케네 문명'이라는 고고학적 대상 자체가 존재하지 않았다. 나중의 '도리아인 침공'에 필요한 이동과 정복의 골격은 이미 갖추어져 있었지만, 그들에게 파괴되었다고 말할 미케네 문명은 아직 발견되지 않았다.

19세기의 언어학과 금석학(金石學)의 발달은 여기에 훨씬 정교한 언어지도를 더했다. 그리스 각지에서 비문이 축적되면서 도리아어와 북서그리스어, 아르카디아어를 비롯한 여러 방언의 관계와 지리적 분포를 구체적으로 비교할 수 있게 되었고, 그 분포에서 과거의 인구이동을 역추적하는 작업도 가능해졌다. 특히 눈에 띈 것은 아르카디아와 키프로스였다. 역사시대의 펠로폰네소스 대부분에서는 도리아계 방언이 사용되었지만 산악 내부의 아르카디아에는 다른 방언이 남아 있었다. 그런데 바다 건너 멀리 떨어진 키프로스의 그리스어가 다시 이 아르카디아어와 매우 가까운 관계를 보였다. 서로 맞닿아 있지도 않은 두 지역의 언어가 가까웠고, 그 사이의 넓은 펠로폰네소스에는 도리아계 방언이 자리 잡고 있었던 것이다.

이 분포를 과거로 거슬러 읽으면, 도리아계 화자들이 남하하기 전에는 아르카디아어와 키프로스어로 이어지는 계통의 그리스어가 펠로폰네소스의 더 넓은 지역에 퍼져 있었고 이후 대부분의 지역이 도리아화되었다는 언어사를 그릴 수 있었다. 산악 아르카디아와 키프로스는 그 오래된 언어권이 갈라진 뒤 양쪽에 남은 흔적으로 이해되었다. 여기에 고대 전승까지 겹쳤다. 문헌에서는 도리아인이 펠로폰네소스에 후입했고 아르카디아는 그 재편에서 상대적으로 비켜난 지역으로 전해졌는데, 실제 방언분포도 그 서술과 맞아떨어지는 듯했다. 오래된 이동전승을 선사시대의 실제 인구이동으로 읽을 수 있는 독립적인 언어학적 근거가 생긴 것처럼 보였다.

1876년 이후에는 전혀 다른 종류의 자료가 들어왔다. 뮈케나이에서 발굴된 거대한 건축과 무덤, 금속공예품은 역사시대 그리스보다 앞선 청동기 문명의 존재를 드러냈고, 뒤이은 티륀스와 다른 유적의 발굴은 그 세계의 규모를 더욱 분명하게 만들었다. 여러 중심지에서는 궁정시대 말의 화재와 파괴가 확인되었고, 그 뒤에 이전과 같은 궁정체제가 복구되지 않았다는 사실도 드러났다. 이제 도리아인의 이동 이전에 실제로 존재했던 문명과 그 문명의 종말을 고고학적으로 목도할 수 있게 되었다.

이전까지의 물음이 '도리아인이 어디에서 왔고 어떻게 펠로폰네소스를 장악했는가?'였다면, 이제 그들보다 앞서 존재했던 '미케네 궁정세계의 종말'에 대한 물음이 더해졌다. 고대 전승과 방언분포를 통해 복원된 것은 도리아인이라는 후입집단이었고, 고고학이 새롭게 보여준 것은 그들이 들어오기 전에 번영하다가 파괴와 함께 사라진 선행문명이었다. 둘의 연대가 서로 이어진다고 생각하는 순간 그 다음의 추론은 어렵지 않았다. 도리아인은 단순히 미케네 시대 이후의 펠로폰네소스를 차지한 사람들이 아니라, 그들보다 앞서 존재했던 문명을 끝낸 침입자일 수 있었다.

19세기 말에는 이 결합이 이미 분명한 형태로 나타난다. 1897년 춘다스와 매너트는 뮈케나이와 티륀스의 궁전이 화재와 약탈을 겪고 이전과 같은 모습으로 재건되지 않았다는 사실에서 미케네 세계의 갑작스러운 종말을 읽었고, 이를 설명할 역사적 위기로 '도리아인의 침입'을 제시했다. 살아남은 기존 주민 가운데 일부가 새로운 외래 지배자에게 복속되지 않고 다른 지역으로 이동했다는 설명까지 이어졌다. 오래전부터 알려져 있던 도리아인의 남하와 새롭게 발견된 미케네 문명의 파괴가 여기서 하나의 사건 안에 들어가기 시작했다.


이것은 뮐러의 시대와는 꽤 다른 도리아인 서사였다. 그에게 도리아인의 이동과 정복은 후대의 민족적·정치적 분포를 거슬러 올라가 복원한 오랜 역사과정이었지만, 이제 그 이동에 미케네 궁정세계의 파괴라는 구체적인 역사적 결과가 결합했다. '귀환한 도리아인'이 '미케네 문명의 파괴자'로 바뀌기 시작한 것은 바로 여기서였다.

20세기 전반에는 그 침입자의 흔적을 물질적으로 찾아내려는 작업이 이어졌다. 철 사용의 증가, 화장과 같은 장례문화의 확산, 새로운 묘제와 피불라, 무기형식과 토기양식의 변화 등이 도리아인 또는 북서그리스계 이주민의 흔적으로 검토되었다. 처음부터 하나의 묶음이 있었던 것은 아니고, 서로 다른 연구자들이 서로 다른 시기에 각기 다른 요소를 집어 들었다. 당시 선사고고학에서는 물질문화의 분포를 집단의 이동과 연결하는 방식이 널리 쓰이고 있었고, 그리스에는 이미 문헌이 '도리아인'이라는 후입집단의 이름과 대략적인 이동방향까지 제공하고 있었다. 침공이 실제로 있었다면 청동기 말과 초기 철기 사이의 고고학적 변화 어딘가에 그들의 흔적도 남아 있어야 했다.

1921년 블레겐은 코라쿠의 선사문명이 쇠퇴한 뒤 사라지는 상황을 설명하면서 그 문명을 집어삼킨 위험을 '도리아인 침공'이라는 이름으로 불렀고, 같은 해 캐슨은 이전과 급격히 다른 새로운 문화를 아예 '침입자의 문화'로 해석했다. 이때쯤이면 '도리아인 침공'은 더 이상 고대 문헌 속의 이동전승을 부르는 다른 이름만은 아니었다. 실제 유적에서 확인되는 파괴와 폐기, 물질문화의 변화를 설명하고, 다시 그 변화 속에서 침입자의 존재를 찾아내는 고고학적 가설이 되어 있었다.

이 시점에서 '도리아인 침공'은 고대의 귀환전승보다 훨씬 많은 종류의 자료를 포함하는 가설이 되어 있었다. 고대 전승은 도리아인의 후입을 말했고, 역사시대의 방언분포는 그 이전의 언어지도가 달랐음을 보여주는 듯했다. 그보다 앞선 시기에 미케네 궁정문명이 존재했고, 이들의 궁전은 화재와 파괴를 겪은 뒤 복구되지 않았다. 궁정시대가 끝난 뒤에는 물질문화와 장례관습에도 여러 변화가 나타났으며, 그들이 쓰던 리니어 B의 기록문화 역시 사라졌다. 외부에서 들어온 도리아인의 침공이 아니라면 무엇이 이 많은 변화를 한꺼번에 설명할 수 있겠는가?

 도리아인의 남하는 이 모든 조각을 하나로 관통하는 거대한 창촉처럼 보이기 충분했을 것이다.

실제로 초기 미케네 고고학에서 도리아인 침공은 궁정세계의 파괴를 설명하는 가장 흔한 설명 가운데 하나였다. 슐리만(그 '트로이의 슐리만' 맞다)과 춘다스·매너트에서 캐슨과 1948년의 논쟁에 이르기까지 같은 설명이 반복해서 등장한다. 물론 이 시기의 학자들이 도리아인의 이동 시기와 경로, 궁전 파괴와의 관계, 어떤 물질문화를 실제 도리아인의 흔적으로 볼 것인지를 두고 깔끔하게 일치한 것은 아니다. 파레티처럼 도리아인이 미케네 문명을 파괴했다는 연결 자체를 부정하는 견해도 있었고, 연구가 거듭될수록 편년이 정교해지면서 궁전의 파괴와 후기 미케네 문화의 존속, 철의 확산과 화장, 새로운 토기양식이 모두 하나의 시점에 맞아떨어지는 것도 아니라는 사실이 점차 분명해졌다.


그럼에도 '도리아인 침공'은 20세기 중반까지 그리스 선사학의 중요한 연구문제로 남아 있었다. 1948년 《미국 고고학 저널》에서는 앨리스 코버의 '미노아 문자: 사실과 이론'에 이어 '도리아인 침공: 배경', '아테네에서는 무슨 일이 일어났는가?', '퓔로스에서는 무슨 일이 일어났는가?' 같은 논문들이 나란히 실렸다. 한쪽에서는 미케네 시대의 문자를 아직 읽지 못하고 있었고, 바로 이어지는 페이지에서는 도리아인의 침공과 각 지역의 파괴를 논하고 있었다. 침공은 이미 여러 갈래로 수정되고 의심받고 있었지만, 여전히 초기 그리스의 전환을 설명하기 위해 검토해야 할 주요한 가설이었다.


 사실, 이 이야기에는 거대한 빈 칸이 하나 남아 있었다. 침공의 주역인 도리아인이 그리스어 화자라는 것은 자명했다. 그러면 그들에게 침공받았다고 여겨진 사람들은?

그 시점까지 미케네 궁정에서 사용된 언어가 무엇인지 아무도 알지 못했다. 크노소스와 퓔로스, 뮈케나이에서는 이미 수많은 리니어 B 문서가 발견되어 있었지만 아직 해독되지 않았고, 그것이 그리스어를 기록한 문자라는 사실도 알려져 있지 않았다. 미케네 문명의 주민을 아카이아인이나 초기 그리스인과 연결하는 견해도 있었지만, 리니어 B의 언어에 대해서는 비그리스계 언어라는 해석이 통상적인 견해에 가까웠다. 그것이 그리스어라는 생각은 당시의 일반적인 예상과 거리가 있었다.6

이 빈 칸은 도리아인과 미케네인 사이의 거리를 훨씬 크게 만들 수 있었다. 미케네인 역시 그리스어 화자였다면 도리아인의 침공은 한 그리스계 집단이 다른 그리스계 집단의 영역을 정복한 사건으로도 설명할 수 있었다. 그러나 미케네 궁정의 언어가 그리스어가 아니었다면 이야기는 달라진다. 그리스어 화자인 도리아인들이 비그리스계 선행문명을 파괴하고 그 자리를 차지했다는 훨씬 큰 역사적 전환을 그릴 수 있었다. 이 모델에서 미케네인과 후대의 도리아인을 완전히 다른 두 집단으로 갈라놓을 수 있었던 중요한 전제 중 하나가 바로 이 언어의 빈 칸을 채우고 있던 '오답'이었다.

 그리고 1952년, 리니어 B가 그리스어임이 밝혀진다.

*6 미케네 그리스어 연구에 지대한 공헌을 한 '존 채드윅'은 리니어 B의 언어가 그리스어라는 해독 결과가 당시 연구자들에게 매우 큰 충격이었다고 회고합니다. 이는 에번스의 미노아 중심적 해석 아래 리니어 B를 비그리스계 언어의 기록으로 보는 견해가 오랫동안 강한 영향력을 가졌던 당시의 연구환경을 반영합니다. 다만 밀로나스는 페르손, 할랜드, 웨이스 및 자신처럼 해독 이전부터 리니어 B의 그리스어 가능성을 지지한 연구자들을 열거하며, 그 결과가 거의 모두에게 충격이었다는 식의 회고는 과장이라고 비판했습니다.

이 발견이 도리아인 침공 가설에 어떤 변화를 가져왔는지는 나중에 
다시 살펴보기로 하고 이번에는 19세기 이집트학의 이야기로 가보자.

 2. 바다 민족 - 고향을 잃은 자들에서 정체불명의 파괴자 집단으로

  [표 1] '바다 민족' 주요 집단의 시대 및 지역별 문헌 출전

 오늘날 '바다 민족'이라는 하나의 이름 아래 묶이는 집단들은 위의 표에서 보이듯 모두 동일한 시기에, 동일한 공간에서, 동일한 맥락으로 등장하지는 않았다. 어떤 집단은 동지중해 일대를 휩쓴 파괴의 물결보다 수세기 앞서 이미 확인되며, 어떤 집단의 이름은 훗날 이들을 문명 붕괴의 주역으로 그려 내게 만들 람세스 3세 제8년의 기록에서야 처음 모습을 드러낸다. 서로 다른 문헌에 등장하는 명칭들을 연결하기 위해 별도의 동일시가 필요한 경우도 있다.

기원전 14세기 아마르나 시대의 자료에는 데니엔과 루카, 셰르덴으로 비정할 수 있는 집단들이 등장하며, 람세스 2세 시대에도 루카와 셰르덴을 비롯한 여러 집단이 다시 모습을 보인다. 셰르덴은 이집트와 싸우는 적군으로도, 파라오를 위해 싸우는 병사로도 기록되었다. 『아나스타시 파피루스 I』7에서는 이집트군의 가나안 원정에 동원되며, 메르넵타 시대에는 리비아군과 함께 이집트에 맞서 싸운다. 정복된 셰르덴이 다시 파라오의 군대에 편입되기도 했고, 람세스 3세 시대에도 셰르덴 병력은 이집트군에서 활동했다. 같은 이름을 지닌 집단이 여러 세대에 걸쳐 전쟁의 양편에서 거듭 등장한 것이다.

루카의 이름은 히타이트 문헌에서도 반복된다. 투드할리야 1/2세의 원정과 관련된 기록에 등장하고, 무르실리 2세의 기도문에서는 한때 하티에 공물을 바쳤으나 다시 반란을 일으킨 땅으로 언급된다. 무와탈리 2세와 윌루사의 왕 알락산두가 맺은 조약에는 히타이트 왕이 루카를 공격할 경우 알락산두가 지원해야 한다는 조항이 들어 있다. 이집트 왕실 기록에서도 루카는 계속 모습을 보인다. 람세스 2세 시대에 나타나고, 메르넵타의 전쟁에서는 다시 북방집단 가운데 하나로 이름을 올린다. 훗날 우가리트 최후기의 편지에서는 우가리트 왕이 자신의 함대가 모두 '루카 땅'에 나가 있다고 호소한다.

기원전 13세기 말, 메르넵타 제5년의 리비아 전쟁에서 리비아의 군주 메리레8가 이집트 서부로 진입하면서 여러 외부집단이 그의 군대에 가담했으며, '카르나크 대비문'은 북방 동맹군으로 에크웨시, 테레시, 루카, 셰르덴, 셰켈레시를 열거한다. 같은 전쟁을 기록한 '아트리비스 석비'에서도 그 가운데 여러 이름이 다시 확인된다.

*7 다만 역사적 서술이라고 보기는 어렵습니다.

*8 여기서 '리비아'는 이집트 서방의 여러 집단을 포괄하는 편의적 표현입니다. 이집트 문헌에서는 체헤누(Tjehenu)·체메후(Tjemehu), 신왕국 후기에는 리부(Libu)·메슈웨시(Meshwesh) 같은 이름들이 사용됩니다. 메르넵타의 기록에서 메리레는 문자 그대로 리부의 '웨르'로 불리며, 이는일반적으로 '족장'과 대응하지만 이러한 칭호가 반드시 실제 정치적 지위와 일치하는 것은 아닙니다.

하지만 '바다 민족'의 장대한 서사시에 훨씬 강렬한 장면을 남긴 초석은 수십 년 뒤 람세스 3세가 메디넷 하부에 새긴 기록이었다.

람세스 3세 제8년의 비문에서 하티와 코데, 카르케미시, 아르자와와 알라시야는 적들의 전진 앞에서 버티지 못한다. 그 세력은 아무루에 집결한 뒤 이집트를 향해 내려오고, 펠레세트, 체케르, 셰켈레시, 데니엔, 웨셰시가 그 안에 이름을 올린다. 몇몇 외부집단이 리비아 군주의 군대와 함께 싸웠던 메르넵타 시대의 기록과 달리, 여기에는 북방의 여러 나라가 무너지고 그 뒤를 따라 적들이 이집트까지 내려오는 하나의 거대한 전쟁이 그려져 있었다.

메디넷 하부의 신전 벽면에는 그 전쟁의 해전과 육상전도 새겨졌다. 활을 쏘는 이집트군 사이로 적선이 뒤엉키고, 특유의 머리장식을 한 전사들이 싸운다. 수레와 함께 움직이는 사람들과 비전투원도 보인다. 몇 줄의 민족명으로 남아 있던 적들에게 여기서는 얼굴과 무기, 배와 수레가 생겼다.

 19세기의 이집트학자들은 이 낯선 이름들을 하나씩 지중해의 지도 위에 올려놓기 시작했다.

 1850~60년대 이집트학자들은 이집트어로 기록된 민족명들을 고전 문헌과 지중해의 지명·민족명과 비교했다. 루카는 뤼키아와 에크웨시는 아카이아인과 테레시는 튀르세노이와 셰켈레시는 시칠리아의 시켈로이와 셰르덴은 사르데냐와 연결되었다. 그 과정에서 가장 중요한 인물 중 한 명은 분명히 프랑스의 이집트학자 에마뉘엘 드 루제였다. 1855년 그는 새로 공개된 메디넷 하부의 비문과 부조를 검토하면서 람세스 3세가 싸운 여러 집단의 이름과 출신지를 추적했다. 그의 관심을 끈 것은 해전 장면과 패배한 민족들의 명문에 등장하는 셰르덴과 테레시였다. 드 루제는 이 두 이름에 이집트 문헌이 '바다 민족(peuples de la mer, 바다의 민족들)'이라는 표현을 붙인다고 읽었고, 이들이 에게해의 섬이나 해안에서 왔을 가능성을 제시했다. 오늘날까지 이어지는 '바다 민족'이라는 말이 처음 세상에 드러난 것이다.

그 시기 펠레세트의 이름도 필리스티아인과 연결되었으나, 드 루제가 부딪힌 문제는 지리였다. 필리스티아인을 이집트 가까운 팔레스타인의 주민으로만 생각한다면, 메디넷 하부의 기록이 이들을 북쪽이나 지중해 쪽에서 온 집단들과 함께 놓는 것이 잘 맞지 않았다. 그는 성서의 카프토르 전승을 이용해 필리스티아인에게 팔레스타인 이전의 고향이 있었고, 람세스 3세와 싸운 펠레세트가 그 이전의 거주지에서 이동해온 사람들일 수 있다고 보았다. 1855년의 드 루제에게서도 이미 바다에서 온 집단, 이동, 새로운 정착이라는 요소들이 조금씩 연결되고 있었다.

십여 년 뒤 드 루제가 1867년에 낸 저서는 제목부터 '기원전 14세기경 지중해 민족들이 이집트에 가한 공격'이었다. 람세스 2세의 군대에 있던 셰르덴 포로병을 앞선 '바다 민족의 첫 번째 내려옴'의 결과로 보았고, 메르넵타 시대에 이르면 '지중해 민족들의 거대한 움직임'을 이야기했다. 특히 테레시 전사들이 아내와 아이들을 데려왔다고 해석한 뒤에는 이를 단순한 해적 원정이 아니라 '새로운 정착지를 세우려는 민족들의 무리'라고 표현했다. 바다에서 온 전사와 용병의 문제는 이때 이미 가족을 동반한 이동과 새로운 정착의 문제까지 넓어져 있었다.

1872년 프랑수아 샤바스는 이미 형성되고 있던 이런 이동의 그림에 펠레세트를 끌어들였다. 메디넷 하부에 묘사된 펠레세트의 외양과 무장을 근거로, 그는 이들을 팔레스타인의 기존 필리스티아인보다 에게해의 펠라스고이와 연결했다. 이듬해 가스통 마스페로는 그 해석을 받아 더 긴 이동경로를 그렸다. 메디넷 하부의 펠레세트가 아직 팔레스타인에 정착하기 전의 펠라스고이라면, 람세스 3세의 전쟁은 이들의 이동 도중에 벌어진 사건으로 놓을 수 있었다. 에게해를 떠난 사람들이 이집트에서 저지된 뒤 가나안 해안에 자리 잡아 필리스티아인이 되었다는 이야기가 이어졌다. 훗날 소위 '파괴의 물결'에 지대한 영향을 끼친 로버트 드루스가 바다 민족 대이동설의 형성과정을 추적하면서 이 발상을 중요한 출발점으로 본 것도 이 때문이다.

이렇게 '바다 민족(Peuples de la mer)'이라는 명칭은 이 역사 속에서 커다란 의미를 얻고 있었다. 고향을 떠나 바다를 건너고, 새로운 땅을 찾아가고, 마침내 다른 지역에 정착하는 하나의 이동사가 여러 이름을 이어주었다. 그 이동사의 북쪽에는 이미 19세기 그리스사에서 자리 잡은 도리아인의 남하가 있었다.

도리아인의 이동이 펠로폰네소스의 정치지도를 크게 바꾸었다면 그 충격을 에게해의 다른 지역까지 연장하는 것은 어렵지 않았다. 북방과 발칸에서 시작된 이동이 도리아인을 남쪽으로 밀어내고, 다시 그들의 진입이 에게해의 기존 주민들을 동쪽으로 밀어내 서아나톨리아와 키프로스, 레반트로 향하게 했다고 생각할 수 있었다. 이집트 문헌에 등장하는 여러 집단은 그렇게 연쇄적으로 밀려난 인구이동의 마지막 물결 속에 배치되었다. 도리아인의 남하에서 시작된 충격이 에게해를 가로질러 람세스 3세의 이집트까지 도달하는 거대한 도미노가 만들어졌다.

마스페로가 이 역사를 쓰던 19세기 후반에는 그 연쇄가 지나갔다고 상정된 동지중해의 후기 청동기 세계에 대해 많은 것이 불분명했다. 히타이트의 수도와 제국의 역사는 아직 땅속에 있었고, 우가리트라는 왕국의 존재도 찾지 못했다. 1870년대 이후 미케네 문명이 모습을 드러내면서 도리아인의 남하가 파괴할 수 있는 구체적인 청동기 문명을 얻게 되었듯이, 20세기의 고대 근동 고고학은 바다 민족의 이동로에도 도시와 왕국들을 하나씩 되돌려놓았다.

보아즈쾨이에서 출토된 쐐기문자 문서가 해독되면서 그곳이 후기 청동기 국제정치의 초강대국 히타이트의 수도 하투사였다는 사실이 드러났다. 이집트와 대등한 대왕을 자처하고 시리아와 아나톨리아의 광대한 영역을 지배하던 제국은 수필룰리우마 2세 이후 중앙 정치체로서 사라졌다. 람세스 3세 제8년의 기록이 적들의 전진 앞에서 무너졌다고 열거한 나라의 맨 앞에는 바로 그 하티가 있었다. 이집트 신전의 전쟁서사 속 한 지명이 실제로 후기 청동기 최대의 제국 가운데 하나였으며, 그 정치체가 람세스 3세와 가까운 시대에 사라졌다는 사실은 오래된 비문을 새로운 눈으로 읽게 만들었다.

20세기 초 아치볼드 세이스와 존 가스탕, 대니얼 럭켄빌​을 비롯한 연구자들은 하투사의 종말과 히타이트 제국의 해체를 북방에서 밀려온 프뤼기아인과 이른바 바다 민족의 이동 속에 배치했다. 이후에도 에밀 포러 등에 이르기까지 비슷한 설명이 반복되었다. 메디넷 하부에서 '버티지 못했다'고 기록된 하티와, 발굴을 통해 멸망한 것으로 보이는 히타이트 제국이 서로를 설명하는 두 자료처럼 읽히기 시작한 것이다. 초기 히타이트학에서 하투사의 파괴와 제국의 해체가 바다 민족, 흔히 프뤼기아인과 결합되어 설명되었다는 학설사는 분명하게 확인된다.

1929년부터 라스 샴라에서 발굴된 우가리트에서는 더욱 극적인 자료가 나왔는데 후기 청동기 국제교역과 외교의 중심지 가운데 하나였던 이 왕국은 마지막 단계에 파괴되었고, 폐허 속에는 마지막 순간 가까이까지 작성된 문서들이 남아 있었다. 그 문서에는 바다에서 움직이는 적들이 등장했다. 우가리트 왕이 알라시야왕에게 보낸 편지에서는 적 때문에 위기에 처한 상황에서 자신의 모든 배가 루카 땅에 나가 있다고 호소한다. 다른 최후기 서신들은 적선의 움직임을 경고한다. 또 다른 우가리트권 자료에는 배와 긴밀하게 연결된 시킬라라는 집단이 나타나 이집트 문헌의 셰켈레시와 연결될 수 있었다.

이집트에는 셰켈레시가 있었고, 우가리트 주변에는 시킬라와 적선이 있다. 람세스 3세의 기록에서는 북방의 여러 나라가 무너진 뒤 적들이 아무루에 집결했고, 실제 북부 시리아에서는 우가리트가 불탄 채 역사를 끝냈다. 이집트의 왕실문헌과 시리아의 폐허, 최후기의 서신들이 서로 다른 곳에서 하나의 역사적 장면처럼 맞물리기 시작했다.

이와 함께 서로 멀리 떨어진 파괴를 같은 시간축 위에서 비교하는 작업도 발전했다. 우가리트 발굴자 클로드 셰페르의 1948년 《서아시아의 비교층서와 편년》은 제목 그대로 여러 지역의 층서와 연대를 서로 맞추려는 대규모 비교 작업이었다. 셰페르 자신은 뒤에 우가리트의 최종 파괴를 바다 민족이 아니라 지진으로 돌렸고, 그 설명을 하투사와 알랄라흐, 알리샤르, 알라자회윅을 비롯한 아나톨리아와 시리아의 여러 도시로 확대했다.

여기서 중요한 것은 셰페르가 선택한 원인이 반드시 바다 민족이었다는 데 있지 않다. 오히려 반대였다. 중요한 변화는 각 유적에서 독립적으로 발굴된 파괴단계들을 서로 비교하고, 넓은 지역을 휩쓴 하나의 재난현상으로 설명할 수 있다는 사고방식이었다. 원인은 침입자일 수도, 지진일 수도 있었다. 그러나 에게해와 아나톨리아, 시리아와 레반트의 파괴를 한 장의 시간표 안에 나란히 놓는 방법은 점점 익숙해지고 있었다.

남부 레반트에서는 펠레세트와 필리스티아인을 연결하는 오래된 문헌적 동일시 위에, 아슈도드와 다른 초기 철기 유적의 발굴에서 에게해계 전통을 강하게 보여주는 토기가 나타났다. 특히 1960년대 이후 모셰 도탄의 아슈도드 발굴과 트루데 도탄을 비롯한 연구자들의 작업을 통해 미케네 IIIC계 단색토기와 이어지는 필리스티아 토기 전통이 체계적으로 정리되었다. 초기 필리스티아 문화는 후기 청동기에서 초기 철기로 넘어가는 남부 레반트에서 가장 두드러진 새로운 물질문화 가운데 하나가 되었고, 아슈도드 발굴은 현대의 필리스티아 고고학 자체를 새로운 단계로 옮겨놓았다.

문헌의 펠레세트, 역사시대의 필리스티아인, 남부 레반트에서 나타나는 에게해계 물질문화가 겹치자 마스페로가 그렸던 이동사는 발굴 현장에서 추적할 수 있는 역사처럼 그려졌다. 이집트에서 한 번 싸우고 기록에서 사라지는 이름들이 아니라, 이동하고 전쟁을 벌이며 일부는 새로운 지역에 정착한 사람들의 흔적을 찾을 수 있다는 기대가 생겨났다.

키프로스는 그 이동로의 한가운데에 놓였다. 엔코미와 신다, 키티온, 마아-팔라이오카스트로를 비롯한 후기 청동기 말의 여러 유적에서는 파괴와 재건, 정착변화가 보고되었고, 에게해계 토기와 동서지중해를 잇는 금속문화도 함께 발견되었다. 에게해에서 레반트로 향하는 이동로를 그릴수록 키프로스는 자연스럽게 그 중간단계가 되었다. 문헌 속 민족들의 이동은 이제 에게해와 키프로스와 레반트의 물질문화를 서로 연결하는 고고학적 문제와 결합했다.

 발굴은 계속되었다.

 에게해에서는 미케네 궁정들이 불탄 채 발견되었고, 아나톨리아와 키프로스, 시리아와 레반트에서도 후기 청동기의 끝과 가까운 시기에 화재와 파괴를 겪었다고 해석된 유적들이 늘어났다. 처음에는 서로 다른 유적의 서로 다른 층서에 속해 있던 사건들이 토기편년과 지역간 동기화의 발전을 통해 '기원전 1200년경'이라는 시간범위 안에서 비교되기 시작했다.

한 지역의 화재가 다른 지역의 화재와 나란히 놓이고, 발굴보고서에서 특정 건축단계의 종말로 기술된 현상이 다른 연구의 파괴목록으로 옮겨갔다. 에게해에서 아나톨리아와 키프로스를 거쳐 레반트까지 이어지는 넓은 지도 위에 비슷한 시기의 파괴가 하나씩 표시되었다. 그렇게 '기원전 1200년경의 파괴지평'이라는 그림이 만들어졌다. 한 세기가 넘는 발굴과 연구를 거치며 목록은 길어졌고, 이미 한 번 파괴지로 분류된 유적은 뒤이은 목록과 지도에서 다시 인용되었다.

19세기의 바다 민족은 고향을 떠나 새로운 땅으로 이동하는 사람들이었다. 이제 그 이동로 위에는 하투사와 우가리트, 미케네 궁정들과 키프로스와 레반트의 유적들이 놓였다. 이동하는 사람들의 역사가 점차 파괴된 도시들의 역사와 겹쳐졌다.

이 파괴의 풍경을 가장 강렬하게 시각화한 저작 가운데 하나가 1993년 로버트 드루스의 《청동기시대의 종말: 전쟁 방식의 변화와 기원전 1200년경의 대재앙》이었다. 책의 앞부분에는 「대재앙으로 파괴된 동지중해의 주요 유적」이라는 지도가 실렸다. 후기 청동기 말에 파괴되었다고 여겨진 47개의 주요 유적이 한 장의 지도에 표시되어 있었다. 그리스의 궁전들과 하투사를 비롯한 아나톨리아의 유적, 키프로스, 시리아와 레반트의 도시들은 서로 다른 발굴보고서와 지역편년에서 떨어져 나와 하나의 지도 위에서 같은 종류의 점이 되었다. 지도만 바라보면 에게해에서 레반트까지 거대한 파괴의 띠가 펼쳐져 있었다.

드루스 자신이 이 지도를 설명하기 위해 꺼내든 이야기는 마스페로의 것과 상당히 달랐는데, 그는 메르넵타와 람세스 3세의 기록에 흔히 상정되는 거대한 민족대이동이 실제로 서술되어 있는지부터 의심했다. 샤바스와 마스페로 이후 이집트의 여러 민족명을 후대의 지명과 연결하여 복원한 연쇄이동도 그대로 받아들이지 않았다. 새로운 토기와 물질문화를 하나의 특정 민족이 이동했다는 표지로 읽는 방식에도 거리를 두었다.

드루스가 책 전체에서 설명하려 한 핵심 대상은 기원전 13세기 말에서 12세기 초까지 약 40~50년에 걸쳐 에게해와 아나톨리아, 키프로스와 레반트의 중요 도시와 궁전들이 물리적으로 파괴된 현상이었다. 그는 13세기 마지막 4분기에 시작되어 1190년대에 늘어나고 1180년대에 절정에 이른 이 파괴의 파동을 '대재앙(Catastrophe)'이라고 불렀다. 경제적 쇠퇴와 정치체제의 해체, 교역망의 변화, 문자문화의 단절까지 모두 같은 방식으로 설명하려 한 것은 아니었다. 그가 주로 설명한 것은 도시와 궁전의 물리적 파괴였다.

그 파괴를 수행한 사람들은 동일한 민족적 고향으로 묶일 필요도 없었다. 서로 다른 지역에서 온 약탈자와 도시공격자들이 같은 시기에 비슷한 군사적 우위를 얻었다면, 여러 지역의 파괴를 하나의 역사적 현상으로 설명할 수 있다는 것이었다. 참으로 군사학자답게 드루스는 그 공통점을 전쟁방식의 변화에서 찾았다. 그의 재구성에서 후기 청동기 국가전쟁의 핵심 전력은 전차였으며,기원전 1200년 무렵 장검과 투창, 새로운 방패와 방어구를 갖춘 기동적인 보병이 전차의 우위를 무너뜨릴 수 있게 된다. 거대한 궁정국가의 전차군과 정면으로 맞서기 어려웠던 주변의 전사집단들이 새로운 전술을 이용하여 전장에서 승리하고, 패배한 국가의 부유한 궁전과 도시를 함락하여 약탈하고 불태웠다는 것이 그의 설명이었다.

책의 마지막에서 드루스는 도시나 성채를 습격한 약탈자들이 달아나지 못한 주민을 죽이거나 노예로 만들고, 귀금속과 직물과 쓸 만한 물건을 약탈한 뒤 건물에 불을 질렀을 것이며, 동지중해의 수십 개 부유한 도시와 궁전이 그렇게 최후를 맞았다고 재구성한다. 동시에 그는 람세스 3세가 주장한 '모든 나라의 거대한 연합' 자체는 문자 그대로 받아들일 필요가 없다고 보았다.  

마스페로의 여러 민족을 하나로 이어준 것이 연쇄적인 이동이었다면, 드루스의 여러 약탈집단을 연결한 것은 군사적 변화였다. 해적과 용병, 약탈자는 이전에도 있었다. 그렇다면 기원전 1200년경에는 무엇이 달라졌는가. 드루스는 기존 체제의 붕괴 뒤에 약탈자들이 쏟아져 나왔다는 설명보다, 약탈자들이 이전보다 강력한 군사적 수단을 갖추면서 궁정국가의 군대를 격파하고 도시를 파괴할 수 있게 되었다는 쪽으로 논리를 전개했다.

글쎄, '드루스의 논지가 얼마나 합당하냐'를 떠나서 많은 독자들에게

책의 논증 전체보다는 다른 것이 훨씬 먼저 들어온 것 같다.

한 장의 지도에는 47개의 파괴지가 있었고, 본문에는 수십 년에 걸친 '대재앙'과 그 도시들을 공격한 해적·약탈자·도시공격자들이 있었다. 비슷한 파괴지도는 이후 학술서와 대중서, 각종 매체에서 반복되었다. 2014년 에릭 클라인의 《기원전 1177년: 문명이 붕괴한 해》에는 다시 '기원전 1200년경 파괴된 유적'이 한 장의 지도에 표시되었고, 이듬해 한 기후연구 논문은 에게해와 동지중해를 가로지르는 '해상·육상 침입'의 화살표와 불꽃 표시를 붙여 이를 '바다 민족의 습격 동안 파괴된 주요 도시'라고 설명했다. 지도에서 각 유적의 층서와 편년, 파괴의 성격은 사라지고, 기원전 1200년을 전후해 동지중해 전체가 불타는 듯한 풍경만 남았다.

그리고 이 서사 곁에는 늘 이미 백 년 넘게 사용되어온 '바다 민족'이라는 이름이 있었다. 드루스가 그린 약탈자들은 마스페로의 거대한 민족연합과 같지 않았다. 출신이 서로 달라도 되었고, 하나의 고향에서 동시에 이동할 필요도 없었다. 그런데 후기 청동기의 종말을 대중적으로 설명할 때 이 차이는 쉽게 사라졌다. 복잡한 지역편년과 군사사적 논증보다 훨씬 전달하기 쉬운 것은 바다에서 나타난 전사집단, 불타는 도시, 무너지는 왕국이었다. 오래된 민족이동의 이미지와 새로 만들어진 파괴지도가 다시 겹쳐졌다.

그 사이 마스페로가 붙여놓았던 구체적인 비정과 이동경로는 하나씩 의심받았다. 셰르덴과 셰켈레시, 테레시와 펠레세트가 어디에서 출발했고 어느 길로 이동했으며 후대의 어떤 집단과 이어지는지를 예전처럼 자신 있게 말하기 어려워졌다. 그런데도 후기 청동기의 파괴와 이집트 기록의 여러 집단을 연결하는 습관은 쉽게 사라지지 않았다. 출발지는 불확실해지고 집단들 사이의 관계도 모호해졌지만, 그들이 후기 청동기의 도시와 왕국을 파괴한 사람들이라는 역할은 남을 수 있었다.

그 서사는 다양한 경로로 확대·재생산을 거쳐 변화하며 기묘한 문장을 대중에게 남겼다.

"누구였는지는 모르겠는데, 암튼 바다 민족이 문명을 파괴하고 다녔다!!"

 오늘날 널리 알려진 바다 민족의 이미지에는 이 역전이 깊이 들어가 있다. 현대 연구자가 셰르덴이나 셰켈레시, 테레시, 데니엔의 정확한 기원과 후대의 정체를 확정하기 어렵다는 것은 사실이다. 그러나 당대의 기록에서는 이들이 처음부터 이름 없는 집단으로 나타났던 것이 아니다. 셰르덴은 여러 세대에 걸쳐 반복해서 등장하고, 루카는 히타이트와 이집트 양쪽의 정치지리에서 확인된다. 메르넵타와 람세스 3세 역시 자신들이 마주한 여러 집단을 각각 다른 이름으로 기록했다.

문제는 오늘날 우리가 그 이름들의 언어와 기원, 후대의 정체와 서로의 관계를 정확히 복원하기 어렵다는 데 있다. 그런데 이 현대 연구의 불확실성이 대중적 서사 속으로 들어가면서, 이름을 가지고 활동하던 고대의 집단들은 어느 순간 '정체불명의 침입자'로 바뀌었다. 오늘날 우리가 그들을 정확히 식별하지 못한다는 사실이 마치 당시에도 그들이 어디서 왔는지 아무것도 알 수 없는 익명의 집단이었던 것처럼 읽히게 된 것이다.

19세기의 바다 민족은 고향을 잃고 새로운 땅을 찾아 움직였고, 20세기의 발굴은 그 이동로 위에 불탄 도시와 무너진 왕국을 놓았다. 이후 구체적인 민족이동의 상당 부분이 의심받았지만, 이동과 파괴가 결합하면서 만들어진 이미지는 훨씬 오래 살아남았다. 고향과 이동경로가 희미해질수록 오히려 그들은 기원도 목적도 알 수 없이 나타나 '후기 청동기 문명을 무너뜨리고 사라진 정체불명의 파괴집단'에 가까워졌다.

 막간 - 서로 닮은 두 침공의 이야기

 잠시 이야기를 정리해 보는 시간을 가져보자. 여기까지 따라온 두 이야기는 서로 다른 곳에서 시작했다. 하나는 고대 그리스인들이 전한 도리아인의 이동과 귀환에서 출발했고, 다른 하나는 이집트의 왕실문헌에 기록된 여러 민족집단에서 시작되었다. 그러나 발굴과 해독이 거듭되면서 두 이야기는 점점 더 많은 것을 설명하게 되었다. 도리아인의 이동은 미케네 궁정의 파괴와 후기 청동기 이후의 문화변화를 끌어안았고, 바다 민족은 아나톨리아와 시리아, 키프로스와 에게해 곳곳의 파괴와 이동, 후기 청동기 국제질서의 붕괴를 자신의 역사 속으로 받아들였다. 서로 다른 출발점에서 시작한 두 이야기는 마침내 한 시대의 종말을 설명하는 두 개의 거대한 침공서사가 되었다.

그 과정이 설득력을 얻은 데에는 충분한 이유가 있었다. 미케네 궁정체제는 실제로 무너졌고 우가리트와 여러 도시에는 실제 파괴의 흔적이 남아 있다. 전쟁과 약탈이 있었으며 사람들은 이동하고 새로운 지역에 정착했다. 후기 청동기 이후 토기와 무기, 묘제와 장례관습에도 변화가 나타났다. 역사시대의 펠로폰네소스에는 도리아계 방언이 널리 분포했고, 이집트 문헌에는 셰르덴과 셰켈레시, 펠레세트를 비롯한 여러 집단의 이름이 기록되어 있었다. 이처럼 서로 다른 자료들이 비슷한 시대를 향하고 있는 것처럼 보였을 때, 그것들을 하나의 역사로 연결하는 일은 자연스러웠다.

더 흥미로운 것은 두 이야기가 그 자료들을 연결한 방식까지 닮아 있다는 점이다. 후대의 언어와 문화의 분포에서 과거의 인구이동을 거꾸로 추적하고, 새로운 물질문화의 출현에서 새로운 사람들의 등장을 읽었다. 한 유적의 화재와 폐기는 침입과 파괴라는 역사적 사건이 되었고, 서로 다른 지역의 고고학적 단계들은 '기원전 1200년경'이라는 하나의 시간대 위에 놓였다. 그렇게 재구성된 이동과 침입은 다시 궁정의 몰락과 도시의 파괴를 설명하는 원인이 되었다. 파괴는 침입의 증거가 되고, 침입은 다시 파괴의 원인이 되면서 서로 떨어져 있던 흔적들은 하나의 이야기 안에서 점점 더 단단하게 맞물렸다.

문제는 각각의 '점'이 존재하느냐가 아니다. 문제는 그 점들 사이를 연결한 '선'이 얼마나 선명하냐는 것이다. 전쟁이 있었다고 해서 그 전쟁이 특정 도시의 파괴를 설명하는 것은 아니며, 사람들이 이동했다고 해서 그들이 이전의 정치체제를 무너뜨렸다는 뜻도 아니다. 토기가 달라졌다는 사실과 새로운 민족이 들어왔다는 주장은 서로 다른 증명을 요구한다. 무엇보다 몇십 년의 간격을 품을 수 있는 고고학적 편년과 어느 순간 벌어진 역사적 사건은 같은 시간의 단위가 아니다. 각각의 연결은 그 자체로 검증되어야 한다.

우리가 지금까지 본 것은 거짓된 사건이 만들어지는 과정이라기보다, 실제로 존재했거나 그렇게 분석되었던 수많은 사건과 변화가 하나의 거대한 역사로 조립되는 과정이었다. 그렇다면 이제 그 조립을 반대 방향으로 풀어볼 차례다. 파괴와 이동을 다시 분리하고, 물질문화와 민족을 떼어놓으며, 비슷한 연대에 놓인 사건들이 정말 같은 순간에 일어났는지 다시 묻는다. 더 나아가 오랫동안 파괴되었다고 분류되어 왔지만, 정작 그 파괴를 뒷받침할 고고학적 근거가 없거나 기존의 해석이 수정된 사례들도 다시 확인한다. 그 선들을 하나씩 지워나간 뒤에도 우리가 처음 보았던 두 침공은 서론에서 본 것과 같은 모습의 이야기로 남아 있을까.

정말 그렇게 단순한 이야기일까?

- 다음 편에서 계속 -





---------------

그래도 바다의 민족들에 관해서 궁금해하시는 분들이 많고 또 그 이야기를 나름 열심히 공부한 사람으로서, 이걸 다루지 않고 가는 건 참 예의가 아닌 것 같다는 생각이 들었습니다. '염병 떨지 말고 할 줄 아는 거나 하자'는 마인드로 임하는 시리즈라, 오히려 마음은 편하지만, 평소보다 조금 더 어려운 글로 읽힐 것 같기도 합니다. 그래도 재미있게 봐주셨으면 좋겠습니다!

주요 원전 및 고대 사료

Herodotus, Histories 1.56.
Thucydides, History of the Peloponnesian War 1.12.

Kitchen (1975–1990), Ramesside Inscriptions.
Epigraphic Survey (1930–1932), Medinet Habu I–II.
Edgerton & Wilson (1936), Historical Records of Ramses III.
Gardiner (1932, 1937, 1947, 1960), Late-Egyptian Stories; Late-Egyptian Miscellanies; Ancient Egyptian Onomastica; The Kadesh Inscriptions of Ramesses II.
Erichsen (1933), Papyrus Harris I.

Moran (1992), The Amarna Letters.

Laroche (1971), Catalogue des textes hittites.
Beckman (1999), Hittite Diplomatic Texts.
Beckman, Bryce & Cline (2011), The Ahhiyawa Texts.

Nougayrol et al. (1968), Ugaritica V.
Dietrich & Loretz (1978), “Das ‘seefahrende Volk’ von Sikila (RS 34.129).”

주요 참고문헌

Adams & Cohen (2013), “The ‘Sea Peoples’ in Primary Sources.”

Blegen (1921), Korakou.
Casson (1921), “The Dorian Invasion Reviewed in the Light of Some New Evidence.”
Daniel, Broneer & Wade-Gery (1948), “The Dorian Invasion: The Setting.”
Broneer (1948), “What Happened at Athens?”
Wade-Gery (1948), “What Happened in Pylos?”

Müller (1824), Die Dorier.
Schliemann (1880), Mycenae.
Tsountas & Manatt (1897), The Mycenaean Age.
Pareti (1917), Storia di Sparta arcaica.

Evans (1909), Scripta Minoa.
Kober (1948), “The Minoan Scripts: Fact and Theory.”
Ventris (1952), “Are the Knossos and Pylos Tablets Written in Greek?”
Ventris & Chadwick (1953), “Evidence for Greek Dialect in the Mycenaean Archives.”
Chadwick (1958), The Decipherment of Linear B.
Mylonas (1962), “The Luvian Invasions of Greece.”

de Rougé (1855), Notice de quelques textes hiéroglyphiques récemment publiés par M. Greene.
de Rougé (1867), Extraits d’un mémoire sur les attaques dirigées contre l’Égypte par les peuples de la Méditerranée.
Chabas (1872), Études sur l’antiquité historique.
Maspero (1873), review of Chabas, Études sur l’antiquité historique.
Maspero (1896), The Struggle of the Nations.

Sayce (1909), “The Latest Hittite Discoveries.”
Garstang (1910), The Land of the Hittites.
Luckenbill (1914), “The Hittites.”
Forrer (1936), “The Hittites in Palestine I.”
Schaeffer (1948), Stratigraphie comparée et chronologie de l’Asie occidentale.

Dothan & Freedman (1967), Ashdod I.
Dothan, Trude (1982), The Philistines and Their Material Culture.

Drews (1993), The End of the Bronze Age.
Cline (2014), 1177 B.C.: The Year Civilization Collapsed.
Kaniewski, Guiot & Van Campo (2015), “Drought and Societal Collapse 3200 Years Ago in the Eastern Mediterranean.”

Middleton (2018), “Should I Stay or Should I Go? Mycenaeans, Migration, and Mobility.”
Millek (2021), “Just What Did They Destroy? The Sea Peoples and the End of the Late Bronze Age.”
Millek (2023), Destruction and Its Impact on Ancient Societies at the End of the Bronze Age.
Judson (2023), “Beware of Greeks Bearing Gifts: Cretan Archaeology and the Dorian Invasion.”

🔥 실시간 네티즌 베스트 반응

• 김XXXXXX을솔직히 환상이라도 "믿고 싶어지는" 너무 드라마틱한 서사이긴 해요모든 문명이 바다에서 온 정체불명의 침략자들에게 무너지고 나서문명세계 최후의 보루가 되어 맞서는 "그" 고대 이집트, 그것도 파라오 이름이 "람세스" 라니
• 이XX4도리아인=도래인 발음이 유사한걸 보니 이또한 환국의 위엄이겠지요
• 김XXXXXX을ㅊㅊ그러니까 한국사로 치면 고려 말 왜구대약탈이"정체불명의 동쪽 바다 민족 침략" 식으로 후세에 잘못 각인된거임?(이해력부족)
• 갈XX르대충 맞는 것 같습니다!!
• 갈XX르낭만 그 자체
• 대X향대 섹 스
• sXXXXnㅊㅊ!
• 갈XX르감사합니다!!ㅎㅎ
• 평XX놈ㅊㅊ
• 갈XX르좋은 글 써주셔서 항상 감사합니다!!
• 평XX놈감사합니다.
• 갈XX르항상 감사합니다~~ㅎㅎ
• AXXXXXXt와 정말 잘 읽었습니다. 별도의 두 이야기가 논리가 구축되며 대서사로 맞물리다가 지금은 그 점들을 연결하는 선 자체가 의심받는 상황인가 보네요.헤라클레이다이와 도리아인의 남하를 연결하는 이야기도 피상적으로만 알고 있었는데 결국 선형B문자가 그리스어라는게 밝혀지면서 큰 타격을 입었나 보군요. 후편도 기대하겠습니다👍
• 갈XX르재미있게 봐주셔서 너무너무 감사합니다😁😁
• KXXXXX0잘 읽었습니다. 관련된 글타래 중에서 제일 유익했네요.
• 갈XX르좋게 봐주셔서 넘 감사합니다!
• BXXb정성글 개추
• 갈XX르감사합니다~~!!
• BXXXX8진짜 미갤 퀄리티를 대폭 올리시는 최고의 글이네요 ㄷㄷ올려주시는게 그저 감사할뿐ㅠ
• 갈XX르아이고 너무 과분한 말씀이지만, 항상 격려해주셔서 감사합니다!ㅎㅎ
• 필XX랑장문의 고퀄리티글 개추추
• 갈XX르개추추 감사합니다!!
• 원X개술술읽히는 글 개추 ㅋㅋ임용준비하면서 해상민족 침공 이후 레반트지역을 양분하던 이집트와 히타이트가 몰락하고, 그 공백기에 페니키아와 헤브라이가 성장했다고 본 기억이 있는데, 확실히 문자 해독이 안된게 많아서 연결이 안되는 부분도 많나보네요
• 갈XX르재미있게 봐주셔서 감사합니다!!ㅎㅎㅎ
• 보XX가크아아아악 ! 죽어라 오공 ! 이건 도도리아의 몫 !