승리하는 팽창 vs 패배하는 팽창 기준...jpg

[기원전 3000년대부터 21세기까지 존재했던 수많은 문명과 국가들]

왜 어떤 제국은 팽창해서 번성하는 반면, 어떤 제국은 팽창 때문에 쇠락하는가? 핵심은 팽창이 생산성과 집적효과를 키우는가 여부. 역사적 승자는 대체로 더 많은 식량, 인구, 에너지와 자본을 조직해 더 거대한 자원을 동원한 국가. 

농업사회에서는 곡물 잉여와 인구밀도가 도시와 분업을 낳았고, 산업사회에서는 석탄,철강,기계 및 철도가 생산성과 군사동원력 폭발적 성장 촉진. 

반대로 팽창이 행정비 및 군사비만 잡아먹고 생산성 상승으로 이어지지 못하면, 제국은 커질수록 강해지는 것이 아니라 커질수록 쇠락의 길을 걷게 됨.

20세기엔 에너지와 기술의 규모가 승패를 갈랐고, 앞으로는 전력, AI, 로봇과 반도체등이 비슷한 역할을 할 가능성이 크고. 그렇기에 생산성과 물리적 팽창 능력은 이 세상을 움직이는 근원 변수.

그러나 주의해야할 점은 "팽창"의 질. 생산성을 올리는 팽창은 강력함. 알짜배기 농지와 전략 자원 광산과 공장, 전력망, 반도체 팹 그리고 데이터센터 확장등이 생산성 키우는 좋은 팽창.

반대로 생산성을 갉아먹는 팽창은 쇠락의 길로 이끔. 점령 비용이 수십년 이후 거둘 수익보다 훨씬 크거나, 행정-군사 비용이 폭증해 인력과 자본이 과잉 소모 되는 팽창은 자멸 공식.

[1930년대 영국 + 프랑스 + 독일 + 소련 보다 거대했던 미국 국민총소득]

그래서 최종 승자는 "무작위로 커지는게"  아니라. 커질수록 단위당 생산성과 조정능력이 같이 올라가야 됨. 이게 미국이 강했던 이유. 땅만 넓어서라면 대영제국이나 러시아 제국이 미국을 압도했어야 함. 걔들은 비옥한 농지도 많았음.

그들과 달랐던 점은 미국은 거대한 본토를 철도, 항만, 금융과 기술 표준으로 하나의 역동적 국가로 엮어냈기 때문에 규모가 비용이 아니라 복리 자산이 되었고, 역사상 최강의 국가가 된 것. 

특히 4차 산업에 이른 현 시점에서 이기려면 단순히 인구나 도시 많은거 하나론 부족함. 생산성이 압도적인 자동화 공장부터 그걸 돌릴 에너지원, 과학기술과 그렇게 나온걸 소비해줄 대규모 시장까지.

[보어전쟁에 1899~1900년도 정부 수입보다 더 많은 1억 4000만 파운드 이상 지출했는데 이는 전략병기인 드레드노트급 전함을 80척 이상 건조 가능한 비용]

결국 승리하는 팽창은 그저 면적 확대에 그치지 않고 생산성과 집적효과를 올리는 팽창으로 커질수록 강해짐. 시장 확대 -> 기업 규모 확대 -> 분업 심화 -> 기술 투자 증가 -> 인재 유입 -> 산업 클러스터 형성 -> 더 높은 생산성 -> 다시 시장 확대.

19세기 영국의 해운-금융-공업 네트워크, 미국 19세기 말 제조업과 실리콘 밸리, 오늘날 중국 선전, 상하이, 청두같은 도시권이 지금 이렇게 변하고 있음. 

반대로 나쁜 팽창은 커질수록 약해짐. 영토 확대 -> 통치비 증가 -> 군사비 증가 -> 반란 증가 -> 행정 부담 증가 -> 생산성 하락 -> 본토 재정 압박.

이래서 수십년이나 100년 지나서 서서히 이익을 거둘수 있으면 모르겠는데, 상당수의 영토는 그렇지도 않거나 나중에 일부 자원이 나와도 그 거대한 똥땅 대비 영토를 유지하는 비용이 더 거대함.

그런 경우 팽창이 자산이 아니라 부채. 제국이 커져도 도로, 행정, 기술과 인재 및 산업이 결합되지 않으면 그냥 관리해야 할 공간만 늘어난 거.

[사상최대 제국인 식민지 포함한 대영제국 전체마저 1900년대 초반 아득히 추월해버린 미국]

생산성, 인재 집적, 기술 학습과 자본 축적을 강화하는 팽창이야말로 승리하는 팽창.

공식화 시켜보자면 이기는 팽창 = 규모 증가 x 생산성 상승 x 집적효과 강화, 지는 팽창 = 규모 증가 x 통치비 증가 x 생산성 정체 내지 하락. 

그러니까 "물리적 팽창" 자체보다 중요한 건 그 팽창이 산업 밀도와 단위 생산성을 올리느냐? 로 커질수록 생산성, 인재, 기술 및 자본의 집적효과가 강화되는 국가가 승리.